Арбитражные адвокаты

Клиент находящийся на абонентском обслуживании, сообщил нам, что в отношении его компании возбуждено исполнительное производство, на сумму более двух миллионов рублей, при этом они не получали никаких претензий, не уведомлялись о судебном процессе, и не получали решения суда. Ознакомившись с решением, мы узнали, что около года назад прошло судебное разбирательство, в рамках которого с клиента была взыскана задолженность за строительные работы частным лицом, по договору оказания услуг. Якобы они проводили работы на одном из строительных участков нашего клиента, и не получили денег за свою работу. Фамилия Истца не фигурировала ни в одних документах клиента. В материалах дела имелись уведомления о том, что письма из суда получал бухгалтер клиента, на тот момент уже уволившаяся. Через знакомых бухгалтера выяснилось, что Истец – ее племянник, и сложилась очевидная картина того что, собираясь увольняться, она решила провести мошенническую схему, тайком взыскав с работодателя крупную сумму.

Нами было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что решения суда не были получены компанией, а были получены заинтересованным лицом. Суд отказал в восстановлении срока, указав на то, что у бухгалтера были полномочия на получение почты, следовательно, Ответчик уведомлен надлежащим образом. На определение об отказе в восстановлении срока была подана частная жалоба, определение отменено, срок на подачу жалобы восстановлен. По итогам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, решение было отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Уголовное производство не возбуждалось, в связи с пожеланием клиента.

Рыбай Андрей Сергеевич

Ведущий юрист

Наш Клиент – ООО «ЛАД» выступал ответчиком в деле № А40-118016/2020 (Арбитражный суд г. Москвы) по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» о взыскании долга по договору энергоснабжения. При этом АО «Мосэнергосбыт» при расчете задолженности применило так называемый расчетный способ определения количества потребленной электроэнергии. То есть отказалось принимать предоставляемые нашим Клиентом расчеты, определённые исходя из показаний приборов учета, а рассчитало количество потреблённой электроэнергии исходя из максимально установленных нормативов её потребления. В связи с чем АО «Мосэнергосбыт» посчитало, что со стороны нашего Клиента имеется задолженность, выраженная в разнице между уплаченными нашим Клиентом денежными средствами (исходя из показаний приборов учета) и рассчитанной АО «Мосэнергосбыт».

Нам удалось убедить суд, что применение акционерным обществом «Мосэнергосбыт» расчетного способа количества потребленной электроэнергии и не принятием показаний приборов учета является неправомерным. В качестве аргументов нами было использовано следующее. Каких-либо отчетов об отпуске и покупке электрической энергии в спорном периоде в материалы дела истцом представлено не было, в приложении к иску такие отчеты не значатся; в свою очередь, ООО «ЛАД» категорически отрицает составление им таких отчетов в спорном периоде. Счет-фактура и акт приема-передачи составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств направления их ответчику для рассмотрения в материалы дела также не было предоставлено. Из счета на оплату, составленного истцом также в одностороннем порядке, следовало, что стоимость потребленной электроэнергии определена им по нерегулируемой цене, а объем определен замещающим показания приборов учета способом в связи с выходом приборов учета за срок межповерочного интервала, либо в связи с неисправностью. Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств выхода приборов учета ответчика за срок межповерочного интервала или их неисправности истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. В соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчетный способ определения объема и стоимости электропотребления при непредставлении данных приборов учета, истечении межповерочного интервала или неисправности приборов учета может быть применен энергосбытовой организацией, только начиная с третьего подряд расчетного периода (месяца). Даже теоретически расчетный способ не мог быть применен в расчетах за март 2020 года в случае, когда договор энергоснабжения заключен только 27.02.2020. Ни в исковом заявлении, ни в досудебной претензии истец не привел оснований, предусмотренных Основными положениями № 442, применения им в расчетах с ответчиком за март 2020 года расчетного способа определения объема и стоимости потребления электрической энергии. Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» не обосновало допустимыми и достаточными доказательствами возможность применения в расчетах с ответчиком в спорном периоде расчетного способа определения объема и стоимости потребленной электроэнергии. При определении размера оплаты в спорном периоде ответчик правомерно исходил из объема потребления за тот же отчетный месяц предыдущего года предыдущим собственником энергопринимающего оборудования. В результате судом апелляционной инстанции был принят судебный акт в пользу нашего Клиента – об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» в полном объёме.

Рыбай Андрей Сергеевич

Ведущий юрист

К Адвокату обратилась компания, заключившая договор оказания услуг с итальянской компанией. Согласно договору, Клиент должен был создать рекламный промо-ролик с привлечением третьих лиц в соответствии с утвержденной концепцией и сценарием. Выполнив почти всю работу, клиент получил мотивированный отказ от принятия работ в связи с несоответствием ожиданиям итальянской компании о качестве и заявленным требованиям. В свою очередь, итальянская компания предъявила требование о возврате уплаченной суммы по договору, которая составляла свыше 10 млн руб.

Адвокат, ознакомившись с материалами дела, предложил несколько вариантов решения возникшей ситуации. Стороны разрешили спор с участием адвоката на стадии досудебного урегулирования. Итальянская компания согласилась с доводами Адвоката и отказалась от требования о взыскании денежных средств.

Сумма Наталья Владимировна

Адвокат, руководитель судебной практики

Наш клиент - ЗАО «Солнечногорский электромеханический завод» выступал ответчиком по иску ОАО «Солнечногорский приборный завод» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ОАО «СПЗ» и ЗАО «Солнечногорский электромеханический завод», земельного участка и административно - лабораторного корпуса на территории завода. Также заявлялись требования об истребовании земельного участка и административно-лабораторного корпуса в количестве 7 этажей. В обоснование своих требований истец указал, что генеральный директор ОАО «Солнечногорский приборный завод» совершил злоупотребление полномочиями, предусмотренными ст. 41 Устава общества, ст. ст. 69, 77, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 No 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно вопреки законным интересам общества, из коростных побуждений умышленно использовал свои полномочия и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя причинил имущественный вред обществу, продав недвижимое имущество по заниженной стоимости, в котором он являлся акционером. Кроме того, совершенная сделка по отчуждению земельного участка и административно- лабораторного корпуса является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при совершении сделки нарушены требования, установленные статьями 77, 83 Федерального закона от 26.12.1995 No 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах). В нарушении ст. 77, 83 указанного Закона Совет директоров ОАО «Солнечногорский приборный завод» не принимал решение об определении цены земельного участка и здания. Так, Совет директоров ОАО «Солнечногорский приборный завод» должен был на основе отчета оценщика определить цену, по которой будет продаваться имущество исходя из рыночной стоимости, а Росимущество, являясь единственным акционером ОАО «Солнечногорский приборный завод» должно было принять решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора и члена Совета директоров.

Нами был представлен протокол, в котором отражено, что директор не участвует в голосовании, так как в соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 No 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 1 ст. 45 Устава является заинтересованным лицом в совершении сделки. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Также мы указали, что привлечение независимого оценщика для определения стоимости имущества является правом, а не обязанностью совета директоров. При этом, из Устава общества и протокола заседания совета директоров следует, что кворум для заседания совета директоров при одобрении сделки был соблюден, на заседании присутствовало четыре члена совета директоров из пяти. В удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме. Имущество осталось в собственности клиента.

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

В отношении нашего доверителя конкурсным управляющим одной крупной строительной организации в московский арбитражный суд было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 3 миллиарда 100 миллионов рублей по долгам компании. Основания для подобного требования были, на первый взгляд, стандартными: по мнению управляющего, доверитель как учредитель компании-должника и 100 % участник общества обязан был проконтролировать обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, когда у него появились первые признаки несостоятельности (когда кредиторы стали массово обращаться в суды и получать решения о взыскании задолженности), однако вместо него на банкротство подали сами кредиторы. Кроме того, конкурсный управляющий считал, что клиент не передал ему бухгалтерскую документацию предприятия, что усложнило процесс взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, негативно сказалось на расчетах с кредиторами.

Дело рассматривалось судом на протяжении года. Я внимательно ознакомился с требованием управляющего, его обоснованием и обнаружил в нем существенные изъяны, которые поспешил представить в суд для оценки. Прежде всего, требование управляющего было основано на норме Закона о банкротстве, которая была введена в действие значительно позже даты разворачивающихся событий, когда должник был признан несостоятельным (банкротом). Так, новые нормы ФЗ о несостоятельности (банкротстве), содержащие требования к участникам компаний-должников инициировать обращение в суд с заявлением о банкротстве, были введены в действие ФЗ №266-ФЗ от 29.07.17 г., тогда как кредиторская задолженность предприятия стала образовываться в 2014 г., то есть нормы вновь введенного ФЗ не имеют обратной силы и не применяются к данным отношениям. Я обратил внимание суда на то, что управляющий неправильно определил период и сумму субсидиарной ответственности, так как по смыслу ст.61.12 ФЗ о банкротстве ответчик может субсидиарно отвечать по долгам своей компании, возникшим после истечения законодательно определенного срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, а не по всем долгам предприятия за весь период его деятельности. Также у участника компании отсутствует законодательно закрепленное обязательство хранить, передавать, отвечать за бухгалтерскую отчетность организации, поскольку такая обязанность возлагается на ее исполнительный орган (руководителя, генерального директора, управляющую компанию и др.). Я привел в обоснование соответствующие положения Устава общества, в которых были отражены обязательства директора хранить и передавать бухгалтерию контролирующим органам и должностным лицам. Более того, суд согласился с моим выводом о том, что конкурсный управляющий не представил в дело доказательств того, что какие-либо конкретные действия или бездействие участника-ответчика причинили или могли причинить вред кредиторам общества, то есть отсутствовала причинно-следственная связь. В результате в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия к участнику компании-должника судом было полностью отказано. Вам нужна консультация по вопросу взыскания субсидиарной ответственности ? Сомневаетесь в том, все ли Вы делаете правильно в целях минимизации возможных рисков привлечения к такой ответственности ? Вам неизвестны основания, за которые арбитражный управляющий или кредиторы могут зацепиться для привлечения Вас к ответственности ? Мы всегда будем рады помочь Вам ответить на эти вопросы, обращайтесь к нам за советом!

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

В коллегию обратился клиент - собственник нежилых помещений магазина в Москве с просьбой помочь выселить из помещений незаконно находящегося там арендатора, который к том же перестал вносить арендную плату.

Адвокат изучил договор аренды, составил претензию о расторжении договора и расчет задолженности, направил арендатору, а затем обратился в суд с иском о расторжении договора аренды, освобождении помещений и взыскании задолженности с неустойкой за весь период просрочки. В ходе судебного процеса арендатор заявил встречный иск. Выслушав адвоката и исследовав представленные им доказательства о расторжении договора, расчет долга и неустойки, суд согласился с доводами адвоката и вынес решение о выселении арендатора из помещений, взыскании с него задолженности и неустойки. Встречные требования арендатора суд отклонил как необоснованно заявленные. Таким образом, в общем итоге магазин клиента был полностью освобожден от имущества арендатора и клиент смог вернуться к осуществлению нормальной предпринимательской деятельности, при этом получив от недобросовестного арендатора долг по арендной плате и дополнительно неустойку.

Сумма Наталья Владимировна

Адвокат, руководитель судебной практики

В коллегию обратился клиент, которому контрагент-ответчик не заплатил за оказанные консультационные услуги 6 900 000 рублей.

Адвокат собрал и исследовал договор, акты и переписку с контрагентом, составил и направил ответчику претензию и предъявил иск в суд. В ходе процеса ответчик заявил, что он не подписывал акт об оказанных услугах, в связи с чем, он является сфальсифицированным, а услуги - не подлежащими оплате, суд провел техническую экспертизу, которая показала, что действительно акт не был подписан ответчиком. Тем не менее, адвокат представил в суд пояснения и доказательства того, что услуги в действительности оказывались клиентом, а результаты услуг приняты представителями ответчика, были допрошены свидетели, сделаны нотариальные протоколы осмотра доказательств. В итоге по результатам изучения всех доказательств и заслушивания объяснений сторон суд вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскал с недобросовестного ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 200 000 рублей.

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

В коллегию обратились клиенты - владельцы долей в ООО, к которым другим участником (акционером) был предъявлен иск об оспаривании протокола о реорганизации компании. В иске истец ссылался на то, что он ничего не знал о проводимых собраниях, и реорганизация компании существенным образом нарушила его права как акционера, так как он утратил ранее имевшиеся у него права при голосовании.

Адвокат внимательно исследовал все учредительные документы и протоколы ООО, составил и представил в суд отзыв на иск с приложением документов об извещении истца о проводимых собраниях по почте, так адвокату удалось доказать в суде, что истец блокировал работу компании и действовал недобросовестно, он извещался о собраниях и сам уклонился от получения писем, более того, произведенная реорганизация ЗАО в ООО никоим образом не нарушила права истца, процедура реорганизации полностью соответствует закону. Суд вынес решение, которым в удовлетворении иска истцу было полностью отказано, в целом поддержав позицию адвоката по изложенным в его отзыве доводам. В результате клиенты сохранили свою компанию в форме ООО и могут теперь принимать решения на общем собрании участников без возможности их блокирования со стороны другого участника.

Никитенков Сергей Владимирович

Адвокат, зам. председателя Президиума

Наш Клиент обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о проведении государственного кадастрового учета объекта культурного наследия (объект недвижимости). Управлением Росреестра по г. Москве было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и, в дальнейшем, принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости. С учётом представленных Клиентом документов, а также дополнительно подготовленных сведений и документов, была определена судебная стратегия и подготовлена доказательственная база. Основной акцент был направлен на отсутствие у Управления Росреестра по г. Москве полномочий не воспринимать результат произведённых реставрационных работ, при тех обстоятельствах, что даже Департамент культурного наследия и иные государственные органы своими документами подтверждали надлежащее выполнение указанных работ.

В суде первой инстанции принято решение в пользу Клиента: о признании решений Управления Росреестра по г. Москве полностью незаконными, о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Рыбай Андрей Сергеевич

Ведущий юрист

В 1985 году, гражданин «М» в составе семьи из 4-х человек был вселен в служебное жилое помещение, расположенное в г.Москва, а также семья была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «Общие основания». В январе 1999 года брак между клиентом и его супругой был прекращен. Распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы бывшей супруге на семью из 3-х человек (она, дочь, сын) была предоставлена по договору коммерческого найма 3-комнатная квартира в г. Москва. В названном распоряжении указано, что в двух служебных комнатах остается проживать бывший муж, т.е. «М». Письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы гражданин был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как его жилищные условия были улучшены после предоставления бывшей жене и детям отдельной 3-комнатной квартиры. Выслушав «М» и изучив документы, предоставленные доверителем, адвокатом был выработан, представленный ниже алгоритм действий. Адвокат обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, находящегося в г. Москва. От ДГИ г. Москвы был получен отказ в заключение договора социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу. Считая подобный отказ, нарушающим законное право на заключение договора социального найма помещения, Адвокатом было сформировано исковое заявление «об обязании заключить договор социального найма». Между Заявителем и ДГИ г. Москвы фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, так как Заявитель был вселен в указанную квартиру, оплачивал наем указанного жилого помещения, оплату у Заявителя принимали, квартира относится к объектам муниципальной собственности, служебным более не является. Таким образом, учитывая, что:  право постоянного пользования жилым помещением на условиях социального жилищного найма в порядке ст. 60, 61 ЖК РФ у Заявителя в настоящее время возникло  договор социального найма не был признан с ним заключенным со стороны компетентного муниципального органа власти  согласно ст. 63 ЖК РФ предусмотрено обязательное оформление письменного договора социального найма исковые требования заявителя были удовлетворены.

В результате грамотных действий адвоката Департамент городского имущества г. Москвы обязали заключить с Истцом – «М» договор социального найма жилого помещений, расположенного в г. Москва.