Реальные дела из практики
Легис Групп

91% дел которые мы ведем, заканчиваются с положительным результатом для клиента.

Задать вопрос

Защита по административным делам

ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности

К нам обратилось ООО осуществляющее установку и эксплуатацию лифтов в жилых помещениях. Им вменялось нарушение требования пожарной безопасности: отсутствие автоматической пожарной сигнализации в гардеробной лифтеров на последнем этаже в нарушении ч.4 ст.4, ч.1, ч.3 ст.6, ст.ст. 46, 83, 91, 103 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; прил. А, таб. А3, п. 5.2 СП 5.13130.2009. На основе этого государственным пожарным инспектором был составлен протокол.

Результат

Нами были подготовлены рекомендации по быстрому устранению причин вынесения протокола, и уже к суду был готов акт осмотра помещения. Необходимость в приостановке деятельности ООО отпала, в суде был назначен малозначительный штраф.

Симанков Олег Михайлович

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

Статья 6.3. КоАП РФ - Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения

В отношении нашего клиента – медицинского центра был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, в отношении стоматологического отделения. В этот же день в отношении центра применен временный запрет деятельности, о чем составлен протокол.

Результат

Мы выяснили, что протокол об административном правонарушении, протокол о временном запрете деятельности и другие материалы дела направлены в суд лишь по истечении 10 суток, таким образом были нарушены процессуальные сроки. По нашему ходатайству производство по делу было прекращено.

Политика конфиденциальности

Политика конфиденциальности

ДТП

В коллегию обратился гражданин, который совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью при спорных обстоятельствах. Уголовное дело было возбуждено по ст.261 ч.1 УК РФ. В ходе доследственной проверки проводились автотехническая и видеотехническая экспертизы. По ходатайству защиты были назначены новые экспертизы, указаны недостатки при проведении осмотров места происшествия и автомашин, выявлены нарушения процессуального законодательства. Из-за этого было выиграно время для проведения независимой видеотехнической и автотехнической экспертиз, дополнительных допросов.

Результат

К моменту окончания уголовного дела срок давности истёк. Клиент был освобождён от уголовной ответственности.

Федоров Вахтанг Важаевич

Федоров Вахтанг Важаевич

Адвокат, старший партнер

НАРКОТИКИ

Наш адвокат осуществлял защиту гражданина, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления по ст. 228 ч.4 УК РФ. Нашему клиенту грозило наказание в виде лишения свободы до 3 лет. Адвокатом после детальной беседы с доверителем было принято решение работать на минимизацию наказания, так как вину он признал полностью и в содеянном раскаивался. В ходе беседы было установлено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать. Ему было рекомендовано заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, что могло так же способствовать назначению минимально возможного наказания в суде.

Результат

Подзащитному было назначено наказание в виде штрафа — 40 000 рублей.

Федоров Вахтанг Важаевич

Федоров Вахтанг Важаевич

Адвокат, старший партнер

ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

В коллегию обратился родственник гражданина, который подозревался в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по ст.111 ч. 4 УК РФ и грозило наказание до 15 лет лишения свободы. Стоял вопрос в суде об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому, гражданину другого государства. В деле были данные, которые указывали, что клиент при совершении противоправного деяния находился в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ). При наличии поручительства на подозреваемого и отрицательных характеристик на потерпевшего, перед защитой стояла первоочередная задача — избрание подзащитному меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Результат

При осуществлении защиты клиенту была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Федоров Вахтанг Важаевич

Федоров Вахтанг Важаевич

Адвокат, старший партнер

Трудовое право

Увольнение нескольких недобросовестных сотрудников

Наш клиент - итальянская фармкомпания столкнулась с тем, что ее 3 работника были пойманы за руку при скачивании базы данных поставщиков и покупателей. Им было предложено уволиться, однако сотрудники отказались.

Результат

Мы провели аттестацию, столкнулись с противодействием сотрудников, которые писали жалобы в прокуратуру района, однако процедуру мы провели, доказали несоответствие занимаемым должностям, впоследствии эти работники были уволены по инициативе работодателя.

Никитенков Сергей Владимирович

Никитенков Сергей Владимирович

Адвокат, зам. председателя Президиума

Сокращение штата организации

К нам обратился клиент - ООО, в котором назрел вопрос сокращения штата сотрудников, но своими силами провести такое сокращение руководство опасалось ввиду того, что не обладало необходимыми практическими знаниями по процедуре увольнения сотрудников. Во избежание ошибок решено было поручить нам эту работу.

Результат

Мы провели ряд встреч с сотрудниками, части из них предложили увольнение по соглашению сторон, с выплатой компенсации в уменьшенном размере. Предварительно нами была проведена аттестация сотрудников, по результатам которой часть работников можно было уволить по несоответствию занимаемой должности. Все стали намного сговорчивее, поэтому фактическое сокращение штата прошло намного быстрее процедуры, прописанной в ТК РФ,

Горбачев Сергей Геннадьевич

Горбачев Сергей Геннадьевич

Адвокат, член Президиума

УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ

К нам обратился руководитель фирмы по производству и поставке медицинского оборудования. В отношении организации проводилась проверка сотрудниками ОЭБ и ПК на основании постановления, подписанного якобы руководителем подразделения. Полицейские неожиданно приехали в офис фирмы и провели там фактически обыск, что по сути является незаконным действием. Были изъяты серверы, личные вещи сотрудников, флешки, найдены печати посторонних фирм.

Результат

Были написаны жалобы в прокуратуру округа, на имя руководства центрального аппарата ОЭБ и ПК с просьбой проверить законность вынесения постановления о проведении проверки и правильности соблюдения процедуры. В результате выяснилось, что подпись была сделана ненадлежащим лицом. Были нарушения в порядке регистрации материала в КУСП. Незаконные действия были прекращены, серверы были возвращены, сама проверка была отменена. Также были применены меры дисциплинарного характера в отношении полицейских.

Домбровицкий Максим Петрович

Домбровицкий Максим Петрович

Адвокат, председатель Президиума

ТРЕБОВАНИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ФИН. ДОКУМЕНТОВ

Со стороны сотрудников ОЭБ в отношении учредителей крупного агрохолдинга стали поступать звонки с требованием явиться для дачи объяснений, а также были направлены требования о предоставлении финансовых документов за последние 3 года. Рядовых сотрудников предприятия пытались опросить оперативные сотрудники в целях получения информации о деятельности холдинга.

Результат

Со стороны адвокатов был проведен тренинг для сотрудников, в котором были разъяснены их права и обязанности. Были подготовлены ответы на запросы с отказом о предоставлении финансовых документов. Также были поданы жалобы и адвокатские запросы непосредственному руководству исполнителей в ОЭБе. Как следствие, интерес к предприятию со стороны полицейских заметно снизился.

Никитенков Сергей Владимирович

Никитенков Сергей Владимирович

Адвокат, зам. председателя Президиума

УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ

По результатам налоговой проверки в отношении руководителя ООО было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по указанным статьям. Директор был взят под домашний арест. Активы предприятия арестованы, деятельность парализована.

Результат

Был проведен тщательный анализ доступных материалов дела и самой проверки. Были выявлены процессуальные нарушения в порядке проведения проверки налоговой службой. Выяснилось, что сумма неуплаченных налогов была существенно завышена. Адвокатами были поданы ходатайства о проведении независимой судебно-бухгалтерской экспертизы деятельности фирмы. Впоследствии, по результатам обвинения в большей части были сняты. К окончанию дела вменялась существенно меньшая сумма неуплаченных налогов и легализованных средств. Долги по налогам были оплачены, уголовное дело по этому основанию было прекращено.

Домбровицкий Максим Петрович

Домбровицкий Максим Петрович

Адвокат, председатель Президиума

ЗАЩИТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

К нам обратился руководитель фирмы по производству и поставке медицинского оборудования. В отношении организации проводилась проверка сотрудниками ОЭБ и ПК на основании постановления, подписанного якобы руководителем подразделения. Полицейские неожиданно приехали в офис фирмы и провели там фактически обыск, что по сути является незаконным действием. Были изъяты серверы, личные вещи сотрудников, флешки, найдены печати посторонних фирм.

Результат

Были написаны жалобы в прокуратуру округа, на имя руководства центрального аппарата ОЭБ и ПК с просьбой проверить законность вынесения постановления о проведении проверки и правильности соблюдения процедуры. В результате выяснилось, что подпись была сделана ненадлежащим лицом. Были нарушения в порядке регистрации материала в КУСП. Незаконные действия были прекращены, серверы были возвращены, сама проверка была отменена. Также были применены меры дисциплинарного характера в отношении полицейских.

Федоров Вахтанг Важаевич

Федоров Вахтанг Важаевич

Адвокат, старший партнер

Разрешение иных споров

ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА

К нам обратился клиент, который проживает за пределами РФ, у него на руках был договор займа, по которому он давал в долг сумму в размере 2 500 000 руб своему знакомому из России. Проблема заключалась в том, что договор был оформлен посредством пересылки по электронной почте, а деньги - в России выдал должнику родственник клиента.

Результат

Судом была проведена оценка доказательств, были допрошены свидетели по делу, был представлен договор, доказательства передачи денег. Сумма долга была взыскана в полном объеме, также суд взыскал проценты и судебные издержки нашего клиента.

Гиоргадзе Вахтанг Нугзарович

Гиоргадзе Вахтанг Нугзарович

Адвокат

РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА:

В коллегию обратился клиент, к которому бывшая супруга предъявила иск о разделе общего имущества, взыскании денежной компенсации за автомобили.

Результат

Адвокат составил встречный иск от имени клиента к бывшей супруге и предъявил его в суд. В результате в суде доказали, что предъявленные к клиенту требования являются необоснованными: один автомобиль хоть и был оформлен в период брака, но оплачен был после распада семьи, поэтому является его личным и не подлежит разделу. В результате суд удовлетворил встречные требования клиента и отказал супруге в части взыскания компенсации, а клиент был освобожден от обязанности выплаты.

Симанков Олег Михайлович

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА:

В коллегию обратился клиент, к которому бывший супруг предъявил иск о вселении и разделе жилого дома, кредит на который супруг не выплачивал.

Результат

Адвокат составил встречный иск от имени клиента о взыскании денежных средств с мужа и предъявил его в суд. В ходе процесса адвокат обосновал в суде, что супруг не может претендовать на дом и вселиться в него без выплаты кредита за него, поэтому одновременно с разделом дома суд удовлетворил встречный иск клиента и взыскал с бывшего супруга задолженность за выплаченный клиентом единолично кредит. Также адвокат доказал в суде, что супруг не пытался вселиться в дом ранее, злоупотребляет своими правами, поэтому в иске о вселении ему судом было отказано. Таким образом, супруг не сможет получить свою долю дома и вселиться в него без выплаты солидной суммы задолженности перед клиентом.

Сумма Наталья Владимировна

Сумма Наталья Владимировна

Адвокат, руководитель судебной практики

ЖИЛИЩНЫЕ СПОРЫ:

К нам обратился клиент, к которому был предъявлен иск о признании договора купли-продажи квартиры в ЖК «Алые Паруса» ориентировочной стоимостью 80 000 000 рублей недействительным, изъятии купленной квартиры и выселении клиента из квартиры. Сторона истца ссылалась на то, что она как бывшая супруга имела решение суда о разделе этой квартиры в равных долях с супругом еще на стадии строительства, однако он распорядился квартирой и продал ее клиенту уже после сдачи дома в эксплуатацию без ее ведома и согласия.

Результат

Адвокат подготовил и направил в суд возражения на иск, в которых указал, что квартира во владение истца никогда не поступала, следовательно, правом на виндикацию истец не обладает, привел также иные убедительные доводы в обоснование необходимости отклонения иска, сослался на добросовестность действий клиента при покупке квартиры, представил подтверждающие это документы и допросил свидетелей. Суд согласился с доводами адвоката и полностью отказал в удовлетворении иска. В результате клиент сохранил за собой право на свою квартиру стоимостью около 80 000 000 рублей.

Симанков Олег Михайлович

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

Спор о недвижимости

Признание займа недействительным

В отношение клиента в суд был подан иск о том, что тот должен погасить долги умершего отца перед займодавцем-кредитором за счет получаемого наследства: крупной суммы денег и квартиры. Якобы отец еще при жизни получил деньги в долг от истца и не вернул ему в установленный срок, а по этим обязательствам отвечать должны наследники за счет имущества, получаемого по наследству.

Результат

Адвокат составил и предъявил в суд встречное исковое заявление о признании договора займа и расписки незаключенными и недействительными, ссылаясь на то, что эти документы были сфальсифицированы, реально умерший не мог получить такую сумму денег в займы, а договор и расписку он не подписывал. Для этого по ходатайству адвоката в суде была назначена независимая судебная почерковедческая и техническая экспертиза, чтобы ее провести адвокату пришлось собрать, истребовать и представить в суд образцы подписей умершего более, чем из 10 разных инстанций. В итоге удалось доказать, что у займодавца-истца в действительности отсутствовала финансовая возможность выдать столь крупную сумму денег в займы, кроме того, подпись на договоре и расписке выполнена, скорее всего, не самим заемщиком (отцом), а кем-то с подражанием его подлинной подписи. В результате суд отказал в иске о взыскании заемной суммы и процентов и освободил клиента-наследника от обязанности расплачиваться с истцом-кредитором по несуществующему обязательству, а также отдавать ему свое имущество.

Симанков Олег Михайлович

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

В коллегию обратился клиент, к которому бывший супруг предъявил иск о вселении и разделе жилого дома, кредит на который супруг не выплачивал.

Результат

Адвокат составил встречный иск от имени клиента о взыскании денежных средств с мужа и предъявил его в суд. В ходе процесса адвокат обосновал в суде, что супруг не может претендовать на дом и вселиться в него без выплаты кредита за него, поэтому одновременно с разделом дома суд удовлетворил встречный иск клиента и взыскал с бывшего супруга задолженность за выплаченный клиентом единолично кредит. Также адвокат доказал в суде, что супруг не пытался вселиться в дом ранее, злоупотребляет своими правами, поэтому в иске о вселении ему судом было отказано. Таким образом, супруг не сможет получить свою долю дома и вселиться в него без выплаты солидной суммы задолженности перед клиентом.

Федоров Вахтанг Важаевич

Федоров Вахтанг Важаевич

Адвокат, старший партнер

РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

В коллегию обратился клиент, к которому бывший супруг предъявил иск о вселении и разделе жилого дома, кредит на который супруг не выплачивал.

Результат

Адвокат составил встречный иск от имени клиента о взыскании денежных средств с мужа и предъявил его в суд. В ходе процесса адвокат обосновал в суде, что супруг не может претендовать на дом и вселиться в него без выплаты кредита за него, поэтому одновременно с разделом дома суд удовлетворил встречный иск клиента и взыскал с бывшего супруга задолженность за выплаченный клиентом единолично кредит. Также адвокат доказал в суде, что супруг не пытался вселиться в дом ранее, злоупотребляет своими правами, поэтому в иске о вселении ему судом было отказано. Таким образом, супруг не сможет получить свою долю дома и вселиться в него без выплаты солидной суммы задолженности перед клиентом.

Федоров Вахтанг Важаевич

Федоров Вахтанг Важаевич

Адвокат, старший партнер

РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА:

В коллегию обратился клиент, к которому бывшая супруга предъявила иск о разделе общего имущества, взыскании денежной компенсации за автомобили.

Результат

Адвокат составил встречный иск от имени клиента к бывшей супруге и предъявил его в суд. В результате в суде доказали, что предъявленные к клиенту требования являются необоснованными: один автомобиль хоть и был оформлен в период брака, но оплачен был после распада семьи, поэтому является его личным и не подлежит разделу. В результате суд удовлетворил встречные требования клиента и отказал супруге в части взыскания компенсации, а клиент был освобожден от обязанности выплаты.

Домбровицкий Максим Петрович

Домбровицкий Максим Петрович

Адвокат, председатель Президиума

РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА

К нам обратился клиент с просьбой помочь по вопросу раздела общего имущества и взыскании денежной компенсации с имущества бывшего мужа.

Результат

Адвокат составил иск от имени клиента и предъявил его в суд. В ходе процесса бывший супруг предъявил встречный иск о взыскании с клиента общего долга супругов в сумме более 1 000 000 рублей. В суде было обосновано, что общее имущество действительно подлежит разделу, а с бывшего супруга подлежит взысканию компенсация за автомобиль. По встречным требованиям супруга о взыскании долга адвокат возразил и разъяснил судье, что эти долги нельзя отнести к супружеским, клиент о них ничего не знал, деньги не направлялись на нужды семьи, показания допрошенного свидетеля со стороны мужа были аргументированно отклонены адвокатом. В результате суд полностью удовлетворил требования клиента и отказал супругу в части взыскания долга с клиента, в результате чего клиент был освобожден от обязанности выплаты супругу.

Домбровицкий Максим Петрович

Домбровицкий Максим Петрович

Адвокат, председатель Президиума

Уголовные дела

Изменение категории преступления на менее тяжкую (уголовное дело по ч.2 ст. 163 УК РФ)

В 2010 году в отношении гражданина Д. районным судом в одном из регионов ЦФО был вынесен приговор, по которому Д. было назначено наказание в виде условного срока в размере 3 лет по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Приговор отличался мягкостью, тем не менее - в 2011 году в уголовное законодательство были внесены поправки, в частности ст. 15 была дополнена ч. 6, которая предусматривает изменение категории тяжести преступления в меньшую сторону при наличии определенных условий. Для нашего клиента такое изменение, несмотря на сам приговор, являлось позитивной новостью, потому как в таком случае, он бы не имел судимости по тяжкой статье и смог бы работать на государственной службе. Нами был запрошен приговор по его уголовному делу из архива суда, и также составлено ходатайство об изменении категории преступления. В этом документе мы кратко дали оценку его действиям на следствии, отсутствию отягчающих вину обстоятельств, указали на характер и размер наступивших последствий по его делу.

Результат

В результате участия нашего адвоката по данному уголовному делу, суд рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о возможности снижения категории преступления, за которое был осужден наш клиент еще в 2010 году. Было вынесено постановление районного суда, которое впоследствии послужило основанием для клиента Д. требовать внести изменения в его личные данные.

Никитенков Сергей Владимирович

Никитенков Сергей Владимирович

Адвокат, зам. председателя Президиума

МОШЕННИЧЕСТВО (часть 4 ст.159 УК РФ)

К нам обратились родственники гражданки, которая была задержана по подозрению в совершении мошенничества (ч.4 ст.159 УК РФ). Клиентка являлась генеральным директором ООО, оказывающим косметологические услуги. Следствие же считало, что под видом оказания медицинских услуг совершались мошеннические действия. Так же вышло в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Результат

В суде защите удалось доказать необоснованность подозрения клиентки в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Задержание в порядке, предусмотренном ст.91 УК РФ признано незаконным. В ходе следствия было также доказано, что клиентка является номинальным генеральным директором и никакого руководства указанным обществом не осуществляла. Уголовное преследование в отношении клиента прекращено.

Домбровицкий Максим Петрович

Домбровицкий Максим Петрович

Адвокат, председатель Президиума

Неправомерный доступ к компьютерной информации (ч. 3 ст. 272 УК РФ)

Достаточно интересное дело, по которому проходила наша клиентка расследовалось в одном из следственных управлений при МВД ГУВД г. Москвы. Суть дела такова – наша клиентка работала старшим кассиром в магазине, торгующим одеждой среднего и высокого ценового уровня. Её непосредственный руководитель работал в этом магазине достаточно давно, по сути был одним из собственников этого бизнеса. Насколько было известно нашей подзащитной, кассовые аппараты в помещении обслуживались в сертифицированной организации, тем не менее в кассовые машины были внесены изменения во внутреннюю фискальную память, способствующие частичному списанию общий дневной выручки, поступившей через эту кассу. Иными словами, Z-отчет можно было поменять в конце рабочего дня, снизив выручку. Это делается для того, чтобы снизить общий официальный оборот магазина и избежать налогообложения. Наша клиентка была в курсе того, что с кассовыми аппаратами произведены такие изменения, естественно - несанкционированные обслуживающей организацией. В магазине была проведена контрольная закупка сотрудниками МВД, кассовый аппарат был изъят и отправлен на экспертизу. Совершенно очевидно, что экспертиза показала - в память аппарата были внесены несанкционированные изменения, что повлекло возбуждение уголовного дела по части 3 статьи 272 Уголовного кодекса РФ (Неправомерный доступ к компьютерной информации совершенный группой лиц по предварительному сговору). По данному делу в качестве подозреваемой привлекли нашу клиентку.

Результат

Показания в рамках допроса и очной ставки наша клиентка давала только с участием уголовного адвоката, органами следствия на неё было оказано существенное психологическое давление с целью изобличения руководства магазина в совершении этого преступления и создания группы лиц при квалификации действий. Тем не менее, она не стала давать показания в отношении конкретных лиц, потому как не обладала точной информацией - кто конкретно менял фискальную память в кассовом аппарате. Со стороны следствия неоднократно звучало предложение о даче признательных показаний в обмен на так называемую «сделку с правосудием», с гарантией того, что наша подзащитная останется свидетелем. Насколько нам известно, в отношении нее предпринимались оперативные мероприятия в виде наблюдения и прослушивания, однако никаких результатов это не дало (упреждающе мы разъяснили своей подзащитной, что нужно соблюдать осторожность при общении по телефону). Следствие так и не смогло предъявить обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, но и само дело прекратить они тоже не могли, поэтому уголовное дело было приостановлено за розыском подозреваемого лица, а в отношении нашей клиентки - было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. По подобным процессам важно придерживаться заранее выбранной стратегии защиты, не обращать внимание на давление со стороны следствия, добиваться реального прекращения уголовного преследования с помощью адвокатов, имеющих специализацию именно по таким уголовным делам.

Никитенков Сергей Владимирович

Никитенков Сергей Владимирович

Адвокат, зам. председателя Президиума

Дело по ч.4 ст.159 УК РФ

Обратились родственники клиента К. которого задержали сотрудники полиции по делу, возбужденному по ст.159 ч.4. УК, при этом обвинение пока не было предъявлено, и наш клиент был задержан как подозреваемый. Ситуация была связана с тем, что клиент привлекал финансирование проекта по строительству коттеджного поселка, руководство поселка по сути самоустранилось, стройка оказалась заброшена. В отношении клиента посыпались заявления со стороны потерпевших.

Результат

Мы первым делом обжаловали его задержание, по прошествии 7 суток в отношении клиента избрана была мера пресечения в виде подписки о невыезде. Далее нами было установлено, что на ряде финансовых документов имелись подписи посторонних лиц, но под ФИО нашего подзащитного. Назначили экспертизу, впоследствии - сняли обвинение. Дело было приостановлено за розыском причастных лиц. Наш клиент стал просто свидетелем.

Домбровицкий Максим Петрович

Домбровицкий Максим Петрович

Адвокат, председатель Президиума

Уголовное дело по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере) — четыре преступных эпизода, ч.3 ст. 229.1 УК РФ (контрабанда наркотических средств в крупном размере) — четыре преступных эпизода.

К нам обратилась мама молодого человека, который был задержан за указанные преступления на почте, при получении четвертой контролируемой оперативниками посылки с наркотиками. После задержания он дал признательные показания и полностью признал вину по восьми предъявленным особо тяжким составам преступлений. Молодому человеку грозил приговор с наказанием вплоть до 20-ти лет лишения свободы, да еще и по совокупности по восьми особо тяжким преступлениям. Мама молодого человека очень просила нас помочь и попробовать максимально смягчить приговор.

Результат

В результате проведенной работы по защите указанного молодого человека, удалось добиться переквалификации с восьми на два преступных эпизода и минимального наказания по данным статьям, с учетом судом всех смягчающих обстоятельств. В ходе защиты адвокат установил, что обвиняемый приобретал и заказывал доставку из республики Германия наркотических веществ из всех четырех посылок в одно время, на одном сайте, у одного продавца. Таким образом его преступные действия по контрабанде указанных веществ охватывались единым умыслом и законным будет вменение одного, а не четырех преступных эпизодов. Так же, исходя из дальнейших объяснений подзащитного, данных адвокату, было установлено, что покушение на сбыт указанных веществ тоже должно квалифицироваться по одному, а не четырем преступным эпизодам. Благодаря тщательно подготовленному и грамотно реализованному допросу адвокатом своего подзащитного в ходе судебного разбирательства, суд согласился с правовой позицией защиты и переквалифицировал действия подсудимого.

Раташнюк Денис Викторович

Раташнюк Денис Викторович

Адвокат

Дело по мошенничеству с обменными пунктами (159 статья УК РФ - несколько эпизодов)

Наш клиент занимал должность второго уровня в коммерческом банке - отвечал за организацию обменных валютных пунктов. Под его началом работало около 30 человек. Так получилось, что его подчиненные организовали системное хищение денежных средств с обменников, используя подложные кассовые документы. При этом он, как руководитель, не владел информацией о действиях мошенников, работающих под его началом. Ревизия вскрыла эти факты, руководство банка (возможно тоже причастное к хищениям) подало заявление на клиента, сделав его "козлом отпущения". Ему было предъявлено обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Результат

Нами были заявлены ходатайства о проведении очных ставок, также с адвокатскими запросами мы обратились с просьбой предоставить видеоматериалы с мест размещений обменных пунктов. МЫ доказали, что организацией занимался его заместитель, его подписи были подделаны, свидетельские показания были взяты с нарушениями. В процессе предварительного следствия обвинение было снято с него.

Никитенков Сергей Владимирович

Никитенков Сергей Владимирович

Адвокат, зам. председателя Президиума

ДТП

В коллегию обратился гражданин, который совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью при спорных обстоятельствах. Уголовное дело было возбуждено по ст.261 ч.1 УК РФ. В ходе доследственной проверки проводились автотехническая и видеотехническая экспертизы. По ходатайству защиты были назначены новые экспертизы, указаны недостатки при проведении осмотров места происшествия и автомашин, выявлены нарушения процессуального законодательства. Из-за этого было выиграно время для проведения независимой видеотехнической и автотехнической экспертиз, дополнительных допросов.

Результат

К моменту окончания уголовного дела срок давности истёк. Клиент был освобождён от уголовной ответственности.

Никитенков Сергей Владимирович

Никитенков Сергей Владимирович

Адвокат, зам. председателя Президиума

НАРКОТИКИ

Наш адвокат осуществлял защиту гражданина, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления по ст. 228 ч.4 УК РФ. Нашему клиенту грозило наказание в виде лишения свободы до 3 лет. Адвокатом после детальной беседы с доверителем было принято решение работать на минимизацию наказания, так как вину он признал полностью и в содеянном раскаивался. В ходе беседы было установлено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать. Ему было рекомендовано заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, что могло так же способствовать назначению минимально возможного наказания в суде.

Результат

Подзащитному было назначено наказание в виде штрафа — 40 000 рублей.

Раташнюк Денис Викторович

Раташнюк Денис Викторович

Адвокат

ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

В коллегию обратился родственник гражданина, который подозревался в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по ст.111 ч. 4 УК РФ и грозило наказание до 15 лет лишения свободы. Стоял вопрос в суде об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому, гражданину другого государства. В деле были данные, которые указывали, что клиент при совершении противоправного деяния находился в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ). При наличии поручительства на подозреваемого и отрицательных характеристик на потерпевшего, перед защитой стояла первоочередная задача — избрание подзащитному меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Результат

При осуществлении защиты клиенту была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Никитенков Сергей Владимирович

Никитенков Сергей Владимирович

Адвокат, зам. председателя Президиума

Уголовное дело ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере)

По данному уголовному делу осуществлялась защита молодого человека, который был задержан на съемной квартире, где у него было изъято 300 гр. N-метилэфедрона и другие запрещенные вещества. Согласно протоколу осмотра места происшествия также были изъяты электронные весы, магниты, обрезки пластиковых трубок, сим-карты. Ему было предъявлено обвинение в покушении на сбыт в особо крупном размере и грозило до 20-ти лет лишения свободы. После беседы с подзащитным было установлено, что наркотиками он никогда не торговал, но последнее время употреблял. Освидетельствование показало наркотическое опьянение, вызванное употреблением N-метилэфедрона. Так же было установлено, что последние три месяца, после развода с женой и ее отъезда с ребенком из указанной съемной квартиры, подзащитный вел разгульный образ жизни, практически не работал, начал употреблять наркотики, в квартиру пускал малознакомых людей, для совместного употребления. По поводу изъятого пояснил, что наркотики ему не принадлежат, его приятели периодически хранили принадлежащие им вещества у него в квартире, а за это угощали его «дозами». Магниты и трубки он использовал с своей работе, в том числе для крепления чертежей, так как являлся инженером-проектировщиком.

Результат

Защите удалось добиться переквалификации предъявленного обвинения с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ ( незаконное хранение наркотических веществ) и вынесения минимально возможного судом наказания. Указанной переквалификации удалось добиться уже в суде, так как именно при судебном разбирательстве защита перешла к активным действиям, но основа будущего положительного результата была заложена уже на предварительном следствии. Обвинение «дало трещину» при осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра места проишествия, а именно защитой было обращено внимание следователя, что изъятые, так называемые, электронные весы таковыми не являются, а это универсальное зарядное устройство, внешне похожее на электронные весы. Далее защитой было рекомендовано клиенту дать следователю краткие показания, что он наркотиками не торговал, а магниты и трубки использовал по работе. Более детальные показания было решено отложить на суд, к тому же подзащитный очень боялся дать «неправильные» показания, которые могут ему навредить. Для защиты было очевидным, что добиться переквалификации на следствии будет невозможно и активная защита была отложена на суд. В ходе судебного разбирательства защита указала суду на ошибку с изъятыми электронными весами, которые таковыми не являются. Так же было обращено внимание суда на тот факт, что осмотр электронных гаджетов подсудимого (смартфон, ноутбук, планшет) ни прямо, ни косвенно не свидетельствует о занятии им сбытом наркотиков. Далее защита указала на материальные проблемы подзащитного на момент задержания, а именно задолженность по аренде квартиры, наличие кредитов, неуплата за коммунальные услуги, отметив, что если бы он занимался сбытом веществ в особо крупном размере, вряд ли бы у него не было возможности заплатить на электроэнергию. После чего, был детальным образом подготовлен и «отрепетирован» допрос подзащитного адвокатом в суде, где впоследствии, в вопросно- ответной форме, подсудимый дал исчерпывающие показания по поводу всех обстоятельств дела - изъятых веществ и предметов, его знакомых, семейного положения, образа его жизни за последнее перед задержанием время, зависимостей от веществ и пр. Самое главное, что данные показания прямо или косвенно полностью подтверждались свидетелями обвинения, допрошенными в суде. В результате проделанной работы, действия подзащитного были переквалифицированы на ч.3 ст. 228 УК РФ (хранение).

Раташнюк Денис Викторович

Раташнюк Денис Викторович

Адвокат

Споры по недвижимости

Снос самовольной постройки

В коллегию обратился клиент, сосед которого отстроил прямо на общей границе двух участков свои хозяйственные строения: туалет, баню, мастерскую, хозблок, гараж для машин. Фактически жизнь из-за этого стала невозможной – на участке доверителя регулярно распространялись неприятные запахи, использованная соседом вода стекала и образовывала болото, забор наполовину покосился и разрушился, зимой различные осадки, снег и лед падали и угрожали жизни и здоровью клиента и членам его семьи.

Результат

Адвокат организовал проведение независимой строительно-технической экспертизы на земельных участках, пригласил эксперта, который внимательно осмотрел строения и выдал заключение о нарушение градостроительных норм и правил при их возведении. Также адвокат сделал запросы в компетентные инстанции, пожарный надзор, администрацию, прокуратуру и инициировал проведение проверок в отношении соседа-ответчика и построенных нелегально объектов. Было составлено исковое заявление в суд о сносе / демонтаже самовольных построек, в суде было доказано, что строения возведены в нарушение действующих норм и правил, без соблюдения минимально допустимого расстояния от забора и жилого дома клиента. Как результат - суд постановил решение об обязании ответчика снести строения за свой счет, и клиент буквально смог вздохнуть спокойно.

Симанков Олег Михайлович

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

ЖИЛИЩНЫЕ СПОРЫ:

К нам обратился клиент, к которому был предъявлен иск о признании договора купли-продажи квартиры в ЖК «Алые Паруса» ориентировочной стоимостью 80 000 000 рублей недействительным, изъятии купленной квартиры и выселении клиента из квартиры. Сторона истца ссылалась на то, что она как бывшая супруга имела решение суда о разделе этой квартиры в равных долях с супругом еще на стадии строительства, однако он распорядился квартирой и продал ее клиенту уже после сдачи дома в эксплуатацию без ее ведома и согласия.

Результат

Адвокат подготовил и направил в суд возражения на иск, в которых указал, что квартира во владение истца никогда не поступала, следовательно, правом на виндикацию истец не обладает, привел также иные убедительные доводы в обоснование необходимости отклонения иска, сослался на добросовестность действий клиента при покупке квартиры, представил подтверждающие это документы и допросил свидетелей. Суд согласился с доводами адвоката и полностью отказал в удовлетворении иска. В результате клиент сохранил за собой право на свою квартиру стоимостью около 80 000 000 рублей.

Никитенков Сергей Владимирович

Никитенков Сергей Владимирович

Адвокат, зам. председателя Президиума

РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА:

В коллегию обратился клиент, к которому бывший супруг предъявил иск о вселении и разделе жилого дома, кредит на который супруг не выплачивал.

Результат

Адвокат составил встречный иск от имени клиента о взыскании денежных средств с мужа и предъявил его в суд. В ходе процесса адвокат обосновал в суде, что супруг не может претендовать на дом и вселиться в него без выплаты кредита за него, поэтому одновременно с разделом дома суд удовлетворил встречный иск клиента и взыскал с бывшего супруга задолженность за выплаченный клиентом единолично кредит. Также адвокат доказал в суде, что супруг не пытался вселиться в дом ранее, злоупотребляет своими правами, поэтому в иске о вселении ему судом было отказано. Таким образом, супруг не сможет получить свою долю дома и вселиться в него без выплаты солидной суммы задолженности перед клиентом.

Горбачев Сергей Геннадьевич

Горбачев Сергей Геннадьевич

Адвокат, член Президиума

РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА:

В коллегию обратился клиент, к которому бывшая супруга предъявила иск о разделе общего имущества, взыскании денежной компенсации за автомобили.

Результат

Адвокат составил встречный иск от имени клиента к бывшей супруге и предъявил его в суд. В результате в суде доказали, что предъявленные к клиенту требования являются необоснованными: один автомобиль хоть и был оформлен в период брака, но оплачен был после распада семьи, поэтому является его личным и не подлежит разделу. В результате суд удовлетворил встречные требования клиента и отказал супруге в части взыскания компенсации, а клиент был освобожден от обязанности выплаты.

Горбачев Сергей Геннадьевич

Горбачев Сергей Геннадьевич

Адвокат, член Президиума

Семейные дела

Определение места жительства ребенка

Наша клиентка чуть не лишилась ребенка по-сути. Как это вышло - ее муж, гражданин Италии, решил с ней развестись, точнее она высказала такую идею, ввиду того, что он злоупотреблял спиртными напитками. Также, следует добавить, что проживали супруги в Италии, на отдаленном ранчо, где поблизости не было школ, детских садов и их совместный ребенок, гражданин РФ и Италии, не мог полноценно развиваться. Жена вместе с ребенком уехала из Италии в РФ, где сын пошел в полноценную школу, и не захотел возвращаться обратно к пьющему отцу. Отец подал иск в суд в РФ с требованием отобрать ребенка и отправить на постоянное место жительство в Италию.

Результат

Как это не парадоксально звучит, такие иски зачастую удовлетворяются, и дети отправляются за рубеж к одному из родителей, несмотря на то, что полноценное их развитие проходит качественнее и лучше в России. Мы провели адвокатское расследование, собрали фото и видео - доказательства того, что отец зачастую дома находился в невменяемом состоянии, ребенок был предоставлен сам себе, успеваемость в школе находилась на низком уровне. В суд был приглашен специалист из органов опеки, также были представлены доказательства того, что ребенок будет ходить в нормальную школу и жить в хороших условиях. Решение было вынесено в нашу пользу, сын остался с мамой в РФ.

Симанков Олег Михайлович

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОРЯДКА ОБЩЕНИЯ С РЕБЕНКОМ

В коллегию обратился клиент - успешный предприниматель и просил разрешить конфликт со своей бывшей супругой, которая не дает ему общаться с двумя детьми

Результат

Адвокат составил мотивированную претензию, подробный график общения с детьми, иск и обратился в суд. В суде удалось обосновать, что выбранный график общения является наиболее оптимальным для детей и клиента, получил положительные заключения органов опеки, убедил судью в том, что мать чинит препятствия отцу (доверителю) в общении с детьми, в связи с чем, суд иск удовлетворил. После вступления решения суда в силу супруга прекратила всякие препятствия в общении с детьми для клиента.

Никитенков Сергей Владимирович

Никитенков Сергей Владимирович

Адвокат, зам. председателя Президиума

РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

В коллегию обратился клиент, к которому бывший супруг предъявил иск о вселении и разделе жилого дома, кредит на который супруг не выплачивал.

Результат

Адвокат составил встречный иск от имени клиента о взыскании денежных средств с мужа и предъявил его в суд. В ходе процесса адвокат обосновал в суде, что супруг не может претендовать на дом и вселиться в него без выплаты кредита за него, поэтому одновременно с разделом дома суд удовлетворил встречный иск клиента и взыскал с бывшего супруга задолженность за выплаченный клиентом единолично кредит. Также адвокат доказал в суде, что супруг не пытался вселиться в дом ранее, злоупотребляет своими правами, поэтому в иске о вселении ему судом было отказано. Таким образом, супруг не сможет получить свою долю дома и вселиться в него без выплаты солидной суммы задолженности перед клиентом.

Симанков Олег Михайлович

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

В коллегию обратился клиент, к которому бывшая супруга предъявила иск о разделе общего имущества, взыскании денежной компенсации за автомобили.

Результат

Адвокат составил встречный иск от имени клиента к бывшей супруге и предъявил его в суд. В результате в суде доказали, что предъявленные к клиенту требования являются необоснованными: один автомобиль хоть и был оформлен в период брака, но оплачен был после распада семьи, поэтому является его личным и не подлежит разделу. В результате суд удовлетворил встречные требования клиента и отказал супруге в части взыскания компенсации, а клиент был освобожден от обязанности выплаты.

Федоров Вахтанг Важаевич

Федоров Вахтанг Важаевич

Адвокат, старший партнер

Наследственные споры

Раздел наследственного имущества

К нам обратился клиент-супруга умершего наследодателя с вопросом можно ли разделить наследство: квартиру, дачу, машину, гараж таким образом, чтобы оно не было поделено в равных долях с другим наследником – сыном умершего, который с отцом не общался, не созванивался, интереса к нему не проявлял и в жизни его не появлялся. Раздел же в долях, как это предписано по закону, по общему правилу, означал бы невозможность дальнейшей нормальной жизни и пользования всем наследственным имуществом.

Результат

Адвокат высчитал размер доли доверителя как супруги в наследстве, выделив ее супружескую долю из состава наследственной массы, таким образом, уменьшив долю сына до 1/4. После чего адвокат организовал проведение независимой оценочной экспертизы всего наследства и получил заключение оценщика о стоимости 1/4 доли сына как наследника, подготовил и направил ему претензию-предложение о выплате денежной компенсации за эту долю. Получив отказ, в суд был составлен и подан иск о разделе наследства, признании доли сына-наследника малозначительной и взыскании денежной компенсации. По результатам судебного процесса удалось обосновать, что супруга имеет преимущество перед остальными наследниками в споре за наследство, так как она при жизни пользовалась имуществом, жила в квартире, ездила на автомобиле, имела супружескую долю в этом имуществе, кроме того, доля сына является малоначительной, следовательно, она (супруга) получает все наследство в собственность 100 %, а второму наследнику выплачивает денежную компенсацию за его долю даже при отсутствии его согласия на это. Таким образом, все наследство было сохранено за одним наследником без дробления на части и дальнейших связанных с этим споров.

Симанков Олег Михайлович

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

Дело - преимущества при наследовании. Как унаследовать имущество без долей.

К нам в коллегию обратилась клиентка, кажется, с достаточно стандартной ситуацией – у нее умер супруг, в наследство попали: квартира, участок земли в Подмосковье с домом, машина, деньги на счетах. Но у наследодателя был также сын от первого брака, а завещания он не оставил. Как только открылось наследственное дело, сын стал претендовать на свои доли во всем наследстве, угрожая мачехе, что вселится в квартиру и дачный дом, начнет продавать свои доли, будет приезжать и уезжать когда захочет как полноценный собственник и распоряжаться своим наследством как ему вздумается. Неприятность для доверителя заключалась также в том, что сын ни на какие переговоры не шел, деньги за свою доли брать отказался, был решительно настроен испортить дальнейшую жизнь доверителю.

Результат

Но я, внимательно изучив все документы по делу, пришел к выводу, что из данной ситуации можно найти выход. Действительно, наследник, оформив свои права на наследственное имущество, становится его полноценным собственником со всеми вытекающими из этого правами. Однако законодательством (и судебной практикой) предусмотрены исключения из этого общего правила, а точнее – преимущества одних наследников над другими. Эти преимущества бывают как специальные, так и общие. И в этом конкретном деле мне удалось успешно применить их все на практике. Во-первых, я составил и направил оппоненту письменное предложение от имени клиента о выкупе у него его долей в наследстве, предварительно оценив их у независимого оценщика. Когда ответа на него я не получил, осознав, что переговоры зашли в тупик, я обратился с иском в суд о прекращении права собственности сына-ответчика на наследство и признании на него права собственности за доверителем. Иск был основан на специальных статьях ГК РФ (ст.ст.1168 и 1170) и п.54 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 г., раскрывающих преимущества отдельных наследников над остальными при оформлении наследства, а также общей статье ГК РФ о малозначительности доли ответчика (ст.252). И самое гдавное, что в итоге в суде сработали обе эти нормы. В ходе длительного и напряженного процесса мне удалось выделить супружескую долю клиента из наследственной массы, вывести ее из-под раздела, после чего обосновать перед судьей, что супруг, обладающей долей в общем имуществе с наследодателем, имеет преимущество перед другим наследником, который этой доли не имеет и не имел никогда ранее. Кроме того, ответчик никогда не пользовался имуществом, ключей от квартиры, дома, машины не имел, налоги и коммунальную плату не вносил, в квартире ранее не проживал, что было подтверждено также и постановлением из ОВД по моему адвокатскому запросу. Также суд согласился со мной, что доли наследника-ответчика в размере 1/3 во всем наследстве являются малозначительными с учетом технических характеристик всех объектов, а следовательно, они не могут быть реально выделены в собственность ответчику. Таким образом, суд прекратил право собственности сына-ответчика на наследство, признал на него право собственности за моим клиентом в размере 100 % и взыскал денежную компенсацию за это переданное имущество по заблаговременно проведенной оценочной экспертизе. Примечательно то, что все это делалось в принудительном порядке через суд, и согласия ответчика на это никто не спрашивал. В результате клиент остался жить в своей квартире, продолжил пользоваться машиной, ездить на дачу без каких-либо проблем и препятствий со стороны второго наследника – пасынка, и избежал раздела наследства по стандартной схеме в равных долях.

Симанков Олег Михайлович

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

Дело об оспаривании завещания

К нам обратился клиент Д. у которого его бабушка, лежавшая в больнице, оставила завещание на некую медсестру, помогавшую больной. Естественно, внук в такой ситуации оставался бы ни с чем. На кону была квартира в Москве.

Результат

Нами было заявлено ходатайство о проведении психиатрической комплексной экспертизы по документам из медицинской организации, также допрошен ряд свидетелей. Суд признал умершую недееспособной, завещание было оспорено.

Сумма Наталья Владимировна

Сумма Наталья Владимировна

Адвокат, руководитель судебной практики

Пропуск срока вступления в наследство

Обратился клиент С. который якобы пропустил срок вступления в наследство, точнее нотариус ему отказал, мотививровав пропуском срока.

Результат

Мы установили, что нотариус намеренно ввел в заблуждение нашего клиента, отправив его за ненужными документами, из-за чего клиент и пропустил срок. Действие нотариуса было обжаловано в суде.

Симанков Олег Михайлович

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

Спор между наследниками

К нам обратились брат и сестра, которые вступили в спор со своим сводным братом относительно наследственной массы имущества.

Результат

Нами было установлено, что в имуществе имелась доля нашего клиента (брата), которую он приобрел на свои деньги, оформив на умершего отца. Тем не менее, предстояло доказать, что сделка носила мнимый характер и использовалась для ухода от раздела имущества по другому иску. В суде мы установили такой факт и вывели часть имущества из наследственной массы.

Горбачев Сергей Геннадьевич

Горбачев Сергей Геннадьевич

Адвокат, член Президиума

Спор о недвижимости

Иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и истребование его из чужого владения.

Наш клиент - ЗАО «Солнечногорский электромеханический завод» выступал ответчиком по иску ОАО «Солнечногорский приборный завод» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ОАО «СПЗ» и ЗАО «Солнечногорский электромеханический завод», земельного участка и административно - лабораторного корпуса на территории завода. Также заявлялись требования об истребовании земельного участка и административно-лабораторного корпуса в количестве 7 этажей. В обоснование своих требований истец указал, что генеральный директор ОАО «Солнечногорский приборный завод» совершил злоупотребление полномочиями, предусмотренными ст. 41 Устава общества, ст. ст. 69, 77, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 No 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно вопреки законным интересам общества, из коростных побуждений умышленно использовал свои полномочия и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя причинил имущественный вред обществу, продав недвижимое имущество по заниженной стоимости, в котором он являлся акционером. Кроме того, совершенная сделка по отчуждению земельного участка и административно- лабораторного корпуса является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при совершении сделки нарушены требования, установленные статьями 77, 83 Федерального закона от 26.12.1995 No 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах). В нарушении ст. 77, 83 указанного Закона Совет директоров ОАО «Солнечногорский приборный завод» не принимал решение об определении цены земельного участка и здания. Так, Совет директоров ОАО «Солнечногорский приборный завод» должен был на основе отчета оценщика определить цену, по которой будет продаваться имущество исходя из рыночной стоимости, а Росимущество, являясь единственным акционером ОАО «Солнечногорский приборный завод» должно было принять решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора и члена Совета директоров.

Результат

Нами был представлен протокол, в котором отражено, что директор не участвует в голосовании, так как в соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 No 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 1 ст. 45 Устава является заинтересованным лицом в совершении сделки. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Также мы указали, что привлечение независимого оценщика для определения стоимости имущества является правом, а не обязанностью совета директоров. При этом, из Устава общества и протокола заседания совета директоров следует, что кворум для заседания совета директоров при одобрении сделки был соблюден, на заседании присутствовало четыре члена совета директоров из пяти. В удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме. Имущество осталось в собственности клиента.

Симанков Олег Михайлович

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

Дело по банкротству. Субсидиарная ответственность в банкротстве - как избежать последствий.

В отношении нашего доверителя конкурсным управляющим одной крупной строительной организации в московский арбитражный суд было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 3 миллиарда 100 миллионов рублей по долгам компании. Основания для подобного требования были, на первый взгляд, стандартными: по мнению управляющего, доверитель как учредитель компании-должника и 100 % участник общества обязан был проконтролировать обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, когда у него появились первые признаки несостоятельности (когда кредиторы стали массово обращаться в суды и получать решения о взыскании задолженности), однако вместо него на банкротство подали сами кредиторы. Кроме того, конкурсный управляющий считал, что клиент не передал ему бухгалтерскую документацию предприятия, что усложнило процесс взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, негативно сказалось на расчетах с кредиторами.

Результат

Дело рассматривалось судом на протяжении года. Я внимательно ознакомился с требованием управляющего, его обоснованием и обнаружил в нем существенные изъяны, которые поспешил представить в суд для оценки. Прежде всего, требование управляющего было основано на норме Закона о банкротстве, которая была введена в действие значительно позже даты разворачивающихся событий, когда должник был признан несостоятельным (банкротом). Так, новые нормы ФЗ о несостоятельности (банкротстве), содержащие требования к участникам компаний-должников инициировать обращение в суд с заявлением о банкротстве, были введены в действие ФЗ №266-ФЗ от 29.07.17 г., тогда как кредиторская задолженность предприятия стала образовываться в 2014 г., то есть нормы вновь введенного ФЗ не имеют обратной силы и не применяются к данным отношениям. Я обратил внимание суда на то, что управляющий неправильно определил период и сумму субсидиарной ответственности, так как по смыслу ст.61.12 ФЗ о банкротстве ответчик может субсидиарно отвечать по долгам своей компании, возникшим после истечения законодательно определенного срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, а не по всем долгам предприятия за весь период его деятельности. Также у участника компании отсутствует законодательно закрепленное обязательство хранить, передавать, отвечать за бухгалтерскую отчетность организации, поскольку такая обязанность возлагается на ее исполнительный орган (руководителя, генерального директора, управляющую компанию и др.). Я привел в обоснование соответствующие положения Устава общества, в которых были отражены обязательства директора хранить и передавать бухгалтерию контролирующим органам и должностным лицам. Более того, суд согласился с моим выводом о том, что конкурсный управляющий не представил в дело доказательств того, что какие-либо конкретные действия или бездействие участника-ответчика причинили или могли причинить вред кредиторам общества, то есть отсутствовала причинно-следственная связь. В результате в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия к участнику компании-должника судом было полностью отказано. Вам нужна консультация по вопросу взыскания субсидиарной ответственности ? Сомневаетесь в том, все ли Вы делаете правильно в целях минимизации возможных рисков привлечения к такой ответственности ? Вам неизвестны основания, за которые арбитражный управляющий или кредиторы могут зацепиться для привлечения Вас к ответственности ? Мы всегда будем рады помочь Вам ответить на эти вопросы, обращайтесь к нам за советом!

Симанков Олег Михайлович

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

ВЫСЕЛЕНИЕ АРЕНДАТОРА И ВЗЫСКАНИЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ

В коллегию обратился клиент - собственник нежилых помещений магазина в Москве с просьбой помочь выселить из помещений незаконно находящегося там арендатора, который к том же перестал вносить арендную плату.

Результат

Адвокат изучил договор аренды, составил претензию о расторжении договора и расчет задолженности, направил арендатору, а затем обратился в суд с иском о расторжении договора аренды, освобождении помещений и взыскании задолженности с неустойкой за весь период просрочки. В ходе судебного процеса арендатор заявил встречный иск. Выслушав адвоката и исследовав представленные им доказательства о расторжении договора, расчет долга и неустойки, суд согласился с доводами адвоката и вынес решение о выселении арендатора из помещений, взыскании с него задолженности и неустойки. Встречные требования арендатора суд отклонил как необоснованно заявленные. Таким образом, в общем итоге магазин клиента был полностью освобожден от имущества арендатора и клиент смог вернуться к осуществлению нормальной предпринимательской деятельности, при этом получив от недобросовестного арендатора долг по арендной плате и дополнительно неустойку.

Сумма Наталья Владимировна

Сумма Наталья Владимировна

Адвокат, руководитель судебной практики

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА УСЛУГИ

В коллегию обратился клиент, которому контрагент-ответчик не заплатил за оказанные консультационные услуги 6 900 000 рублей.

Результат

Адвокат собрал и исследовал договор, акты и переписку с контрагентом, составил и направил ответчику претензию и предъявил иск в суд. В ходе процеса ответчик заявил, что он не подписывал акт об оказанных услугах, в связи с чем, он является сфальсифицированным, а услуги - не подлежащими оплате, суд провел техническую экспертизу, которая показала, что действительно акт не был подписан ответчиком. Тем не менее, адвокат представил в суд пояснения и доказательства того, что услуги в действительности оказывались клиентом, а результаты услуг приняты представителями ответчика, были допрошены свидетели, сделаны нотариальные протоколы осмотра доказательств. В итоге по результатам изучения всех доказательств и заслушивания объяснений сторон суд вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскал с недобросовестного ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 200 000 рублей.

Симанков Олег Михайлович

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

ОСПАРИВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ РЕОРГАНИЗАЦИИ

В коллегию обратились клиенты - владельцы долей в ООО, к которым другим участником (акционером) был предъявлен иск об оспаривании протокола о реорганизации компании. В иске истец ссылался на то, что он ничего не знал о проводимых собраниях, и реорганизация компании существенным образом нарушила его права как акционера, так как он утратил ранее имевшиеся у него права при голосовании.

Результат

Адвокат внимательно исследовал все учредительные документы и протоколы ООО, составил и представил в суд отзыв на иск с приложением документов об извещении истца о проводимых собраниях по почте, так адвокату удалось доказать в суде, что истец блокировал работу компании и действовал недобросовестно, он извещался о собраниях и сам уклонился от получения писем, более того, произведенная реорганизация ЗАО в ООО никоим образом не нарушила права истца, процедура реорганизации полностью соответствует закону. Суд вынес решение, которым в удовлетворении иска истцу было полностью отказано, в целом поддержав позицию адвоката по изложенным в его отзыве доводам. В результате клиенты сохранили свою компанию в форме ООО и могут теперь принимать решения на общем собрании участников без возможности их блокирования со стороны другого участника.

Никитенков Сергей Владимирович

Никитенков Сергей Владимирович

Адвокат, зам. председателя Президиума

Остались вопросы?

Специалисты вникнут в Вашу проблему и предложат решение!