Оказываем юридическую помощь силами наших адвокатов!

К нам обратился клиент-супруга умершего наследодателя с вопросом можно ли разделить наследство: квартиру, дачу, машину, гараж таким образом, чтобы оно не было поделено в равных долях с другим наследником – сыном умершего, который с отцом не общался, не созванивался, интереса к нему не проявлял и в жизни его не появлялся. Раздел же в долях, как это предписано по закону, по общему правилу, означал бы невозможность дальнейшей нормальной жизни и пользования всем наследственным имуществом.

Адвокат высчитал размер доли доверителя как супруги в наследстве, выделив ее супружескую долю из состава наследственной массы, таким образом, уменьшив долю сына до 1/4. После чего адвокат организовал проведение независимой оценочной экспертизы всего наследства и получил заключение оценщика о стоимости 1/4 доли сына как наследника, подготовил и направил ему претензию-предложение о выплате денежной компенсации за эту долю. Получив отказ, в суд был составлен и подан иск о разделе наследства, признании доли сына-наследника малозначительной и взыскании денежной компенсации. По результатам судебного процесса удалось обосновать, что супруга имеет преимущество перед остальными наследниками в споре за наследство, так как она при жизни пользовалась имуществом, жила в квартире, ездила на автомобиле, имела супружескую долю в этом имуществе, кроме того, доля сына является малоначительной, следовательно, она (супруга) получает все наследство в собственность 100 %, а второму наследнику выплачивает денежную компенсацию за его долю даже при отсутствии его согласия на это. Таким образом, все наследство было сохранено за одним наследником без дробления на части и дальнейших связанных с этим споров.

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

В коллегию обратился клиент, сосед которого отстроил прямо на общей границе двух участков свои хозяйственные строения: туалет, баню, мастерскую, хозблок, гараж для машин. Фактически жизнь из-за этого стала невозможной – на участке доверителя регулярно распространялись неприятные запахи, использованная соседом вода стекала и образовывала болото, забор наполовину покосился и разрушился, зимой различные осадки, снег и лед падали и угрожали жизни и здоровью клиента и членам его семьи.

Адвокат организовал проведение независимой строительно-технической экспертизы на земельных участках, пригласил эксперта, который внимательно осмотрел строения и выдал заключение о нарушение градостроительных норм и правил при их возведении. Также адвокат сделал запросы в компетентные инстанции, пожарный надзор, администрацию, прокуратуру и инициировал проведение проверок в отношении соседа-ответчика и построенных нелегально объектов. Было составлено исковое заявление в суд о сносе / демонтаже самовольных построек, в суде было доказано, что строения возведены в нарушение действующих норм и правил, без соблюдения минимально допустимого расстояния от забора и жилого дома клиента. Как результат - суд постановил решение об обязании ответчика снести строения за свой счет, и клиент буквально смог вздохнуть спокойно.

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

В коллегию обратился гражданин, который совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью при спорных обстоятельствах. Уголовное дело было возбуждено по ст.261 ч.1 УК РФ. В ходе доследственной проверки проводились автотехническая и видеотехническая экспертизы. По ходатайству защиты были назначены новые экспертизы, указаны недостатки при проведении осмотров места происшествия и автомашин, выявлены нарушения процессуального законодательства. Из-за этого было выиграно время для проведения независимой видеотехнической и автотехнической экспертиз, дополнительных допросов.

К моменту окончания уголовного дела срок давности истёк. Клиент был освобождён от уголовной ответственности.

Никитенков Сергей Владимирович

Адвокат, зам. председателя Президиума

В коллегию обратился родственник гражданина, который подозревался в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по ст.111 ч. 4 УК РФ и грозило наказание до 15 лет лишения свободы. Стоял вопрос в суде об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому, гражданину другого государства. В деле были данные, которые указывали, что клиент при совершении противоправного деяния находился в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ). При наличии поручительства на подозреваемого и отрицательных характеристик на потерпевшего, перед защитой стояла первоочередная задача — избрание подзащитному меры пресечения не связанной с лишением свободы.

При осуществлении защиты клиенту была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Федоров Вахтанг Важаевич

Адвокат, старший партнер

Наш клиент проживал в одном из коттеджных поселков Подмосковья. Как известно, не во всех посёлках есть газ, и газификацией жителям приходится заниматься самостоятельно. В данном поселке было создано простое товарищество, председателем которого был избран наш клиент. В результате работы этого товарищества, к вопросу газификации была привлечена строительная компания, которая составила проект и получила за строительство порядка 5 млн руб. Однако строительство газопровода не было окончено в виду того, что данная строительная компания не подготовила надлежащим образом необходимые документы для приемки газопровода государственной комиссией. Тем не менее, эти факторы не были учтены членами товарищества, которые подали заявление о мошенничестве в отношении нашего клиента - руководителя товарищества, думая что он вступил в сговор со строительной компанией для завладения денежными средствами. Следственными органами было возбуждено уголовное дело по статье 159 часть 4 УК РФ, мошенничество в особо крупном размере.

Мы вступили в процесс, когда дело уже прошло свой экватор, в частности - уже были допрошены участники товарищества, уже был допрошен фигурант уголовного дела и была проведена экспертиза. Тем не менее, нами был подан ряд ходатайств о проведении дополнительных следственных действий. Далее дело было направлено в суд, где продолжалось около 4 месяцев. В результате в суде мы добились оправдательного приговора в отношении нашего клиента, в данный момент нами подан иск о реабилитации и взыскании ущерба, причинённого клиенту в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Никитенков Сергей Владимирович

Адвокат, зам. председателя Президиума

К нам обратились родственники гражданки, которая была задержана по подозрению в совершении мошенничества (ч.4 ст.159 УК РФ). Клиентка являлась генеральным директором ООО, оказывающим косметологические услуги. Следствие же считало, что под видом оказания медицинских услуг совершались мошеннические действия. Так же вышло в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде защите удалось доказать необоснованность подозрения клиентки в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Задержание в порядке, предусмотренном ст.91 УК РФ признано незаконным. В ходе следствия было также доказано, что клиентка является номинальным генеральным директором и никакого руководства указанным обществом не осуществляла. Уголовное преследование в отношении клиента прекращено.

Горбачев Сергей Геннадьевич

Адвокат

Наш адвокат осуществлял защиту гражданина, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления по ст. 228 ч.4 УК РФ. Нашему клиенту грозило наказание в виде лишения свободы до 3 лет. Адвокатом после детальной беседы с доверителем было принято решение работать на минимизацию наказания, так как вину он признал полностью и в содеянном раскаивался. В ходе беседы было установлено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать. Ему было рекомендовано заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, что могло так же способствовать назначению минимально возможного наказания в суде.

Подзащитному было назначено наказание в виде штрафа — 40 000 рублей.

Домбровицкий Максим Петрович

Адвокат, председатель Президиума

В отношение клиента в суд был подан иск о том, что тот должен погасить долги умершего отца перед займодавцем-кредитором за счет получаемого наследства: крупной суммы денег и квартиры. Якобы отец еще при жизни получил деньги в долг от истца и не вернул ему в установленный срок, а по этим обязательствам отвечать должны наследники за счет имущества, получаемого по наследству.

Адвокат составил и предъявил в суд встречное исковое заявление о признании договора займа и расписки незаключенными и недействительными, ссылаясь на то, что эти документы были сфальсифицированы, реально умерший не мог получить такую сумму денег в займы, а договор и расписку он не подписывал. Для этого по ходатайству адвоката в суде была назначена независимая судебная почерковедческая и техническая экспертиза, чтобы ее провести адвокату пришлось собрать, истребовать и представить в суд образцы подписей умершего более, чем из 10 разных инстанций. В итоге удалось доказать, что у займодавца-истца в действительности отсутствовала финансовая возможность выдать столь крупную сумму денег в займы, кроме того, подпись на договоре и расписке выполнена, скорее всего, не самим заемщиком (отцом), а кем-то с подражанием его подлинной подписи. В результате суд отказал в иске о взыскании заемной суммы и процентов и освободил клиента-наследника от обязанности расплачиваться с истцом-кредитором по несуществующему обязательству, а также отдавать ему свое имущество.

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров