Исключение объектов недвижимости из Перечня недвижимого имущества

К нам обратилась организация, владеющая гостиничным комплексом на территории Москвы. Помимо нескольких гостиниц на обширной территории, там же располагалась пристройка, в которой были обустроены рабочие места для административного корпуса. Само сооружение не соответствовало требованиям, предъявляемым к зданиям торгово-офисного назначения, более того - в нем не сдавались помещения, и не располагались арендаторы. Тем не менее, данное сооружение входило в перечень 700 ПП, и на него начислялся налог по повышенной ставке.

С нашей стороны был подготовлен иск, также проведено исследование с участием специалистов, давших заключение о назначении здания и методах его использования собственником. Иск был удовлетворен, здание исключено из перечня объектов недвижимости, налоговая нагрузка на предприятие снижена.

Сумма Наталья Владимировна

Адвокат, руководитель судебной практики

В коллегию обратились клиенты - владельцы долей в ООО, к которым другим участником (акционером) был предъявлен иск об оспаривании протокола о реорганизации компании. В иске истец ссылался на то, что он ничего не знал о проводимых собраниях, и реорганизация компании существенным образом нарушила его права как акционера, так как он утратил ранее имевшиеся у него права при голосовании.

Адвокат внимательно исследовал все учредительные документы и протоколы ООО, составил и представил в суд отзыв на иск с приложением документов об извещении истца о проводимых собраниях по почте, так адвокату удалось доказать в суде, что истец блокировал работу компании и действовал недобросовестно, он извещался о собраниях и сам уклонился от получения писем, более того, произведенная реорганизация ЗАО в ООО никоим образом не нарушила права истца, процедура реорганизации полностью соответствует закону. Суд вынес решение, которым в удовлетворении иска истцу было полностью отказано, в целом поддержав позицию адвоката по изложенным в его отзыве доводам. В результате клиенты сохранили свою компанию в форме ООО и могут теперь принимать решения на общем собрании участников без возможности их блокирования со стороны другого участника.

Никитенков Сергей Владимирович

Адвокат, зам. председателя Президиума

В коллегию обратился клиент - собственник нежилых помещений магазина в Москве с просьбой помочь выселить из помещений незаконно находящегося там арендатора, который к том же перестал вносить арендную плату.

Адвокат изучил договор аренды, составил претензию о расторжении договора и расчет задолженности, направил арендатору, а затем обратился в суд с иском о расторжении договора аренды, освобождении помещений и взыскании задолженности с неустойкой за весь период просрочки. В ходе судебного процеса арендатор заявил встречный иск. Выслушав адвоката и исследовав представленные им доказательства о расторжении договора, расчет долга и неустойки, суд согласился с доводами адвоката и вынес решение о выселении арендатора из помещений, взыскании с него задолженности и неустойки. Встречные требования арендатора суд отклонил как необоснованно заявленные. Таким образом, в общем итоге магазин клиента был полностью освобожден от имущества арендатора и клиент смог вернуться к осуществлению нормальной предпринимательской деятельности, при этом получив от недобросовестного арендатора долг по арендной плате и дополнительно неустойку.

Сумма Наталья Владимировна

Адвокат, руководитель судебной практики

В коллегию обратился клиент, которому контрагент-ответчик не заплатил за оказанные консультационные услуги 6 900 000 рублей.

Адвокат собрал и исследовал договор, акты и переписку с контрагентом, составил и направил ответчику претензию и предъявил иск в суд. В ходе процеса ответчик заявил, что он не подписывал акт об оказанных услугах, в связи с чем, он является сфальсифицированным, а услуги - не подлежащими оплате, суд провел техническую экспертизу, которая показала, что действительно акт не был подписан ответчиком. Тем не менее, адвокат представил в суд пояснения и доказательства того, что услуги в действительности оказывались клиентом, а результаты услуг приняты представителями ответчика, были допрошены свидетели, сделаны нотариальные протоколы осмотра доказательств. В итоге по результатам изучения всех доказательств и заслушивания объяснений сторон суд вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскал с недобросовестного ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 200 000 рублей.

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

Наш клиент - ЗАО «Солнечногорский электромеханический завод» выступал ответчиком по иску ОАО «Солнечногорский приборный завод» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ОАО «СПЗ» и ЗАО «Солнечногорский электромеханический завод», земельного участка и административно - лабораторного корпуса на территории завода. Также заявлялись требования об истребовании земельного участка и административно-лабораторного корпуса в количестве 7 этажей. В обоснование своих требований истец указал, что генеральный директор ОАО «Солнечногорский приборный завод» совершил злоупотребление полномочиями, предусмотренными ст. 41 Устава общества, ст. ст. 69, 77, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 No 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно вопреки законным интересам общества, из коростных побуждений умышленно использовал свои полномочия и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя причинил имущественный вред обществу, продав недвижимое имущество по заниженной стоимости, в котором он являлся акционером. Кроме того, совершенная сделка по отчуждению земельного участка и административно- лабораторного корпуса является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при совершении сделки нарушены требования, установленные статьями 77, 83 Федерального закона от 26.12.1995 No 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах). В нарушении ст. 77, 83 указанного Закона Совет директоров ОАО «Солнечногорский приборный завод» не принимал решение об определении цены земельного участка и здания. Так, Совет директоров ОАО «Солнечногорский приборный завод» должен был на основе отчета оценщика определить цену, по которой будет продаваться имущество исходя из рыночной стоимости, а Росимущество, являясь единственным акционером ОАО «Солнечногорский приборный завод» должно было принять решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора и члена Совета директоров.

Нами был представлен протокол, в котором отражено, что директор не участвует в голосовании, так как в соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 No 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 1 ст. 45 Устава является заинтересованным лицом в совершении сделки. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Также мы указали, что привлечение независимого оценщика для определения стоимости имущества является правом, а не обязанностью совета директоров. При этом, из Устава общества и протокола заседания совета директоров следует, что кворум для заседания совета директоров при одобрении сделки был соблюден, на заседании присутствовало четыре члена совета директоров из пяти. В удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме. Имущество осталось в собственности клиента.

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

В отношении нашего доверителя конкурсным управляющим одной крупной строительной организации в московский арбитражный суд было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 3 миллиарда 100 миллионов рублей по долгам компании. Основания для подобного требования были, на первый взгляд, стандартными: по мнению управляющего, доверитель как учредитель компании-должника и 100 % участник общества обязан был проконтролировать обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, когда у него появились первые признаки несостоятельности (когда кредиторы стали массово обращаться в суды и получать решения о взыскании задолженности), однако вместо него на банкротство подали сами кредиторы. Кроме того, конкурсный управляющий считал, что клиент не передал ему бухгалтерскую документацию предприятия, что усложнило процесс взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, негативно сказалось на расчетах с кредиторами.

Дело рассматривалось судом на протяжении года. Я внимательно ознакомился с требованием управляющего, его обоснованием и обнаружил в нем существенные изъяны, которые поспешил представить в суд для оценки. Прежде всего, требование управляющего было основано на норме Закона о банкротстве, которая была введена в действие значительно позже даты разворачивающихся событий, когда должник был признан несостоятельным (банкротом). Так, новые нормы ФЗ о несостоятельности (банкротстве), содержащие требования к участникам компаний-должников инициировать обращение в суд с заявлением о банкротстве, были введены в действие ФЗ №266-ФЗ от 29.07.17 г., тогда как кредиторская задолженность предприятия стала образовываться в 2014 г., то есть нормы вновь введенного ФЗ не имеют обратной силы и не применяются к данным отношениям. Я обратил внимание суда на то, что управляющий неправильно определил период и сумму субсидиарной ответственности, так как по смыслу ст.61.12 ФЗ о банкротстве ответчик может субсидиарно отвечать по долгам своей компании, возникшим после истечения законодательно определенного срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, а не по всем долгам предприятия за весь период его деятельности. Также у участника компании отсутствует законодательно закрепленное обязательство хранить, передавать, отвечать за бухгалтерскую отчетность организации, поскольку такая обязанность возлагается на ее исполнительный орган (руководителя, генерального директора, управляющую компанию и др.). Я привел в обоснование соответствующие положения Устава общества, в которых были отражены обязательства директора хранить и передавать бухгалтерию контролирующим органам и должностным лицам. Более того, суд согласился с моим выводом о том, что конкурсный управляющий не представил в дело доказательств того, что какие-либо конкретные действия или бездействие участника-ответчика причинили или могли причинить вред кредиторам общества, то есть отсутствовала причинно-следственная связь. В результате в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия к участнику компании-должника судом было полностью отказано. Вам нужна консультация по вопросу взыскания субсидиарной ответственности ? Сомневаетесь в том, все ли Вы делаете правильно в целях минимизации возможных рисков привлечения к такой ответственности ? Вам неизвестны основания, за которые арбитражный управляющий или кредиторы могут зацепиться для привлечения Вас к ответственности ? Мы всегда будем рады помочь Вам ответить на эти вопросы, обращайтесь к нам за советом!

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров