Исключение объектов недвижимости из Перечня недвижимого имущества

Избавляем от уплаты налога на недвижимое имущество через суд с обязательной оценкой перспектив уже 10 лет!

Задать вопрос
20 сильных адвокатов

20 сильных адвокатов

Каждый из экспертов будет трудиться конкретно над вашей ситуацией

Опыт 3 500 клиентов

Опыт 3 500 клиентов

Более 3500 клиентов добились результата с нашей помощью, а это 91% обратившихся

Топ-30 по РФ

Топ-30 по РФ

Лидеры по отраслям уголовное, семейное и наследственное право в рейтинге Право-300

Внимание!

До начала поиска юристов по исключению вашей недвижимости из перечня:

  • Изучите цены на услуги адвокатов, специализирующихся в недвижимости
  • Посмотрите статистику выигранных дел у выбранного адвоката или фирмы
  • Запросите бесплатную оценку перспектив снижения кадастровой стоимости или исключения из перечня

Посмотрите это видео и узнайте информацию о нашей коллегии

Более 10 лет занимаемся оптимизацией налогового бремени

Что будет, если вы вовремя не обратитесь к опытному адвокату, специалисту по исключению из перечня

1

Если проиграете процесс, налоговая взыщет с вам полную сумму налога

Если размер неуплаченного налога за объект недвижимости большой, и с вас ее взыскали - вашу фирму могут обанкротить

2

Суд откажет в иске по надуманному основанию

Из-за ошибок в исковом заявление и неверного определения предмета иска, суд может отказать вам в удовлетворении ваших требований

3

Кадастровую стоимость вашего объекта увеличат

Проиграв сейчас, вы гарантированно получите увеличение кадастровой стоимости вашей недвижимости в следующий период и как следствие - увеличение налоговой нагрузки

Оставьте заявку на очную консультацию

Мы оценим перспективы Вашего дела
и найдем решение проблемы!

или звоните по номеру прямо сейчас!

+7 (495) 212-92-80

Как мы добиваемся исключения вашего объекта из кадастрового перечня

Всё чаще собственникам бизнеса поступают навязчивые звонки с предложением исключить объекты из  такого перечня.

Исключение объектов из 700-ПП: что это такое? Чем рискует бизнес и что получает в случае победы? Какие объекты туда попадают? Как на ровном месте сэкономить десятки миллионов рублей? Давайте разбираться.

 

Многие уже знают, но напомним, что 700 ПП от 28.11.2014 - это Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, то есть собственник объекта здания будет платить в бюджет 1,8 % в 2021 году и 1,9% в 2021 году от общей кадастровой стоимости здания.

В каких случаях здание или сооружение ГИН (Городская Инспекция Недвижимости) может включить в этот перечень?

Правильный ответ: только в 5-ти конкретных случаях и не более, а именно:

  • 1-ый случай - более 20 % от общей площади занято под офисы
  • 2-ой случай - более 20 % от общей площади занято под бытовое обслуживание (ателье, парикмахерские, мастерские и т.д.)
  • 3-ий случай - более 20 % от общей площади занято под торговлю
  • 4-ый случай - более 20 % от общей площади занято под общепит (кафе, кофейни, рестораны, закусочные и т.д.)
  • 5-ый случай - по виду разрешенного использования земельного участка (то есть на земельном участке небольшой сарайчик, а вид разрешенного использования “под офисы” - сарайчик включают в перечень, а налог рассчитывается от кадастровой стоимости.

У нас есть в практике конкретный пример, когда сторожка военных лет с видом разрешенного использования ЗУ “под офисы” в центре Москвы оказалась дороже элитного внедорожника.

Когда объект не включен в перечень - налог рассчитывается от балансовой стоимости.

Сейчас расскажем, как неправомерно и без оснований включают в 700-ПП объекты и сооружения производственных и промышленных предприятий, клиники, склады, мед. центры и прочее.

Например: у инспектора ГИНа по графику внеплановый рейд по городу в поисках объектов, которые необходимы включить в 700-ПП.

Он видит территорию, иногда даже закрытую,  фотографирует одно административное здание предприятия (которое используется для собственных нужд, в здании находится бухгалтерия, отдел кадров, директор предприятия) , которое не попадает под включение в 700-ПП.

 

Инспектор ГИН на основе увиденного и фотографии (этого достаточно) благополучно составляет акт, в котором пишет, что данное здание по внешним признакам попадает под классификацию п.4. (Предпринимательство, сдача объектов под офисы, более 20%).

Молниеносно все оставшиеся объекты на территории (мастерские и цеха, раздевалки, склады и др.) также автоматически попадают в 700-ПП.

Московская коллегия адвокатов “Легис Групп” была одной из первых юридических компаний в Москве и в МО, которая выработала механизм защиты объектов клиентов от включения в перечень, научилась оспаривать акты о включении,составленные инспекторами ГИН (Городской Инспекции Недвижимости), выстроила работу и наладила коммуникации с представителями инстанций, отвечающих за эти направления.

Чем хвастаются наши партнёры (включая крупные промышленные и производственные предприятия Москвы, МО и ЦФО): мы исключили для них 336 объектов из перечня, сэкономили порядка 417 млн рублей.

P.S.

В зависимости от вида Вашего бизнеса, вида фактического использования здания, вида разрешенного использования ЗУ мы можем изучить перспективу предоставления других льгот, закреплённых в ст. 381 Налогового кодекса РФ и ст. 4, 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Как мы добиваемся положительного результата в деле по исключению из кадастрового перечня

1. Мы запрашиваем полный комплект документов по зданию, изучаем технический план, проект
2. Мы участвовали в большом количестве судебных процессов в разных инстанциях и у нас есть хороший практический опыт
3. Порядка 91% (по внутренней статистике коллегии) решений суда по таким делам с нашим участием – удовлетворяют интересам клиентов и имеют спрогнозированный результат
4. Группа юристов готовит процессуальные документы, что исключает "досадные" ошибки
5. Все поступающие дела подвергаются «мозговому штурму» - мы обязательно реально оцениваем перспективы и сразу говорим вам, если результат малореален
6. Неоднократно входим в рейтинг Топ-30 (Право 300) юридических компаний в РФ по разрешению споров

Наша гарантия

Заранее оговариваем реально достижимый в вашей ситуации результат. Даем 100% гарантию возврата денег в случае его недостижения (данный пункт прописывается в договоре)

Мы гарантируем тщательное изучение ситуации и документов. Гарантируем, что работа в  суде будет вестись только в ваших интересах и для вас. Предпримем все необходимое, чтобы победа была за вами!

Наша главная задача - получить максимально выигрышный результат по вашему спору

Захаров Александр Александрович

Ведущий эксперт по работе с клиентами

Цены на наши услуги

Сумма, указанная в договоре является окончательной, мы не увеличиваем суммы договоров после начала работы

Консультация по возможности исключения из перечня

от 5000 руб

Ведение судебного дела в суде 1 инстанции

от 68 000 руб

Ведение дела за проценты от взысканной суммы

от 5% от суммы иска

Участие в претензионном порядке разрешения спора (при необходимости)

от 12 000 руб

Участие в переговорах на вашей стороне

от 12 000 руб

Разработка процессуальных документов, помощь для ваших юристов

повременная оплата от 4300 руб за час

Наши результаты

91% дел заканчиваются с положительным результатом для наших клиентов

Left Arrow

Дело по исключению из перечня 700 ПП

К нам обратилась организация, владеющая гостиничным комплексом на территории Москвы. Помимо нескольких гостиниц на обширной территории, там же располагалась пристройка, в которой были обустроены рабочие места для административного корпуса. Само сооружение не соответствовало требованиям, предъявляемым к зданиям торгово-офисного назначения, более того - в нем не сдавались помещения, и не располагались арендаторы. Тем не менее, данное сооружение входило в перечень 700 ПП, и на него начислялся налог по повышенной ставке.

Результат

С нашей стороны был подготовлен иск, также проведено исследование с участием специалистов, давших заключение о назначении здания и методах его использования собственником. Иск был удовлетворен, здание исключено из перечня объектов недвижимости, налоговая нагрузка на предприятие снижена.

Сумма Наталья Владимировна

Сумма Наталья Владимировна

Адвокат, руководитель судебной практики

ОСПАРИВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ РЕОРГАНИЗАЦИИ

В коллегию обратились клиенты - владельцы долей в ООО, к которым другим участником (акционером) был предъявлен иск об оспаривании протокола о реорганизации компании. В иске истец ссылался на то, что он ничего не знал о проводимых собраниях, и реорганизация компании существенным образом нарушила его права как акционера, так как он утратил ранее имевшиеся у него права при голосовании.

Результат

Адвокат внимательно исследовал все учредительные документы и протоколы ООО, составил и представил в суд отзыв на иск с приложением документов об извещении истца о проводимых собраниях по почте, так адвокату удалось доказать в суде, что истец блокировал работу компании и действовал недобросовестно, он извещался о собраниях и сам уклонился от получения писем, более того, произведенная реорганизация ЗАО в ООО никоим образом не нарушила права истца, процедура реорганизации полностью соответствует закону. Суд вынес решение, которым в удовлетворении иска истцу было полностью отказано, в целом поддержав позицию адвоката по изложенным в его отзыве доводам. В результате клиенты сохранили свою компанию в форме ООО и могут теперь принимать решения на общем собрании участников без возможности их блокирования со стороны другого участника.

Никитенков Сергей Владимирович

Никитенков Сергей Владимирович

Адвокат, зам. председателя Президиума

ВЫСЕЛЕНИЕ АРЕНДАТОРА И ВЗЫСКАНИЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ

В коллегию обратился клиент - собственник нежилых помещений магазина в Москве с просьбой помочь выселить из помещений незаконно находящегося там арендатора, который к том же перестал вносить арендную плату.

Результат

Адвокат изучил договор аренды, составил претензию о расторжении договора и расчет задолженности, направил арендатору, а затем обратился в суд с иском о расторжении договора аренды, освобождении помещений и взыскании задолженности с неустойкой за весь период просрочки. В ходе судебного процеса арендатор заявил встречный иск. Выслушав адвоката и исследовав представленные им доказательства о расторжении договора, расчет долга и неустойки, суд согласился с доводами адвоката и вынес решение о выселении арендатора из помещений, взыскании с него задолженности и неустойки. Встречные требования арендатора суд отклонил как необоснованно заявленные. Таким образом, в общем итоге магазин клиента был полностью освобожден от имущества арендатора и клиент смог вернуться к осуществлению нормальной предпринимательской деятельности, при этом получив от недобросовестного арендатора долг по арендной плате и дополнительно неустойку.

Сумма Наталья Владимировна

Сумма Наталья Владимировна

Адвокат, руководитель судебной практики

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА УСЛУГИ

В коллегию обратился клиент, которому контрагент-ответчик не заплатил за оказанные консультационные услуги 6 900 000 рублей.

Результат

Адвокат собрал и исследовал договор, акты и переписку с контрагентом, составил и направил ответчику претензию и предъявил иск в суд. В ходе процеса ответчик заявил, что он не подписывал акт об оказанных услугах, в связи с чем, он является сфальсифицированным, а услуги - не подлежащими оплате, суд провел техническую экспертизу, которая показала, что действительно акт не был подписан ответчиком. Тем не менее, адвокат представил в суд пояснения и доказательства того, что услуги в действительности оказывались клиентом, а результаты услуг приняты представителями ответчика, были допрошены свидетели, сделаны нотариальные протоколы осмотра доказательств. В итоге по результатам изучения всех доказательств и заслушивания объяснений сторон суд вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскал с недобросовестного ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 200 000 рублей.

Симанков Олег Михайлович

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

Иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и истребование его из чужого владения.

Наш клиент - ЗАО «Солнечногорский электромеханический завод» выступал ответчиком по иску ОАО «Солнечногорский приборный завод» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ОАО «СПЗ» и ЗАО «Солнечногорский электромеханический завод», земельного участка и административно - лабораторного корпуса на территории завода. Также заявлялись требования об истребовании земельного участка и административно-лабораторного корпуса в количестве 7 этажей. В обоснование своих требований истец указал, что генеральный директор ОАО «Солнечногорский приборный завод» совершил злоупотребление полномочиями, предусмотренными ст. 41 Устава общества, ст. ст. 69, 77, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 No 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно вопреки законным интересам общества, из коростных побуждений умышленно использовал свои полномочия и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя причинил имущественный вред обществу, продав недвижимое имущество по заниженной стоимости, в котором он являлся акционером. Кроме того, совершенная сделка по отчуждению земельного участка и административно- лабораторного корпуса является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при совершении сделки нарушены требования, установленные статьями 77, 83 Федерального закона от 26.12.1995 No 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах). В нарушении ст. 77, 83 указанного Закона Совет директоров ОАО «Солнечногорский приборный завод» не принимал решение об определении цены земельного участка и здания. Так, Совет директоров ОАО «Солнечногорский приборный завод» должен был на основе отчета оценщика определить цену, по которой будет продаваться имущество исходя из рыночной стоимости, а Росимущество, являясь единственным акционером ОАО «Солнечногорский приборный завод» должно было принять решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора и члена Совета директоров.

Результат

Нами был представлен протокол, в котором отражено, что директор не участвует в голосовании, так как в соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 No 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 1 ст. 45 Устава является заинтересованным лицом в совершении сделки. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Также мы указали, что привлечение независимого оценщика для определения стоимости имущества является правом, а не обязанностью совета директоров. При этом, из Устава общества и протокола заседания совета директоров следует, что кворум для заседания совета директоров при одобрении сделки был соблюден, на заседании присутствовало четыре члена совета директоров из пяти. В удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме. Имущество осталось в собственности клиента.

Симанков Олег Михайлович

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

Дело по банкротству. Субсидиарная ответственность в банкротстве - как избежать последствий.

В отношении нашего доверителя конкурсным управляющим одной крупной строительной организации в московский арбитражный суд было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 3 миллиарда 100 миллионов рублей по долгам компании. Основания для подобного требования были, на первый взгляд, стандартными: по мнению управляющего, доверитель как учредитель компании-должника и 100 % участник общества обязан был проконтролировать обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, когда у него появились первые признаки несостоятельности (когда кредиторы стали массово обращаться в суды и получать решения о взыскании задолженности), однако вместо него на банкротство подали сами кредиторы. Кроме того, конкурсный управляющий считал, что клиент не передал ему бухгалтерскую документацию предприятия, что усложнило процесс взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, негативно сказалось на расчетах с кредиторами.

Результат

Дело рассматривалось судом на протяжении года. Я внимательно ознакомился с требованием управляющего, его обоснованием и обнаружил в нем существенные изъяны, которые поспешил представить в суд для оценки. Прежде всего, требование управляющего было основано на норме Закона о банкротстве, которая была введена в действие значительно позже даты разворачивающихся событий, когда должник был признан несостоятельным (банкротом). Так, новые нормы ФЗ о несостоятельности (банкротстве), содержащие требования к участникам компаний-должников инициировать обращение в суд с заявлением о банкротстве, были введены в действие ФЗ №266-ФЗ от 29.07.17 г., тогда как кредиторская задолженность предприятия стала образовываться в 2014 г., то есть нормы вновь введенного ФЗ не имеют обратной силы и не применяются к данным отношениям. Я обратил внимание суда на то, что управляющий неправильно определил период и сумму субсидиарной ответственности, так как по смыслу ст.61.12 ФЗ о банкротстве ответчик может субсидиарно отвечать по долгам своей компании, возникшим после истечения законодательно определенного срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, а не по всем долгам предприятия за весь период его деятельности. Также у участника компании отсутствует законодательно закрепленное обязательство хранить, передавать, отвечать за бухгалтерскую отчетность организации, поскольку такая обязанность возлагается на ее исполнительный орган (руководителя, генерального директора, управляющую компанию и др.). Я привел в обоснование соответствующие положения Устава общества, в которых были отражены обязательства директора хранить и передавать бухгалтерию контролирующим органам и должностным лицам. Более того, суд согласился с моим выводом о том, что конкурсный управляющий не представил в дело доказательств того, что какие-либо конкретные действия или бездействие участника-ответчика причинили или могли причинить вред кредиторам общества, то есть отсутствовала причинно-следственная связь. В результате в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия к участнику компании-должника судом было полностью отказано. Вам нужна консультация по вопросу взыскания субсидиарной ответственности ? Сомневаетесь в том, все ли Вы делаете правильно в целях минимизации возможных рисков привлечения к такой ответственности ? Вам неизвестны основания, за которые арбитражный управляющий или кредиторы могут зацепиться для привлечения Вас к ответственности ? Мы всегда будем рады помочь Вам ответить на эти вопросы, обращайтесь к нам за советом!

Симанков Олег Михайлович

Симанков Олег Михайлович

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

Right Arrow

Отзывы наших клиентов

Наша команда

Коллективно обсуждаем перспективы вашего дела и выстраиваем оптимальную стратегию в суде по иску

Горбачев Сергей Геннадьевич

Горбачев Сергей

Адвокат, член Президиума

Домбровицкий Максим Петрович

Домбровицкий Максим

Адвокат, председатель Президиума

Никитенков Сергей Владимирович

Никитенков Сергей

Адвокат, зам. председателя Президиума

Симанков Олег Михайлович

Симанков Олег

Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров

Подробнее

Часто задаваемые вопросы

Как вообще можно исключить здание из такого перечня?

Для начала нужно почитать ст. 378.2 НК РФ -  в ней говориться об  использовании здания в коммерческой деятельности и о доле площади, используемой в этой деятельности, необходимой для признания здания административно-деловым и торговым центром. После этого - надо посчитать, как вы используете эти площади, можно ли откорректировать такое использование. Если да - то нужно готовить иск в суд. 

Как поступить, если ваш объект недвижимости попал в перечень и на него стали начислять большие налоги?

Для начала - разобраться, не попало ли ваше здание туда по ошибке. Зачастую специалисты ГИН неправильно вносят данные в систему и от этого страдают собственники. Также - если ваше здание по факту не используется для ведения деятельности из Перечня (например, офисы перестали сдаваться и т.п.) - необходимо это оформить и обратиться в суд за исключением. 

Можно ли подключить нашего адвоката для общего консультирования штатного юриста в процессе?

Да, такой формат возможен - мы можем осуществлять общий консалтинг вашего штатного юриста для исключения ошибок с его стороны в процессе. Это стоит дешевле, чем вести  дело целиком, но не так эффективно, как если бы его вели мы.

Через какое время решение суда вступает в силу?

Если вы либо ваш адвокат или другая сторона не обжаловали решение первой инстанции, оно вступает в силу по истечении одного месяца с даты его принятия. 

Остались вопросы по перспективе исключения здания из перечня?

Наши хваткие адвокаты вникнут в вашу проблему и предложат грамотное решение!