Варианты защиты при предъявлении обвинения в незаконном производстве наркотических средств

 Варианты защиты при предъявлении обвинения в незаконном производстве наркотических средств, психотропных веществ - ст. 228.1 УК РФ. Особенности и нюансы квалификации оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство в особо крупном размере). Незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

В настоящее время имеется тенденция на увеличение числа возбужденных уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков (где могло иметь место изготовление, в частности - мефедрона), обвинение по которым в окончательной редакции предъявляется по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как производство наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере. Это максимально «тяжелая» квалификация по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и санкция по указанной части и статьи уголовного кодекса предусматривает от 15 лет до пожизненного лишения свободы. Данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений и указанная классификация является «интересной» для правоохранительных органов с точки зрения положительных статистических показателей подразделения по раскрытию и направлению уголовных дел в суд. Раскрытие «лабораторий» (так на слэнге правоохранителей обозначаются указанные уголовные дела) и направление их в суд - крайне положительно влияет на показатели отдельного, а тем более профильного подразделения органов внутренних дел. 

Поэтому на практике, защищая доверителей по данной категории уголовных дел, часто сталкиваешься с незаконным предъявлением обвинения такого квалифицирующего признака как - производство наркотических средств и психотропных веществ. При этом следственные подразделения, специализирующиеся на расследовании подобных уголовных дел, владеют определенными хитростями вменения ст. 228.1 УК РФ - производство наркотических средств или психотропных веществ, зачастую причем именно по ч. 5 указанной статьи (особо крупный размер), даже в тех случаях, когда производство в особо крупном размере не доказано, не подтверждено проведенным предварительным следствием и материалами уголовного дела.  

Прежде всего необходимо понимать, что имеется значительная разница между понятием изготовление (ст. 228 УК РФ) наркотических средств и понятием производства наркотических средств (228.1 УК РФ). Ответственность за указанные противоправные действия предусмотрена различными статьями уголовного кодекса Российской Федерации и наказание за производство наркотических средств и психотропных веществ является гораздо более строгим - вплоть до пожизненного лишения свободы.   

        Согласно разъяснениям пленума Верховного суда РФ (постановление от 15.06.2006 №14, ред. от 16.05.2017) под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать умышленные действия в результате которых из растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо из их частей, либо из лекарственных, химических и иных веществ получено одно или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

    Согласно тем же разъяснениям пленума Верховного суда РФ под незаконным производством наркотических средств и психотропных веществ следует понимать совершенные умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

        То есть под изготовлением понимаются разовые умышленные действия, направленные на получение незначительного количества наркотического средства, либо психотропного вещества, как правило, для собственного употребления, то есть без цели сбыта. Под производством же законодатель понимает умышленные действия, направленные на серийное получение запрещенных веществ. То есть Верховный суд, в первую очередь, указывает именно на признак серийности, необходимый для квалификации противоправных действий - как производство. Также указываются такие признаки - как изготовление запрещенных веществ партиями, их расфасовка, наличие соответствующего помещения и оборудования, которые позволяют получать наркотические средства либо психотропные вещества в течение длительного периода времени.

        С учетом указанного, на практике, при расследовании данных уголовных дел,  у следователей, а также у адвокатов, при защите их доверителей, может встать вопрос - какие действительно противоправные действия имели место и какая будет законная итоговая квалификация указанных действий, исходя из имеющихся по уголовному делу доказательств? Имело ли место изготовление для собственного потребления (ст.228 УК РФ), а может быть - изготовление с целью сбыта, тогда действия квалифицируются как покушение на преступление (ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 УК РФ) или может быть были совершены умышленные незаконные действия, которые необходимо квалифицировать как производство наркотических средств либо психотропных веществ - ст. 228.1 УК РФ. А если имело место производство, то по какой части ст. 228.1 УК РФ необходимо квалифицировать совершенные противоправные действия. Санкции за указанные составы разнятся очень значительно, поэтому правильная и законная квалификация здесь имеет существенное значение. Для обвиняемого же имеет крайне важное значение правильно выбранная правовая позиция защиты. 

         Приведу два примера из собственной практики по защите доверителей по данной категории уголовных дел. 

            В первом случае в загородном доме были задержаны молодые люди по подозрению в производстве мефедрона. В ходе осмотра были изъяты - более 50 кг мефедрона, прекурсоры (необходимые для его синтеза), лабораторное оборудование (химический реактор, колбы и тд). Сразу после задержания все четверо признались, что изготовили изъятый в доме мефедрон с целью дальнейшей продажи и в отношении них было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств). После ознакомления с материалами дела, общения с подзащитным и обсуждения позиции защиты, была поставлена главная задача - избежать окончательной квалификации противоправных действий по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство наркотических средств) и чтобы обвинение в окончательной редакции было предъявлено по изначальной квалификации - ч. 3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт). Разница в указанных возможных квалификациях существенная - за производство от 15 лет до пожизненного лишения свободы и подсудность суда субъекта федерации (по практике, даже по первому разу - это 17-18 лет). За покушение на сбыт в особо крупном размере, согласно ч.3 ст. 66 УК РФ, наказание не может превышать трёх четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи за оконченное преступление. В нашем случае - это максимум 15 лет, а при наличии таких смягчающих обстоятельств как - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (не более двух третей от максимально возможных 15 лет) - и это уже не более 10 лет лишения свободы.  

            В соответствии с поставленной целью, была разработана правовая позиция защиты, согласованная со всеми обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу. Выработан план действий по успешной реализации данной правовой позиции, а также согласованы показания каждого из фигурантов по делу. Прежде всего стояла задача - «уйти» от признака серийности, чтобы из содержания и существа показаний каждого обвиняемого следовало, что в противоправных действиях задержанных по уголовному делу не обнаруживалась указанного признака - умысла на серийное получение наркотического средства - мефедрон. С учетом этого, все обвиняемые показали, что имели целью единожды изготовить большое количество запрещенного вещества, и все их действия были направлены на получение одной большой партии мефедрона, по договорённости с заказчиком и закупщиком данной партии. После изготовления и реализации согласованному закупщику изготовленной одной партии мефедрона, полученные денежные средства планировалось поделить между участниками преступной группы и сразу прекратить противоправную деятельность. Свой преступный умысел они не смогли довести до конца по независящим от них причинам, так как были задержаны сотрудниками полиции. Данные обвиняемыми показания подтверждались материалами уголовного дела, в ходе расследования которого, не было получено доказательств, что умысел обвиняемых был направлен на серийное получения наркотических средств, материалы дела не содержали доказательств, что изготовление осуществлялось несколькими партиями, не было изъято оборудование, которое предназначалось для возможной упаковки различных партий произведённых наркотических средств, не было получено доказательств, что изъятые наркотические средства происходили из разных изготовленных партий, не было сведений, что ранее были изготовлены иные партии, которые сбывались и так далее. 

   К тому же, по вине следственного подразделения осуществлявшего расследование, предварительное следствие существенно затянулось, на лицо были признаки грубой волокиты и ненадлежащей организации предварительного следствия. В связи с чем, в определённый момент, возникла острая необходимость для следователя, так как подходили предельные сроки содержания под стражей обвиняемых (меры пресечения), быстро направить уголовное дело в суд. Данное обстоятельство сыграло на руку защите, так как появился предмет для переговоров со стороной обвинения и возможных уступок,  обоюдных компромиссов. Таким образом, так как достаточных доказательств квалификации действий обвиняемых как производство наркотических средств в ходе следствия получено не было, достаточных доказательств признака серийности следователи не добыли, также были даны хорошо согласованные, грамотные показания обвиняемых и заявлены обоснованные, аргументированные ходатайства защитников о необходимой/законной квалификации действий обвиняемых, в итоге удалось добиться предъявления обвинения в окончательной редакции по ч. 3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ и направления дела для рассмотрения по существу в районный суд. В суде защите удалось обосновать и доказать правильность окончательной квалификации противоправных действий подсудимых. Так же защита указала на наличие смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - так как сразу после задержания подсудимые дали, по сути, признательные показания, выдали принадлежащие им смартфоны,  сообщили оперативным сотрудникам пароли от указанных смартфонов, данные из которых впоследствии были признаны доказательствами вины подсудимых. Таким образом, верхний предел возможного наказания фактически защитой был сокращен с пожизненного лишения свободы до 10 лет. И в итоге, по приговору суда, все подзащитные получили всего по семь лет лишения свободы. 

  Хочу обратить внимание, что при неправильно избранной правовой позиции защиты, при поспешных необдуманных признательных показаниях, несогласованных с компетентным защитником по данной категории дел, указанные лица могли бы получить около 17 лет лишения свободы, а получили семь, что на мой взгляд является полной победой защиты в ходе работы по данному уголовному делу.

           Во втором случае были задержаны два молодых человека, также в загородном доме,  при осмотре которого были изъяты наркотическое средство - мефедрон, около 600 г, запрещенные прекурсоры (используемые для синтеза мефедрона), лабораторное оборудование - реактор, колбы; средства необходимые для упаковки изготовленного вещества - вакууматор и тд; средства и посуда - стеклянные виалы, для расфасовки и удобной реализации изготовленного вещества, а так же были изъяты смартфоны, гаджеты и иные доказательства производства наркотических средств. 

Сразу после задержания оба подозреваемых дали признательные показания, причем того сами не осознавая, они признались именно в производстве наркотических средств, хотя уголовное дело было возбуждено за покушение на сбыт запрещенных веществ (ч.3 ст.30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ). На первоначальном этапе адвокат у них был бесплатный, он был приглашен следователем, в суть допроса и да и дела как токового не погружался, вследствие чего он не дал задержанным правильных консультаций и необходимых советов. Следователь воспользовался данным обстоятельством и изложил показания задержанных так, что из них однозначно следовало, что у обоих имелся умысел на серийное получение наркотического средства в особо крупном размере, с целью дальнейшей реализации указанного вещества. Так же следователь в показаниях зафиксировал, что изготовление нескольких незначительных партий до этого у них уже имело место. 

    После моего вступления в указанное уголовное дело, проанализировав предоставленные материалы и обсудив сложившуюся ситуацию с моим подзащитным, а также с адвокатом второго привлекаемого к ответственности лица,  я пришел к выводу, что фактически умысел на серийное получение мефедрона был уже доказан и опровергнуть в этой части обвинение вряд ли представится возможным. Показания обвиняемых были полными, последовательными и максимально развёрнутыми, в которых они полностью признавали вину. Кроме того их показания полностью подтверждались иными собранными доказательствами (в том числе перепиской, изъятой из принадлежащих обвиняемым смартфонов), а так же иными материалами уголовного дела. Были основания полагать, что обвинение в окончательной редакции будет предъявлено по оконченному составу ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как производство мефедрона в особо крупном размере, что впоследствии и произошло. 

Определяя правую позицию с подзащитным, мы анализировали материалы уголовного дела и активно искали слабые места в предъявленном следователем обвинении. В итоге это место было найдено - это был сам изъятый Мефедрон, его  количество, где и в какой, так сказать, форме, он был обнаружен и изъят. Согласно материалам дела и проведенной комплексной судебно-химической экспертизе,  мефедрон содержался - 380 г. в составе жидкости (общей массой 16 580 г.), тёмно-коричневого цвета, находившейся в канистре (объект 1); 210 гр. в составе жидкости (общей массой 3621 г.), жёлтого цвета, находившейся в стеклянной колбе (объект 2); 0,14 г. в порошке белого цвета, внутри закрытой стеклянной ёмкости (объект 3). Таким образом общий вес изъятого мефедрона составил - 590,14 г. Причём основную массу изъятого мефедрона представлял сухой остаток исследуемых жидкостей (жидких смесей) из канистры и стеклянной колбы. Здесь и заключалось слабое место обвинения и именно в этом обстоятельстве находился ключ к успешной защите по данному уголовному делу.  

           Дело в том, что изъятый по делу мефедрон менее чем на 100 г превышал порог особого крупного размера, который согласно законодательству (постановление правительства РФ  №1002 от 01.10.2012, ред. от 07.02.2024) для мефедрона составляет 500 г.. Кроме того, согласно проведённой по уголовному делу комплексной судебно-химической экспертизе, основная масса мефедрона (собственно и составляющая особо крупный размер) являлась массой сухого остатка жидкостей большого объема (жидких смесей), изъятых и находившихся в канистре и стеклянной колбе.  

          Таким образом материалами уголовного дела установлено, что основная масса мефедрона была в жидкой смеси большого объема. По этому поводу, касательно законного определения размера вещества - значительный, крупный, особо крупный, указанный пленум Верховного суда РФ по данной категории дел, говорит следующее - если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список I (мефедрон включен в список I), входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размеры определяются весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I, о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропные вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания. 

    С учетом данных разъяснений, на первый взгляд, следователь по указанному уголовному делу сделал все в соответствии с законом. В ходе предварительного следствия был установлен вес изъятого мефедрона - масса сухого остатка жидкости, после ее высушивания, составила более 500 г. и обвиняемым было предъявлено обвинение по ч.5 ст. 228.1 УК РФ - производство наркотических средств в особо крупном размере.  

         Однако здесь имеет место один нюанс, одна хитрость, которую использовал опытный следователь, для предъявления обвинения производства в особо крупном размере, которое на самом деле, в указанном случае, было незаконное, с чем впоследствии согласился суд первой инстанции. Дело в том, что следователь, не учел еще одно разъяснение указанного пленума Верховного суда РФ, маленький абзац, касающийся определения размера изъятого вещества, а именно - решая вопрос, о том относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включённого в список I к значительному, крупному или особо крупному размеру, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления. То есть при расследовании уголовного дела, если имеются на то основания, должно быть установлено возможно ли вообще употребление изъятой смеси, не является ли эта смесь, например, ядовитой и не причинит ли она в случае употребления смерть или тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства, не смотря на указание пленума Верховного суда РФ,  следователем не устанавливались. 

        Мой подзащитный дал показания по делу, что изъятые и указанные выше жидкие смеси являлись отходами, образовавшимися при изготовлении мефедрона, данные смеси являются ядовитыми и токсичными, их употребления невозможно и опасно для жизни человека. Данные жидкие смеси он собирался утилизировать. 

      После чего защитой было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-химической экспертизы, для определения являлись ли обнаруженные жидкие смеси отходами, образующимися при производстве мефедрона и на установление возможности немедицинского потребления указанных жидких смесей либо их сухого остатка. Однако в назначении указанной дополнительной экспертизы защите было необоснованно отказано. В проведенной по делу комплексной судебно-химической экспертизе указанные защитой вопросы не исследовались. 

         После чего следователем было составлено обвинительное заключение и дело направлено в суд для разбирательства по существу. 

               В ходе судебного разбирательства, защитой было указано, что обвиняемые в своих показаниях сообщили, что изъятые жидкие смеси являлись отходами, образовавшимися от изготовления мефедрона, что они представляли из себя ядовитую, токсичную жидкость, непригодную для употребления. Обвиняемые намеревались эти жидкости утилизировать. Так же защитой было отмечено, что в ходе проведенной судебно- химической экспертизы, вопрос о возможности немедицинского потребления изъятых жидкостей и их сухого остатка - не исследовался, также не было установлено  - могли ли являться данные жидкие смеси отходами от изготовления мефедрона.

      В виду того обстоятельства, что в период производства судебного разбирательства, назначение дополнительной судебно-химической экспертизы уже было не целесообразным, так как указанные вещественные доказательства (жидкие смеси) были уничтожены, в ходе судебного следствия, по данному уголовному делу, появились неустранимые сомнения, которые согласно законодательству должны были трактоваться исключительно в пользу обвиняемых.

    С учетом того, что в ходе судебного разбирательства, не представилось возможным установить,  было ли возможно немедицинское потребление изъятых жидких смесей и их сухого остатка, а также не представилось возможным установить являлись ли данные жидкие смеси ядовитыми отходами от производства мефедрона,  защита, в итоге, просила суд исключить из обвинения подсудимым квалифицирующий признак - особо крупный размер и в этой части уголовное преследование прекратить. Признать обвиняемых виновным в производстве мефедрона, массой 0, 14 г. (объект 3) - порошкообразное вещество, так же  изъятое в ходе осмотра дома, в котором производился Мефедрон.

            Суд первой инстанции согласился с доводами защиты, квалифицирующий признак - особо крупный размер из обвинения исключил (состав преступления, за которое предусмотрено наказание от 15 до пожизненного лишения свободы). Признал обвиняемых виновными по ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначил им наказание виде шести лет лишения свободы. 

Адвокат Раташнюк Д.В.