Как добиться прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон?

Действующие уголовный и уголовно-процессуальный кодексы РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Уголовный закон закрепляет определенные основания (условия) для применения указанных статей, а именно -  прекращение уголовного дела возможно если лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, при этом примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. То есть, если вы ранее привлекались к уголовной ответственности, и уголовное дело не было прекращено по реабилитирующим основаниям (отсутствие события преступления, состава преступления, непричастность и пр.), то прекращение дела по примирению сторон невозможно, даже если вы в полном объеме возместили потерпевшему вред.

 

Если вам нужно добиться прекращения уголовного дела в связи с примерением сторон, оставьте заявку на консультацию с нашими адвокатами.

 

Основные шаги по примирению сторон:

1. Определение размера ущерба, причиненного вами.

2. Возмещение ущерба потерпевшему, со взятием расписки о том. что он не имеет претензий и весь ущерб ему компенсирован вами. 

3. Подача ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон  в письменном виде. К ходатайству надо приобщить копии расписки потерпевшего, а также - само ходатайство может подписать и потерпевший вместе с вами, либо подать такое же от своего имени. 

 

Если же вы совершили преступление впервые, возместили ущерб и примирились с потерпевшим, то суд, а так же следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании вышеуказанного заявления (ходатайства) потерпевшего или его законного представителя прекратить в отношении вас уголовное дело, в соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Здесь важно отметить, что это право, а не обязанность суда, следователя либо дознавателя прекращать по указанному основанию уголовное дело. То есть суд, следователь либо дознаватель могут отказать потерпевшему в его ходатайстве о прекращении уголовного дела.

 

Важный совет:

По практике нужно отметить, что добиться прекращения уголовного дела по примирению сторон на досудебной стадии (производство следствия либо дознания) гораздо сложней, нежели при судебном разбирательстве.  Это связано с крайней важностью для нашей правоохранительной системы статистических показателей и прекращение уголовного дела, даже по примирению сторон, существенно портит статистику подразделения, прекратившего уголовное дело.   

Однако, нужно отметить, что такое основание для прекращения уголовного дела как примирение сторон является важным орудием для адвоката при его работе по защите клиента, особенно в современных реалиях уголовного судопроизводства в нашей стране, когда добиться прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или оправдательного приговора крайне сложно.

С прекращениями по примирению сторон уголовных дел небольшой и средней тяжести, в принципе, все предельно ясно и понятно. Тонкостей применения на практике указанной «опции» немного. Но здесь необходимо отметить, что опытный «уголовный» адвокат знает, что добиться прекращения уголовного преследования по примирению сторон можно, так же, даже если уголовное дело возбуждено по тяжкой или особо тяжкой статье, несмотря на то, что закон предусматривает такую возможность только по преступлениям небольшой и средней тяжести.

 

Пример из практики прекращения дела по примирению:

Крайне важно доверить вашу защиту по уголовному делу профессиональному адвокату, практикующему именно в уголовной-правовой сфере. Как же этого может добиться компетентный «уголовный» адвокат? Для ответа на этот вопрос приведу пример из своей практики...

 

  Органы предварительного следствия возбудили уголовное дело в отношении моего подзащитного по тяжкой статье, а именно п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья). Санкция по указанной части данной статьи предусматривает ответственность до 7 лет лишения свободы и у моего клиента были хорошие шансы отправиться в «места не столь отдаленные».

После ознакомления с материалами дела, с которыми я мог ознакомиться на том этапе следствия, мне стало известно, что следователем было предъявлено гражданину Н. обвинение, в совершении указанного преступления, а именно, что гражданин Н., находясь в алкогольном опьянении, применив насилие неопасное для жизни и здоровья, а именно ударив гражданина Т. несколько раз в область лица и туловища (не причинив последнему вреда здоровью), неправомерно завладел автомашиной «Киа», принадлежащей гражданину Т., проехав на ней несколько сотен метров, после чего был задержан сотрудниками полиции.

 

Далее, в ходе достаточно долгой беседы с моим подзащитным я установил, что события развивались следующим образом:

Доверитель, находясь в алкогольном опьянении, «голосовал» на дороге, чтобы на такси добраться до своего дома. Через некоторое время возле него остановился автомобиль «Киа», с гражданином Т. за рулем (впоследствии потерпевшим по делу). Гражданин Т. спросил подзащитного Н. куда ехать, тот ответил, но гражданин Т. везти его отказался. После отказа мой клиент разозлился и начал оскорблять потерпевшего. Потерпевший Т. попытался уехать, но мой подзащитный вышел на дорогу и не дал ему этого сделать, преградив путь. После чего мой клиент Н. подошел к водительской  двери автомобиля и продолжил оскорблять потерпевшего Т.. Последний вылез из машины, чтобы успокоить гражданина Н.. Когда он вылез из салона, оставив дверь автомашины открытой, и встал перед моим подзащитным Н., последний, вследствии возникшей личной неприязни к гражданину Т. нанес ему несколько ударов по лицу и туловищу, отчего потерпевший Т. упал на проезжую часть. После чего подзащитный Н. хотел уйти с места конфликта и отошел от машины на несколько метров, чтобы продолжить «голосовать» и уехать домой, но в какой-то момент он увидел открытую дверь автомашины «Киа», потерпевшего Т. и у него возник умысел сесть за руль этой машины и доехать на ней до дома. Далее мой подзащитный сел за руль, ключи находились в замке зажигания, завел автомашину и, проехав на ней несколько сотен метров, был задержан сотрудниками полиции.

 

Таким образом, после беседы с доверителем, у меня появились все основания полагать, что умысел у него на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Т. возник уже после применения насилия к потерпевшему Т.. Другими словами, насилие подзащитный применял не с целью завладеть автомобилем гражданина Т., а в результате внезапно возникшей личной неприязни, на почве алкогольного опьянения и отказа потерпевшего Т. везти моего доверителя домой. 

При таких обстоятельствах, у меня появились сомнения в правильности квалификации действий моего подзащитного и замелькала возможность переквалификации его действий на нетяжкие составы преступлений, а именно на ст. 116 УК РФ (побои) и ч.1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть без квалифицирующих признаков). Для достижения поставленной цели (переквалификации) мной было заявлено ходатайство о проведении повторного допроса обвиняемого, в ходе которого он уже более подробно рассказал следствию как развивались события и пояснил последовательность его мыслей и действий в ходе развития конфликта с потерпевшим. Затем мной было заявлено ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим Т., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил показания обвиняемого Н.. Далее, я заявил еще одно ходатайство, а именно о переквалификации действий обвиняемого Н. с тяжкой п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ на нетяжкие составы преступлений - ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст 166 УК РФ.

 

Следователю ничего не оставалось как удовлетворить мое ходатайство и переквалифицировать действия обвиняемого Н. на указанные статьи. 

Впоследствии я порекомендовал подзащитному Н. полностью возместить моральный, материальный ущербы потерпевшему Т. и примириться с ним, так как ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ч. 1 ст. 116 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, и в связи с этим были основания и возможность прекратить уголовное дело в отношении Н. по примирению сторон. Подзащитный Н. полностью возместил причиненный, совершенным преступлением вред потерпевшему Т., и последний ходатайствовал в суде о прекращении уголовного дела в отношении моего подзащитного по примирению сторон. Судья ходатайство потерпевшего удовлетворил и уголовное дело в отношении моего доверителя было прекращено, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Если вам нужен анализ ситуации - обращайтесь к нам!

 

Адвокат Раташнюк Д.В.