Арест имущества лиц, не являющихся стороной уголовного процесса

Все чаще собственникам становиться известно, что приобретенное ими на основании возмездных и абсолютно законных сделок имущество арестовано в рамках расследования уголовного дела, к которому они не имеют совершенно никакого отношения.

Действительно, положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ позволяют судам по ходатайству следственных органов накладывать арест на имущество лиц, не являющихся стороной уголовного процесса.

Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2022 году удовлетворено 84,8 % ходатайств о наложении ареста на имущество.

Для практикующих адвокатов этот высокий процент удовлетворения не свидетельствует о повсеместной законности действий следователей и дознавателей при обращении в суд с ходатайствами об аресте имущества.

В совокупности с существенным понижением стандарта доказывания, суды фактически не глядя арестовывают имущество. При этом, довольно часто суды неправильно применяют положения уголовно-процессуального закона, а порой и вовсе произвольно арестовывают имущество при отсутствии каких-либо подтвержденных доказательствами данных о наличии оснований для применения данной меры процессуального принуждения.

Более того, не всегда принимаются меры по надлежащему извещению собственников о предстоящем судебном заседании и решения принимаются без учета доводов добросовестных хозяев.

Подобные неправосудные решения можно и нужно обжаловать.

Для начала попробуем разобраться, что такое арест и при каких условиях он может быть применён.

Наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, которая состоит в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться или пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. В частности, суд может запретить собственнику извлекать доход от владения таким имуществом.

Арест может быть наложен как на движимое, так и на недвижимое имущество, на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

 

В каких целях накладывается ареста на имущество

Данная мера процессуального принуждения возможна только при наличии одного или нескольких специальных условий:

• обеспечение надлежащего исполнения приговора в части заявленного потерпевшей стороной гражданского иска;
• обеспечение выплаты штрафа как основного или дополнительного наказания по приговору суда;
• по делу имеются судебные издержки, которые могут быть возложены на подозреваемого или обвиняемого;
• обеспечение предполагаемой конфискации имущества;
• обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом преступного посягательства, средством совершения преступления.

 

Основания, при которых возможен арест имущества

Арест может быть наложен только при наличии следующих оснований:

• имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого;
• имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления;
• имущество использовалось для финансирования терроризма и экстремизма, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

 

Следовательно, при аресте имущества третьих лиц в обязательном порядке должна быть дана оценка тому, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), получено ли оно преступным путем, знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, возмездно или безвозмездно приобретено.

 

Основания для отмены решения о наложении ареста на имущество

Исходя из сложившейся судебной практики можно выделить ряд оснований, которые учитываются вышестоящими судами при оценке правомерности наложения ареста.

 

1. Отсутствие объективных и достоверных данных о принадлежности арестованного имущества подозреваемому или обвиняемому.

Нередко следственные органы и суды для подтверждения принадлежности имущества подозреваемому или обвиняемому опираются на предоставленные регистрирующими органами сведения, которые на момент принятия решения об аресте не отражают актуальные данные о правообладателях.  

Кроме того, зачатую в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо объективные данные о фактической принадлежности арестованного имущества обвиняемому, а не титульному собственнику.

Также при наложении ареста доложены быть опровергнуты доводы собственника о том, что имущество приобретено им до инкриминируемого бывшему владельцу деяния и не могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого.

 

2. Наложен арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

При принятии решений суды в обязательном порядке должны убедиться, что имущество не относится к перечню, содержащемуся в ст. 446 ГПК РФ - имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В частности, суд должен удостовериться не является ли предполагаемое к аресту имущество единственным пригодным для проживания собственника и членов его семьи помещением.

При аресте денежных средств должно учитываться, имеются ли в наличии иные средства, помимо предложенных к аресту, для нормального существования их собственника и лиц, находящихся у него на иждивении.

 

3. Стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму заявленного гражданского иска или возможному штрафу.

Стоимость имущества, на которое налагается арест не должна превышать размер причиненного преступлением ущерба и иных имущественных взысканий. (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 01.06.2017).

Обратите внимание, содержатся ли в представленных суду материалах сведения о рыночной стоимости заявленного к аресту имущества. Отсутствие таких данных препятствует правильному определению соразмерности арестованного имущества сумме заявленного гражданского иска, штрафа или других возможных имущественных взысканий.

 

4. Не установлены конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также не конкретизирован срок, на который налагается арест на имущество.

 

 

Возможные варианты реализация права на обжалование:

• обжалование постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке;
• обжалование решения следователя или дознавателя прокурору и руководителю следственного органа (ст.ст. 123-124 УПК РФ);
• обжалование решения следователя или дознавателя в судебном порядке (ст. 125 УПК РФ);
• в ряде случаев необходимо обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

 

Истечение установленного судом срока ареста  

Постановление о наложении ареста в обязательном порядке должно содержать срок, на который накладывается арест. Однако собственнику не стоит рассчитывать на автоматическое снятие ареста после истечения установленного судом срока. Как правило, регистрирующий орган отказывает собственнику в снятии обременения, поскольку он не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела.

В этом случае собственнику стоит предпринять следующие шаги:

• получить письменный отказ регистрирующего органа о снятии ареста на имущество;
• обратиться в адрес следователя или дознавателя с ходатайством о снятии ареста;
• в случае отказа в удовлетворении ходатайства обжаловать решение следователя или дознавателя руководителю следственного органа, прокурору или в суд.

 

 

Случаи из практики адвоката

 

1. Постановлением Тверского районного суда г Москвы удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на имущество стоимостью более чем 750 млн.руб.

По версии следствия, данное имущество приобретено обвиняемым преступным путем. В подтверждение принадлежности имущества обвиняемому следователем приобщен к материалам ответ территориального УФРС, который содержал неверные данные о собственниках объектов недвижимости.

Указанное решение было обжаловано. В суд апелляционной инстанции представлены выписки из ЕГРН, согласно которым титульными собственниками значились не аффилированные с обвиняемым физические и юридические лица.

Кроме того, вышестоящим судом приняты во внимание представленные защитником договоры купли-продажи и доказательства оплаты, подтверждающие факт отчуждения имущества до инкриминируемых событий и возмездность данных сделок.     

Апелляционным определением Московского городского суда постановление о наложении ареста было отменено, а материалы направлены на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения суд не усмотрел оснований для наложения мер процессуального принуждения.

 

2. Следователь СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на 1000 железнодорожных вагонов.

По версии следствия, данные вагоны фактически являлись предметом преступного посягательства.

В процессе рассмотрения ходатайства адвокат обратил внимание суда на отсутствие в материалах подготовленного уполномоченными лицами отчета о рыночной стоимости вагонов, что не позволяло определить соразмерность предлагаемого к аресту имущества сумме заявленного потерпевшей стороной гражданского иска.

Суд согласился с доводами адвоката и отказал в удовлетворении ходатайства следователя.