Статья 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей) за последние годы превратилась из «экзотической» в одну из самых часто применяемых в сфере борьбы с финансовыми преступлениями. В июле 2025 г. вступила в силу ч.3 ст. 187 УК РФ, которая была существенно изменена и фактически ввела уголовную ответственность для так называемых «дропперов» - лиц, передающих свои банковские карты и доступ к счётам третьим лицам.
Новая редакция ч. 3 ст.187 УК РФ установила ответственность за передачу электронного средства платежа (банковской карты) лицам, не являющимся клиентами банка или предоставления доступа к дистанционному банковскому обслуживанию другим лицам, если эти действия совершены из корыстной заинтересованности. Санкция указанной статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет.
Первое уголовное дело по обновлённой ч.3 ст.187 УК РФ было возбуждено в Москве уже в июле 2025 г. в отношении 52-ух летней женщины, которая зарегистрировала ИП и открыла счёт по заданию мошенников.
Судебная практика показывает, что следствие достаточно широко трактует предмет преступления. К электронным средствам платежа следователи относят сами банковские карты как материальные носители, логины и пароли доступа к системе «банк-клиент», пин-коды, одноразовые пароли подтверждения, сим-карты, привязанные к номеру телефона для управления счётом.
Ключевой особенностью привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.187 УК РФ является необходимость доказывания преступного умысла.
Помните, что уголовная ответственность наступает не за сам факт передачи карты (хотя законодатель, по видимому, стремится именно к этому), а за передачу, совершенную с целью неправомерного использования. Доказывания этой цели является обязанностью следствия, и защита вправе требовать неукоснительно соблюдение этого принципа.
В этой связи особого внимания заслуживает определение Верховного суда РФ от 03.04.2025 года по делу №66-УДП25-11-К8, где высшая судебная инстанция разъяснила что предметом преступления по ст. 187 УК РФ являются электронные средства, носители информации, которые изначально предназначены для неправомерного перевода денежных средств и позволяют без ведома владельца счёта осуществлять операции. Само по себе открытие расчётных счетов без намерения работать с ними не может быть признано уголовно наказуемым деянием. То есть обвинению необходимо доказать осознание лицом того обстоятельства, что сбываемые/передаваемые средства платежа предназначены для неправомерного осуществления операций.
Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции, основываясь на этой позиции, указал, что простая передача номинальным руководителем ключей от банка-клиента состава преступления по ст. 187 УК РФ не образует.
Вместе с тем необходимо указать, что передача другому лицу банковской карты за деньги не является формой пособничества в мошенничестве. Однако определенной неожиданностью стало, что правоприменитель начал толковать норму о «дропперстве» как выделенную в самостоятельный состав форму пособничества в мошенничестве. Так в приговоре один из судов Московской области переквалифицировал действие подсудимой с ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 УК РФ (пособничество в мошенничестве) на ч.3 ст. 187 УК РФ. При этом из приговора следует, что вся вина осуждённой состояла в том, что она передала банковскую карту другому лицу за 3000 рублей. Участие же осуждённой в хищении путём обмана или злоупотребления доверием потерпевшего лица из приговора не следовало. Такое правовое понимание ч. 3 ст.187 УК РФ, так же как и применение уголовного закона к случаям, имевшем место до 05.07.2025 г. (даты вступления в силу закона, который ввёл указанную норму в УК РФ) – недопустимо, поскольку нарушает ст.ст.09,10 УК РФ. До внесения изменений в ст. 187 УК РФ передача из корыстной заинтересованности средства платежа другому лицу для неправомерных операций преступлением не считалось.
В свою очередь, пособничество как соучастие, в том числе в мошенничестве, всегда было уголовно наказуемо. Более того, преступное деяние, подпадающее под признаки состава ч. 3 ст. 187 УК РФ и пособничество в мошенничестве не находятся в конкуренции между собой. Это разные основания уголовной ответственности. Если доказано, что лицо участвовало в мошенничестве в роли пособника, то его действия подпадают под ст.159 УК РФ со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ. Если же не доказан умысел лица на совершение пособничества хищению, то его действия можно квалифицировать по ч.3 ст.187 УК РФ, но только при условии, что они имели место после вступления в силу ч.3 ст. 187 УК РФ в новой редакции.
Актуальная судебная практика на 2025-2026 г. говорит о том, что имеется тенденция к расширительному толкованию данной статьи. Практика показывает, что суды в целом поддерживают обвинительный уклон по данной категории дел.
С учетом новой судебной практики и позиции высших судов можно выделить следующие эффективные способы защиты по данной категории уголовных дел.
Первое, что хотелось бы отметить - это доказывание отсутствия преступного умысла. На мой взгляд, это может быть наиболее перспективная правовая позиция защиты. Необходимо показать, что подзащитный не осознавал противоправный характер действий третьих лиц, например - доверял знакомому, просившему карту для легальных целей (получения зарплаты и т.д.).
Так же можно попытаться доказать отсутствие у привлекаемого лица корыстной заинтересованности, либо, что вознаграждение было символическим и не связано с противоправным использованием банковской карты. Как указывают высшие судебные инстанции по данной категории уголовных дел - умысел должен включать осознание предназначения передаваемых средств платежа именно для неправомерных операций.
Следующий вариант защиты - оспаривать предмет преступления, то есть необходимо следственным путем установить, являются ли переданные средства именно электронными средствами платежа в том назначении, которое придает им закон.
Также необходимо указать такое обстоятельство как добросовестное заблуждение. Если подзащитный действительно полагал, что карта нужна для легальных целей, например знакомый говорил, что его карту заблокировали и ему нужно срочно получить перевод, это может служить основанием для прекращения дела за отсутствием состава преступления.
В целях продуктивной защиты по данной категории уголовных дел необходимо отметить, что Верховный суд РФ чётко указал, что действия по передаче карт и паролей могут порождать гражданско-правовые последствия. Если в действиях лица нет прямого умысла на содействие неправомерным операциям, ответственность должна быть ограничена гражданско-правовой сферой (например ответственность перед банком за нарушение договора).
В заключении дам простые, но очень действенные рекомендации, позволяющие избежать серьезных уголовно-правовых рисков в настоящее время:
- никогда не передавайте свои банковские карты третьим лицам, какими бы благовидными не были причины и предлоги;
- не сообщайте третьим лицам пин-коды, логины, пароли и коды смс;
- если к вам обратились с подобной просьбой, предупредите что с 2025 года за это предусмотрена уголовная ответственность. При получении предложения лёгкого заработка за открытие счёта или оформление карты на свое имя откажитесь и по возможности сообщите в полицию.
Адвокат Раташнюк Д.В.
Мы оценим перспективы Вашего дела
и найдем решение проблемы!
или звоните по номеру прямо сейчас!