Как защитить себя от взыскания займа с наследодателя

В нашу коллегию адвокатов поступил вопрос – клиент вступил в наследство после смерти своего близкого родственника и по наследству им была получена квартира в центре Москвы. Все бы хорошо, но на него подала в суд иск некая гражданка, ссылаясь на то, что при жизни наследодатель якобы взял у нее в займы крупную сумму денег по договору займа и расписке и вовремя не отдал долг. Поскольку денежные долги (обязательства), по общему правилу, не прекращаются смертью получившего заем лица, обязанность по возврату этих денег возлагается на наследников за счет имущества, которое было получено в наследство. Тем самым гражданка пыталась заполучить наследственную квартиру в свою собственность в счет возврата суммы займа.

Когда я стал погружаться в обстоятельства этого дела, то понял: чтобы доказать то, что этот, так называемый, «долг» является фиктивным, необходимо получить образцы почерка и подписи умершего лица – наследодателя, да еще и в большом количестве (не менее 10-ти – 15-ти официальных документов). Эти образцы нужны для назначения и проведения по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы в отношении договора займа и расписки. В свою очередь, гражданка-истец (мой оппонент в этом судебном деле) пыталась сделать все для того, чтобы эти документы нельзя было нигде найти. Поскольку у нее был ключ от квартиры покойного, она вычистила и вынесла из нее все документы, которые так или иначе касались наследодателя. Вы можете себе представить, насколько непросто искать и собирать документы умершего, когда тебе еще всяческим образом в этом препятствуют.

Тем не менее, адвокатскими и судебными запросами я восстановил и получил большую часть документов с подписями и почерком умершего – это и документы на визу, из паспортного стола, из отделения почтовой связи, из МФЦ, от знакомых, друзей и пр. Полученные документы представил в суд, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, а займа – безденежным, судья по моему ходатайству назначил судебную экспертизу.

По результатам этого исследования были получены только вероятностные выводы о том, что почерк и подпись на договоре и расписке все же не принадлежат наследодателю (это было обусловлено краткостью подписи и малым количеством образцов для анализа), тем не менее, мне удалось убедить суд в том, что наследодатель в действительности не мог получить от истицы такую сумму денег в качестве займа, дополнительно я затребовал сведения о доходах займодавца за спорные период, допросил свидетелей в процессе, обосновал то, что умерший в принципе не нуждался в получении в займы такой существенной суммы, главное – ему не на что было ее потратить. А если бы она была получена, то обязательно бы попала в наследственную массу. Так как ключ от квартиры был у истцы, она и могла присвоить себе эти деньги. К этим доводам прислушался судья.

Таким образом, по совокупности всех представленных в дело доказательств, спустя год судебных разбирательств суд встал на мою сторону, договор займа и расписку признал недействительными, освободил моего клиента от обязанности возвращать истице какие-либо денежные средства и фактически сохранил квартиру в собственности наследника, за что клиент был очень благодарен!

Впоследствии это решение устояло и в суде апелляционной инстанции.