Споры об определении места жительства ребенка

Споры об определении места жительства ребенка

Московская коллегия адвокатов «Легис Групп»

 

Споры об определении места жительства ребенка представляют собой довольно распространенную категорию судебных споров. Большинство подобных дел имеют место в той ситуации, когда один из родителей ведет аморальный, асоциальный образ жизни, что облегчает задачу истцу. Но что делать в той ситуации, когда оба родителя относительно адекватны, работают, имеют жилье, бабушек и дедушек в виде нянек ребенка?

Иски об определении места жительства ребенка предъявляются, как правило, матерями к отцам, но в последнее время все больше таких исков с обратным вектором: от отцов к матерям.

Рассмотрим методику правозащитной деятельности по такой категории дел.

Иски об определении места жительства ребенка могут предъявляться как отдельно, так и одновременно с иском о расторжении брака и/или взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рассматриваемом ниже примере — отец (Д.) хотел оставить ребенка с собой после того, как развелся с женой (И.), и понял, что супруга не в состоянии адекватно реагировать на его встречи с ребенком – мальчиком пяти лет.

Основное правило правозащитной деятельности — это соблюдение баланса между скоростью инициации обращения в суд и качеством подготовки дела к рассмотрению.

Не следует сразу же писать и подавать исковое заявление, поскольку сначала нужно подготовить доказательственную базу, которой должно быть достаточно для того, чтобы убедить суд в необходимости принятия решения, в соответствии с которым ребенок будет оставлен проживать именно с этим, а не с другим родителем.

Первое, на что нужно обратить внимание, — в качестве доказательств  крайне нежелательно использовать только свидетельские показания. Использование по такой категории дел большого количества свидетельских показаний ведет не более чем к затягиванию судебного заседания в трясину личных претензий и ворошению «грязного белья». От этого не защищен ни один участник процесса, так как в противостояние за ребенка обычно вовлекаются обе семьи —  со стороны матери и отца ребенка  – бабушки, прабабушки, дяди, тети и т.д.

Второй тактически важный момент, на который следует обращать внимание при работе по рассматриваемой категории судебных споров, — родитель, претендующий на оставление ребенка с ним, должен в обязательном порядке иметь благоустроенное жилье.

В рассматриваемом примере, мать ребенка проживала после развода в двухкомнатной квартире своих родителей, с ребенком занимая самую маленькую комнату в 9 м.кв. До развода ребенок вместе с родителями с рождения проживал в однокомнатной квартире, принадлежащей отцу и деду по ½ доли.

В этой квартире у ребенка имелось полностью обустроенное спальное место, место для игр, множество игрушек. Квартира была полностью отремонтирована, что было отражено в акте обследования жилищных условий, который является обязательным доказательством по такой категории дел.

Органы опеки и попечительства крайне формально под ходят к наличию собственного спального места у ребенка: оно либо есть, либо его нет. Никакие доводы о том, что кроватку скоро купят или что ребенок привык спать с мамой, не убедят представителей органа опеки, которые будут давать заключение о возможности проживания ребенка в квартире, заявленной родителем.

Следующий момент, на который обращают внимание суды по данной категории дел, — уровень дохода. Вполне может статься, что уровень дохода одного из родителей, претендующих на определение с ним места жительства ребенка, значительно ниже, чем у другого. В рассматриваемом процессе было выяснено, что мать ребенка никогда не работала, для того чтобы показать суду, что у нее есть свой доход, с началом процесса она устроилась на работу в государственную организацию, где начальником отдела была ее мать, на должность «специалиста» с заработной платой в 37 000 рублей, в то время как отец ребенка имел официальную заработную плату в коммерческой структуре размером 100 000 рублей и, по совету адвоката, перешел на  гибкий график работы, который позволял ему уделять внимание ребенку в разное время суток, а не только по вечерам.

Еще одно и, вероятно, главное обстоятельство – отношение ребенка к обоим родителям. Для того, чтобы подготовить почву для иска, по абсолютному большинству таких дел адвокаты МКА «Легис Групп» рекомендуют производство несудебной психолого-педагогической экспертизы детско-родительских отношений. Затем, при рассмотрении дела в суде, сторона, недовольная результатами экспертизы, наверняка будет ходатайствовать о проведении ее в другом экспертном учреждении, надеясь на более приемлемые для нее результаты. Но даже несудебная экспертиза имеет огромное влияние на результаты рассмотрения дела в суде. В процессе по иску Д. к И. такая экспертиза была проведена дважды – отцом в независимом психологическом центре, и по ходатайству матери в порядке судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении. Но, поскольку адвокатами «Легис Групп» было заявлено при подаче иска ходатайство об определении места жительства ребенка с отцом на время производства процесса, удовлетворенное судом, результаты экспертиз были не те, на которые надеялась И.

Ребенок при производстве обоих экспертиз проявил одинаковую любовь к родителям, но, последовательно изъявил желание проживать с отцом, а с  мамой – «встречаться». Согласно выводам экспертов государственной экспертизы родители одинаково хорошо подходили на роль воспитателя ребенка, но отец больше « умеет создавать целенаправленную деятельность ребенка», а мать, проявляя больше « мягкости и сопереживания» затрудняется такую деятельность организовать. Однозначных рекомендаций о том, с кем должен ребенок оставаться, государственное экспертное учреждение не сделало, оставляя это на усмотрение суда,  а вот независимые эксперты были в выводах более конкретными и рекомендовали мальчика оставить проживать с отцом. Суд, конечно же, результаты независимой досудебной экспертизы в качестве доказательства по делу не принял, но судить о том, насколько оно повлияло на решение суда, безусловно, можно.

В рассматриваемом деле имелось несколько крайне сложных для Д. моментов, которые адвокатам удалось успешно обойти. Это уголовное дело против отца Д., дедушки ребенка, который был привлечен к ответственности за якобы «избиение» И. (толкнул И., когда она силой ворвалась в квартиру отца Д. с целью забрать ребенка силой с помощью своих друзей, И. упала и получила синяки). На момент последнего судебного заседания по делу об определении места жительства ребенка приговор в отношении Д. был вынесен, но не вступил в законную силу. Данное обстоятельство позволило адвокатам отмести это доказательство, как недопустимое.

Кроме этого, матерью ребенка было подано в орган опеки и попечительства неисчислимое количество жалоб на то, что ей, якобы, не дают видеться с ребенком. В результате, орган опеки и попечительства, без должной проверки, поверил этим заявлениям и в суде представил заключение о том, что отрицательно относится к тому, чтобы ребенок проживал с отцом, рекомендуя суду принять решение об оставлении ребенка с матерью.

Умело проведенный адвокатами «Легис Групп» допрос представителя органа опеки и попечительства, а также И. и Д., представил перед судом совершенно другую картину – это именно И. в ряде случаев говорила ребенку, что придет к нему, и не являлась в назначенный день или время, а случаи, когда отец ребенка отказывал матери в назначенных встречах, ограничивались лишь теми, когда ребенок был на отдыхе в другом городе или сильно болел.

Внесенные адвокатом в своем выступлении сомнения в том, что мать сможет адекватно ухаживать за ребенком, дали свои результаты, так как судья довольно подробно расспрашивал И. о ее времяпровождении и занятиях с ребенком. В результате, как и добивался адвокат, судья выяснил, что мать отводила ребенка только в детский сад, несмотря на его довольно слабое здоровье,  и считала, что этого более чем достаточно, в то время как отец ребенка водит его в бассейн, на развивающие и художественные курсы. Кроме того, после того как удалось вывести И. на эмоции, выяснилось также, что она считает, что отец ребенка вместе со своей матерью «придумывает» ребенку болезни, в то время как она нечасто отводила сына к государственным врачам, и «этого было достаточно». Суду адвокатами «Легис Групп» были представлены медицинские документы, из которых следовало, что ребенок, сразу после того, как его забрал отец, был болен гнойным аденоидитом, который возникает в результате запущенного аденоидита. Ребенок получал платное лечение, которое ему помогло.

Итак, в результате грамотно проведенных подготовительных мероприятий, тщательной подготовки к каждому заседанию, скрупулёзного изучения обстоятельств дела, немедленной реакции на любое действие противной стороны, дело было выиграно. Решение суда полностью удовлетворило клиента МКА «Легис Групп» — Д., с которым ребенок остался проживать.

Помимо приведенного примера, с помощью адвокатов «Легис Групп» и ранее детям неоднократно определяли место жительства с отцами, в том числе, даже трехмесячному младенцу.

В большинстве случаев основные моменты, на которые необходимо обратить внимание при производстве такого рода процессов, несомненно, одинаковы, но каждое дело, тем не менее, крайне индивидуально и требует вдумчивого подхода грамотного специалиста.

 

 

Московская коллегия адвокатов «Легис Групп»