Апелляционная жалоба

В Судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

107076, г. Москва, Богородский вал, д.8

 

Через: Черемушкинский районный суд г. Москвы

117218, г.Москва, ул. Кржижановского, д.20/30, корп.3

 

От адвоката

125047, г.Москва, 4-й Лесной пер., д.4, 4 этаж,

БЦ Капитал Плаза, тел.:

По уголовному делу №  по обвинению
Иванова Ивана Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.01.2013 г.         об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
обвиняемого Иванова Ивана Ивановича

 

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы Петровой П.П. от 04.01.2013 г. в отношении Иванова Ивана Ивановича, 30 ноября 1960 года рождения, уроженца г.Москвы, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего начальником ДО-1 Службы электроснабжения ГУП «Московский метрополитен», зарегистрированного по адресу:  г. Москва, Черноморский бульвар, д.1, кв.1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Считаю, что постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы Петровой П.П. от 04.01.2013 г. об избрании в отношении обвиняемого Иванова И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, судом при принятии постановления об аресте моего подзащитного допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», которые, в частности, выразились в следующем.

1. Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого лица. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя об аресте Иванова И.И., судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Иванов И.И. может скрыться  от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу.

В то же время, по смыслу закона (ч. 1 ст. 108 УПК РФ) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Конституционный суд Российской Федерации высказался по этому вопросу еще более определенно, указав, что:

— арест может быть применен «…лишь при наличии достаточных доказательств того, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от дознания или предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. …Иное, как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года, нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям в правах и свободах (в том числе связанным с арестом) без предусмотренных законом оснований» (пункт 3 мотивировочной части Определения № 167-0 от 25.12.1998 г.);

— «уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу… только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данные  названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения. Причем именно на суде, выносящем в порядке части третьей статьи 108 УПК РФ постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу… лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения» (п. 2 мотивировочной части Определения № 253-0 от 27.05.2004 г.).

2. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, также ссылка на данную норму указана в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. N22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Европейский суд по правам человека установил недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому (обвиняемому) преступления. Требования закона судом не выполнены, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы, совершенного Ивановым И.И. преступления. При этом отсутствуют сведения, характеризующие личность обвиняемого, который до настоящего времени по прежнему является действующим сотрудником – начальником ДО-1 Службы электроснабжения ГУП «Московский метрополитен».

Отсутствуют такие сведения и в материалах представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тем самым, судом при вынесении судебного акта об аресте обвиняемого допущены нарушения требований, постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым на суды, в частности, возложена обязанность: «…Повысить уровень требовательности к представляемым с ходатайствами материалам, касающимся сведений о личности подозреваемых, обвиняемых лиц, в отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу».

3. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении как объяснения самого обвиняемого Иванова И.И., так и аргументы  защитника возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь не только на то, что Иванов И.И. родился и проживает в г. Москве,  около  18 лет работает  начальником ДО-1 Службы электроснабжения ГУП «Московский метрополитен», положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, но и на то, что обвиняемый Иванов И.И. раскаивается в содеянном и просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, для того, чтобы загладить свою вину перед потерпевшим Навальным В.М. как морально, так и материально.

Между тем, как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2005 №4-П:

— «судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей, в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания… данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем, чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или, исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты» (п. 2.2 мотивировочной части);

— «судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только… при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем, чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения» (п. 3.3 мотивировочной части).

Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), под судебной защитой понимается эффективное восстановление граждан в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе, предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 53, ч. 11 ст. 108, ст.389.3 УПК РФ,

ПРОШУ:

Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда:

1.Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы Петровой П.П. от 04.01.2013 г. в отношении Иванова Ивана Ивановича отменить.

2.Слушание дела по рассмотрению настоящей жалобы провести с участием обвиняемого Иванова Ивана Ивановича, содержащегося под стражей, что будет способствовать соблюдению его конституционных и гражданских прав и свобод.

3.О времени и месте рассмотрения настоящей жалобы уведомить меня в установленные законом сроки по вышеуказанному адресу или по мобильному телефону.

 

Приложение:

1.Копия настоящей жалобы – в 2 экз.;

2. Характеристика на Иванова И.И.;
3. Обращение работников ГУП «Московский метрополитен» (копия);

4.Ордер адвоката Мархиева Д.М.

 

 

Адвокат МКА «Легис Групп»

06 января 2013 года