Жалоба на действия (бездействие) следователей

В Клинскую городскую прокуратуру

 

От адвоката

125047, г.Москва, 4-й Лесной пер., д.4, 4 этаж,

БЦ Лесная Плаза, факс:

тел.:

по уголовному делу № 010012 в интересах

Иванова Ивана Ивановича по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного п.1 ст.30,

п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

 

 

ЖАЛОБА

на действия (бездействие) следователей СО МВД России по Клинскому району в порядке статей 123-124 Уголовного процессуального кодекса

Российской Федерации

 

10 сентября 2012 года старшим следователем СО ОМВД России по Клинскому району капитаном юстиции Петровой П.П. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В вышеуказанном постановлении старший следователь Петрова П.П. постановила, возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Иванова Ивана Ивановича.

 

1. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, я обнаружил рапорт от 10.09.12 г. составленный инспектором 1 Б 1П ДПС (Северный) страшим лейтенантом полиции Сидоровым С.С., в данном рапорте указано, что: «для проверки документов была остановлена а/м «Мерседес-Бенц», гос.номер НNNNНН 197, под управлением Иванова И.И.», далее из рапорта следует, «Иванов И.И. был приглашен в помещение с/п№1, где ему был задан вопрос: имеет ли он при себе, либо в принадлежащей ему, а/м, вещества, либо предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Иванов И.И. пояснил, что в левом кармане его джинс находится запрещенное наркотическое вещество».

Вместе с тем, как следует из прим. 1 ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконным приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

В ходе свидания с мои подзащитным Ивановым И.И. я выяснил, что мой подзащитный, имея умысел и осознавая свои действия, целенаправленно собирался остановиться на посту и сдать добровольно находящиеся при себе наркотические средства, но как полагает защита сотрудник ДПС Сидоров С.С. опередил моего подзащитного и остановил его для проверки документов.  До составления протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, сотрудник ДПС Сидоров С.С. уже знал, что у Иванова И.И. в кармане джинс находится наркотическое средство, следовательно, сотрудник ДПС Сидоров С.С. должен был составить протокол добровольной выдачи наркотических веществ.  Как видно из материалов дела, на вопрос сотрудника ДПС Сидорова С.С. имеются ли у Иванова И.И. какие либо предметы, запрещенные в гражданском обороте, мой подзащитный  в присутствии двух понятых добровольно указал на то, что в его джинсах имеется наркотическое средство, и при личном досмотре, где находилось наркотическое  средство, никакого сопротивления не оказывал.

Кроме того, как следует из материалов дела, Иванов И.И. был остановлен для проверки документов, никаких оперативно-следственных действий и задержания моего подзащитного Иванова И.И. до момента остановки сотрудником ДПС Сидоровым С.С. не планировалось.

Вместе с тем, в материалах дела имеются свидетельские показания  Синицына С.С. и Васильева В.В., где оба указывают о добровольной выдачи наркотических средств.

То есть, можно утвердительно говорить, что действия моего подзащитного Иванова И.И. подпадают под  прим. 1 ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, Иванов И.И. в ходе доследственной проверки должен был быть освобожден от уголовной ответственности, так как не было оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, по мнению защиты оснований для возбуждения указанного уголовного дела не имелось.

Кроме того, следователем не был разъяснен порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, как того требует ч.2 ст. 145 УПК РФ. Сведений об этом не содержится ни в самом постановлении, ни в ином документе.

Учитывая вышеизложенное считаю постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным как вынесенным с нарушением требований ч.2 ст. 140 и ч.2 ст. 145 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела повлекло применение в отношении Иванова И.И. самой суровой меры пресечения и применение к ней иных мер процессуального принуждения, предусмотренных УПК РФ в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, что причинило существенный ущерб конституционным правам.

 

2. 16 октября 2012 года мой подзащитный Иванов И.И. был привлечен  в качестве обвиняемого, а также было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть  приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Значительный объем наркотического средства, обнаруженного у Иванова И.И. в момент добровольной выдачи, нельзя признавать, что действия моего подзащитного были направлены на приготовление к сбыту наркотического средства.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило крупный размер, либо по части 2 той же статьи — при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в особо крупном размере.

Как следует из показаний, которые мой подзащитный Иванов И.И. дал 16 октября 2012 года, его действия не подпадают и не могут квалифицироваться  по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г»  ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как действия моего подзащитного не были направлены на приготовление к сбыту наркотического вещества.

По смыслу статьи 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Изложенное выше свидетельствует о том, что с учетом отсутствия у следствия достаточных доказательств причастности моего подзащитного Иванова И.И. к сбыту наркотических средств, действия обвиняемого, выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

 

3. Вместе с тем, в ходе следственных действий 16 октября 2012 года старший следователь СО ОМВД России по Клинскому району майор юстиции Птичкин П.П. продемонстрировал мне и моему подзащитному Иванову И.И. протокол осмотра места происшествия  составленный старшим следователем СО ОМВД России по Клинскому району Петровой П.П.  В данном протоколе указаны объяснения моего подзащитного Иванова И.И., на третьей странице протокола стоят подписи двух понятых, подпись моего подзащитного на этой же странице отсутствует. Защита полагает, что объяснения  написанные  следователем Петровой П.П., мой подзащитный Иванов И.И. не давал, и данные объяснения в протоколе осмотра места происшествия, были указаны с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В протоколе отражается только то, что следователь имел возможным обнаружить при осмотре, и в таком виде, в каком обнаруженное наблюдалось. Выводы, заключения, предположения следователя остаются за рамками протокола. Не заносятся в протокол и сообщения лиц о произведенных до прибытия следователя изменениях обстановки. Такие сообщения могут быть проверены путем проведения допросов, экспериментов пли иных следственных действий, и оформляются самостоятельными протоколами.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

 

4.  Между тем, защитой было заявлено ряд ходатайств, а именно:

— ходатайство о прекращении уголовного дела;

— ходатайство о неприменении меры пресечения в виде заключения под стражу;

— ходатайство о проведении судебно-наркологической экспертизы;

— ходатайство о переквалификации;

— ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

 

Во всех вышеперечисленных ходатайствах защите было отказано.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 123, 125 УПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

1. Провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по законности действий (бездействий) следователей СО МВД России по Клинскому району по уголовному делу № 010012.

 

2. В случае отказа,  незамедлительно уведомить меня о принятом решении по факсимильной связи с пометкой для МКА Легис Групп, адвокату

 

 

Адвокат МКА «Легис Групп»

25 октября 2012 года