Взыскание долга по расписке

Как правило, денежные средства передаются в долг одним гражданином другому вследствие сложившихся между ними доверительных и дружеских отношений. В связи с этим займодавец, рассчитывая на своевременный и добровольный возврат займа, не уделяет должного внимания оформлению займа. Однако когда приходит время возврата денежных средств заемщиком зачастую возникают проблемы.
За последние годы в судах возросло количество гражданских дел о взыскании долга по расписке.
В основном передача денежных средств в заем между гражданами оформляется только распиской заемщика о получении им от займодавца определенной денежной суммы на указанный в ней срок, которая не подменяет собой письменный договор займа, но исходя из того что договор займа является реальным договором, может быть представлена в подтверждение его существования и условий (п.2 ст.808 ГК РФ).
На основании копии расписки требования займодавца удовлетворены быть не могут, поскольку суд не сможет сделать вывод о сохранении у ответчика обязательства по возврату долга (Определение Московского городского суда от 14.02.2013г. №4г/1-1429, Определение Московского городского суда от 18.02.2013г. №4г/6-38).
Таким образом, займодавцу в доказательство обоснованности своих требований необходимо предъявить в суд подлинник или надлежащим образом заверенную копию расписки.
Важно помнить, что договор займа между гражданами должен быть заключен хотя бы в простой письменной форме, если его сумма в 10 раз превышает МРОТ (1 МРОТ=100р. См. ст.5 82-ФЗ от 19.06.2000г.) Такой договор займа невозможно оспаривать по безденежности свидетельскими показаниями, за исключением случаев, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указанные случаи как показывает практика установить в суде не просто, поскольку само по себе волнение при написании документа не свидетельствует о том, что причиной этого являлось насилие и т.п. (н-р Апелляционное Определение Воронежского областного суда от 21.06.2012г. №33-3410).
В расписке необходимо указать данные о заемщике и займодавце, размер данных взаймы денежных средств, сроки и условия их возврата, подписи, дату и место ее составления.
Из содержания расписки должно следовать, что деньги займодавцем заемщику переданы и получены последним. Иначе в силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа будет считаться незаключенным (н-р Кассационное определение Ростовского областного суда от 13.02.2012г. по делу №33-1113) .
Особо отмечу, что расписка должна содержать сведения не только о заемщике, но и о займодавце поскольку, в ином случае затруднительно установить факт заключения договора займа именно займодавцем и в удовлетворении его иска о взыскании суммы по договору может быть отказано (н-р Определение Московского городского суда от 25.01.2013г. №4г/4-650).
Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том что, что отсутствие в расписке паспортных данных сторон и адреса регистрации само по себе не является основанием для признания договора займа незаключенным либо недействительным (н-р Определение Ярославского областного суда от 20.08.2012г. по делу №33-4373), поскольку гражданин осуществляет права и обязанности под своим именем, включающем фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (ст.19 ГК РФ). То есть с точки зрения закона в договоре займа или расписке необходимо обязательно указать ФИО его сторон. Место заключения договора и составления расписки также не является существенным условием договора займа, то есть отсутствие данных сведений в расписке или договоре не нарушит требований закона относительно формы данной сделки. Здесь следует заметить, что указание более полных сведений о заемщике существенно облегчит определение подсудности спора и ускорит принятие иска судом, поскольку дела данной категории рассматриваются по месту жительства ответчика.
Отсутствие в долговой расписке места, даты ее составления и даты передачи денег не является существенным условием согласно ст. 807 ГК РФ и не влечет признание договора займа незаключенным (н-р Определение Верховного суда Удмурдской Республики от 01.02.2012г. по делу №33-293, Апелляционное Определение Омского областного суда от 17.10 .2012г. по делу №33-6456/012, Определение Кемеровского областного суда от 11.03.2012г. по делу №33-1844 и др.), однако их указание представляется не лишним и желательным.
Также особо отмечу, что из содержания расписки должно следовать, что деньги займодавцем заемщику переданы и получены последним. Иначе в силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа будет признан незаключенным (н-р Кассационное определение Ростовского областного суда от 13.02.2012г. по делу №33-1113) .
Отсутствие указания в расписке срока, на который взят займ, в силу ст.309 ГК РФ и ст.810 ГК РФ не свидетельствует о невозможности предъявления требований о возврате суммы займа.
Кроме того, содержание расписки или договора займа должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, наличие соглашения об обязанности вернуть деньги. По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний. В случае невозможности доказать наличие соглашения об обязанности вернуть деньги следует рассмотреть возможность их взыскания на основании положений гл.60 ГК РФ (неосновательное обогащение).
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ договор должен быть подписан лицами, его заключившими, иначе письменная форма сделки не будет соблюдена. Однако, судебная практика такова, что когда договор займа подтверждается распиской, то отсутствие подписи займодавца в расписке само по себе не может служить основанием для признания договора займа незаключенным (Определение Московского городского суда от 22.11.2012г. по делу №11-23835).
Допускается рукописный, печатный или комбинированный способ изготовления договора займа или расписки, но подписи должны быть выполнены лично. Замечу, что не всегда эксперт-почерковед может определить, что подпись от имени заемщика в расписке выполнена именно им и в связи с этим целесообразно рядом с подписью заемщика просить его выполнить полную расшифровку своей подписи с указанием ФИО. Но, как показывает практика, отсутствие однозначного заключения эксперта о принадлежности подписи в расписке заемщику — не повод отказываться от обращения в суд (н-р Апелляционное Определение Ростовского областного суда от 13.09.2012г. п делу №33-10561/2012).
Ну а если дело коснулось суд, то Займодавец может смело рассчитывать на:
— взыскание по долговой расписке основной суммы долга;
— процентов на сумму займа, определенных в расписке или установленных законом;
— штрафных санкций за нарушение срока возврата займа, определенных распиской или процентов за пользование чужими денежными средствами;
— взыскание морального вреда;
— взыскание средств на услуги представителя и оплату государственной пошлины.

Виктория Буклова, адвокат Московской коллегии адвокатов «Легис Групп»