Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Каждый, осужденный за преступление, вправе согласно части 3 статьи 50 Конституции РФ просить о смягчении наказания.
В обеспечение реализации данного права осужденного в статьях 79, 93 УК РФ и статье 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения с ходатайством об УДО. В силу части 1 статьи 175 УИК РФ об УДО осужденного, отбывающего лишение свободы, вправе ходатайствовать перед судом также его адвокат, законный представитель. Процессуальный порядок разрешения ходатайств об условно-досрочном освобождении регламентирован пунктом 2 части 1 статьи 399 УПК РФ.
Для положительного решения вопроса об УДО в настоящее время необходимо не только отбытие осужденным указанной в законе части наказания и признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, но и возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
В связи с многочисленными в последнее время изменениями в УК РФ возникают вопросы при определении срока, по отбытии которого можно обращаться с ходатайством об УДО. В данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет. Применению подлежит закон, действовавший на момент совершения преступления.
Неизменно, что для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, статья 93 УК РФ предусматривает сокращенные сроки лишения свободы, после отбытия которых, возможно УДО.
Необходимо понимать, что если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него не возникает права на заявление ходатайства об УДО. Однако, если он ошибочно ходатайствовал об УДО и ему было отказано по той причине, что он не отбыл часть срока, указанную в УК РФ, то, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания, он может обратиться с ходатайством об УДО.
Если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно УДО, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания. Обстоятельства, характеризующие предыдущее поведение лица (например, предыдущие судимости) не являются исключающими УДО. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При принятии решения по ходатайству суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и многие, многие другие обстоятельства. В связи с этим многие ошибочно полагают, что УДО возможно только при исключительно и стабильно положительном поведении осужденного. Но это не так.
Наличие и даже множественность или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его УДО.
Учитывая, что содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок наказания, то многие полагают, что применение взысканий в период нахождения в СИЗО может стать препятствием к УДО. Однако, правовые позиции Конституционного Суда РФ таковы, что по смыслу закона, основаниями предопределяющими возможность или невозможность применения УДО являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (Определение от 20.02.2007г. №110-О-11, от 20.02.2007г. №173-О-11, от 01.03.2012г. №274 –О-О и т.д.).
При имевшихся у осужденного нарушениях установленного порядка отбывания наказания суд принимает во внимание характер нарушения.
Согласно ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Осужденный, совершивший указанные нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д», «е» части 1 статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 УИК РФ.
Сомнения по поводу возможности УДО у осужденных возникают часто в связи с тем, что в период следствия, судебного разбирательства осужденный не признавал своей вины, а в период отбывания наказания обжаловал приговор и настаивал на своей невиновности. В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что судам следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 01.03.2012г. №274-О-О, согласно которой конституционное право каждого не свидетельствовать против самого себя должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения приговора. Поэтому то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом, при разрешении вопроса об УДО, само по себе не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.
Что касается мнения потерпевшего, то суд не связан при принятии решения чьим –либо мнением, а учитывает все в совокупности.
Имеются разъяснения Верховного Суда РФ и о том, как должны поступать суды при отсутствии между РФ и государством, гражданином которого является ходатайствующий об условно-досрочном освобождении осужденный, международного договора об осуществлении контроля за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного, если суду представлены иные гарантии осуществления контроля за поведением такого лица на территории иностранного государства. Как указал Верховный Суд РФ отсутствие такого договора само по себе не должно являться основанием для отказа в применении статьи 79 УК РФ.
По статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, судами РФ за 2013 год удовлетворено 45,9% ходатайств об условно-досрочном освобождении.
При принятии решения об обращении с ходатайством об УДО, следует помнить, что повторно с подобным ходатайством при его неудовлетворении судом можно обращаться только через 6 месяцев (ч.10 ст.175 УИК РФ).

Виктория БУКЛОВА, адвокат Московской коллегии адвокатов «Легис Групп»