НАТАЛЬЯ ЕРЕМИНА, адвокат, партнер Московской коллегии адвокатов "Легис Групп"
 
Споры об определении места жительства ребенка представляют собой довольно распространенную категорию судебных споров. Большинство подобных дел имеют место в той ситуации, когда один из родителей ведет аморальный, асоциальный образ жизни, что облегчает задачу истцу. Но что делать в той ситуации, когда оба родителя относительно адекватны, работают, имеют жилье, бабушек и дедушек в виде нянек ребенка?
Иски об определении места жительства ребенка предъявляются, как правило, матерями к отцам, но в последнее время все больше таких исков с обратным вектором: от отцов к матерям. 
Рассмотрим методику правозащитной деятельности по такой категории дел. 
Иски об определении места жительства ребенка могут предъявляться как отдельно, так и одновременно с иском о расторжении брака и/или взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В рассматриваемом ниже примере - отец (Д.) хотел оставить ребенка с собой после того, как развелся с женой (И.), и понял, что супруга не в состоянии адекватно реагировать на его встречи с ребенком – мальчиком пяти лет.
Основное правило правозащитной деятельности — это соблюдение баланса между скоростью инициации обращения в суд и качеством подготовки дела к рассмотрению.
Не следует сразу же писать и подавать исковое заявление, поскольку сначала нужно подготовить доказательственную базу, которой должно быть достаточно для того, чтобы убедить суд в необходимости принятия решения, в соответствии с которым ребенок будет оставлен проживать именно с этим, а не с другим родителем.
Первое, на что нужно обратить внимание, — в качестве доказательств  крайне нежелательно использовать только свидетельские показания. Использование по такой категории дел большого количества свидетельских показаний ведет не более чем к затягиванию судебного заседания в трясину личных претензий и ворошению «грязного белья». От этого не защищен ни один участник процесса, так как в противостояние за ребенка обычно вовлекаются обе семьи -  со стороны матери и отца ребенка  – бабушки, прабабушки, дяди, тети и т.д.
Второй тактически важный момент, на который следует обращать внимание при работе по рассматриваемой категории судебных споров, - родитель, претендующий на оставление ребенка с ним, должен в обязательном порядке иметь благоустроенное жилье. 
В рассматриваемом примере, мать ребенка проживала после развода в двухкомнатной квартире своих родителей, с ребенком занимая самую маленькую комнату в 9 м.кв. До развода ребенок вместе с родителями с рождения проживал в однокомнатной квартире, принадлежащей отцу и деду по ½ доли.
В этой квартире у ребенка имелось полностью обустроенное спальное место, место для игр, множество игрушек. Квартира была полностью отремонтирована, что было отражено в акте обследования жилищных условий, который является обязательным доказательством по такой категории дел.
Органы опеки и попечительства крайне формально под ходят к наличию собственного спального места у ребенка: оно либо есть, либо его нет. Никакие доводы о том, что кроватку скоро купят или что ребенок привык спать с мамой, не убедят представителей органа опеки, которые будут давать заключение о возможности проживания ребенка в квартире, заявленной родителем.
Следующий момент, на который обращают внимание суды по данной категории дел, — уровень дохода. Вполне может статься, что уровень дохода одного из родителей, претендующих на определение с ним места жительства ребенка, значительно ниже, чем у другого. В рассматриваемом процессе было выяснено, что мать ребенка никогда не работала, для того чтобы показать суду, что у нее есть свой доход, с началом процесса она устроилась на работу в государственную организацию, где начальником отдела была ее мать, на должность «специалиста» с заработной платой в 37 000 рублей, в то время как отец ребенка имел официальную заработную плату в коммерческой структуре размером 100 000 рублей и, по совету адвоката, перешел на  гибкий график работы, который позволял ему уделять внимание ребенку в разное время суток, а не только по вечерам.
Еще одно и, вероятно, главное обстоятельство – отношение ребенка к обоим родителям. Для того, чтобы подготовить почву для иска, по абсолютному большинству таких дел адвокаты МКА «Легис Групп» рекомендуют производство несудебной психолого-педагогической экспертизы детско-родительских отношений. Затем, при рассмотрении дела в суде, сторона, недовольная результатами экспертизы, наверняка будет ходатайствовать о проведении ее в другом экспертном учреждении, надеясь на более приемлемые для нее результаты. Но даже несудебная экспертиза имеет огромное влияние на результаты рассмотрения дела в суде. В процессе по иску Д. к И. такая экспертиза была проведена дважды – отцом в независимом психологическом центре, и по ходатайству матери в порядке судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении. Но, поскольку адвокатами «Легис Групп» было заявлено при подаче иска ходатайство об определении места жительства ребенка с отцом на время производства процесса, удовлетворенное судом, результаты экспертиз были не те, на которые надеялась И. 
Ребенок при производстве обоих экспертиз проявил одинаковую любовь к родителям, но, последовательно изъявил желание проживать с отцом, а с  мамой – «встречаться». Согласно выводам экспертов государственной экспертизы родители одинаково хорошо подходили на роль воспитателя ребенка, но отец больше « умеет создавать целенаправленную деятельность ребенка», а мать, проявляя больше « мягкости и сопереживания» затрудняется такую деятельность организовать. Однозначных рекомендаций о том, с кем должен ребенок оставаться, государственное экспертное учреждение не сделало, оставляя это на усмотрение суда,  а вот независимые эксперты были в выводах более конкретными и рекомендовали мальчика оставить проживать с отцом. Суд, конечно же, результаты независимой досудебной экспертизы в качестве доказательства по делу не принял, но судить о том, насколько оно повлияло на решение суда, безусловно, можно. 
В рассматриваемом деле имелось несколько крайне сложных для Д. моментов, которые адвокатам удалось успешно обойти. Это уголовное дело против отца Д., дедушки ребенка, который был привлечен к ответственности за якобы «избиение» И. (толкнул И., когда она силой ворвалась в квартиру отца Д. с целью забрать ребенка силой с помощью своих друзей, И. упала и получила синяки). На момент последнего судебного заседания по делу об определении места жительства ребенка приговор в отношении Д. был вынесен, но не вступил в законную силу. Данное обстоятельство позволило адвокатам отмести это доказательство, как недопустимое. 
Кроме этого, матерью ребенка было подано в орган опеки и попечительства неисчислимое количество жалоб на то, что ей, якобы, не дают видеться с ребенком. В результате, орган опеки и попечительства, без должной проверки, поверил этим заявлениям и в суде представил заключение о том, что отрицательно относится к тому, чтобы ребенок проживал с отцом, рекомендуя суду принять решение об оставлении ребенка с матерью.
Умело проведенный адвокатами «Легис Групп» допрос представителя органа опеки и попечительства, а также И. и Д., представил перед судом совершенно другую картину – это именно И. в ряде случаев говорила ребенку, что придет к нему, и не являлась в назначенный день или время, а случаи, когда отец ребенка отказывал матери в назначенных встречах, ограничивались лишь теми, когда ребенок был на отдыхе в другом городе или сильно болел.
Внесенные адвокатом в своем выступлении сомнения в том, что мать сможет адекватно ухаживать за ребенком, дали свои результаты, так как судья довольно подробно расспрашивал И. о ее времяпровождении и занятиях с ребенком. В результате, как и добивался адвокат, судья выяснил, что мать отводила ребенка только в детский сад, несмотря на его довольно слабое здоровье,  и считала, что этого более чем достаточно, в то время как отец ребенка водит его в бассейн, на развивающие и художественные курсы. Кроме того, после того как удалось вывести И. на эмоции, выяснилось также, что она считает, что отец ребенка вместе со своей матерью «придумывает» ребенку болезни, в то время как она нечасто отводила сына к государственным врачам, и «этого было достаточно». Суду адвокатами «Легис Групп» были представлены медицинские документы, из которых следовало, что ребенок, сразу после того, как его забрал отец, был болен гнойным аденоидитом, который возникает в результате запущенного аденоидита. Ребенок получал платное лечение, которое ему помогло.
Итак, в результате грамотно проведенных подготовительных мероприятий, тщательной подготовки к каждому заседанию, скрупулёзного изучения обстоятельств дела, немедленной реакции на любое действие противной стороны, дело было выиграно. Решение суда полностью удовлетворило клиента МКА «Легис Групп» - Д., с которым ребенок остался проживать.
Помимо приведенного примера, с помощью адвокатов «Легис Групп» и ранее детям неоднократно определяли место жительства с отцами, в том числе, даже трехмесячному младенцу.
В большинстве случаев основные моменты, на которые необходимо обратить внимание при производстве такого рода процессов, несомненно, одинаковы, но каждое дело, тем не менее, крайне индивидуально и требует вдумчивого подхода грамотного специалиста.
 

 

НАТАЛЬЯ ЕРЕМИНА, адвокат, партнер Московской коллегии адвокатов "Легис Групп"  

Запишитесь на консультацию! 

Ваше имя*:
Номер телефона*:
Ваш город*:
E-mail*:
Сообщение*:

Нажимая кнопку «Отправить», я даю своё согласие на обработку указанных в заявке персональных данных

 

Если Вы хотите задать или обсудить свой вопрос лично - звоните!

+ 7 (495) 212-92-80

 

Интересные статьи
НАШ ОПРОС