Иногда нам приходится участвовать в административном судопроизводстве, представляя интересы административных ответчиков по искам налоговых инспекций по взысканию недоимок по налогам. В подавляющем большинстве случаев налоговая сама нарушает порядок взыскания недоимки, например пропуская срок исковой давности по взысканию налога. Приводим образец апелляционной жалобы по административному иску.
В Судебную коллегию по административным делам Московского городского суда,
107996, Москва ул. Богородский вал, дом № 8
Заявитель:
№ административного дела:
Апелляционная жалоба
на решение Зеленоградского районного суда от __ октября 2019 г.
__ октября 2019 года судьей Зеленоградского районного суда Пшеницыной Г.Ю. было вынесено решение по административному иску ИФНС России №35 по г. Москве к ответчику Д. об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу в размере 39 380 руб за 2016 год, пени в размере 998,53 руб, а всего 40378, 53 руб, а также госпошлины в размере 1 411,36 руб.
Считаю, что данное решение необоснованно, немотивированно и подлежит отмене по следующим основаниям:
1 основание для отмены данного решения:
Согласно ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением истекал 2 мая 2019 года, однако с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 13 июня 2019 года, то есть с нарушением установленного срока.
Истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Доводы истца, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 13.06.2019 г, о том, что«в связи с поступлением из Управления ГИБДД г. Москвы обновленных сведений о транспортных средствах, налоговым органом произведены мероприятия по уточнению сведений об объектах налогообложения транспортного налога…» и что данные обстоятельства «лишили возможности Истца своевременного, в пределах процессуального срока, направления в суд заявления о взыскании» не могли быть признаны судом обоснованными и уважительными, носили надуманный характер и ставили свой целью ввести в заблуждение суд. Тем не менее суд их учел и незаконно восстановил срок исковой давности.
Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не отчуждал принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, ____после 2015 года, и никаких сведений уточняющего характера не представлял в органы ГИБДД. Данная информация о сделке по отчуждению данного автомобиля 16.05.2015 г. в корректном виде имелась в базе ГИБДД, а также в ИФНС №35 г. Москвы до момента подачи иска в суд. Более того, ответчик дополнительно просить учесть суд что данное обстоятельство подтверждается распечаткой из базы данных, представленной самим истцом – ИФНС №35, а именно – корректная информация по отчуждению автомобиля имелась у ИФНС №35 на 20 марта 2019 года в 16-32 по московскому времени (в правом нижнем углу фотографии монитора с базой данных, см. приложение).
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало ИФНС № 35 г. Москвы в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец не лишался возможности уточнить исковые требования, в случае изменения предмета иска.
Ответчик не усматривает в обстоятельствах, изложенных административным истцом, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено, кроме самого ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием на «обновление сведений» из ГИБДД г. Москвы (хотя как указано выше, сам же ответчик и подтверждает наличие корректных сведений до истечения срока исковой давности).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Также, как указал Конституционный Суд Российской Федерации и в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П — установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию ст. 207 ГК РФ).
Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.
По смыслу норм ст. 48 НК РФ, ст.138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.
2 основание для отмены данного решения:
Истец в своем иске, в обосновании своих требований, ссылается на судебный приказ по делу №2а___ о взыскании недоимки по налогу за 2016 год в размере 43557 руб, 48 коп., который был вынесен и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино г. Москвы ___ октября 2018 года. Данный судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино г. Москвы от __ ноября 2018 года.
Однако ранее, в частности — 20 апреля 2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г. Москвы постановил взыскать с Ответчика недоимку по этому же транспортному налогу за 2016 год в размере 39526 рублей, о чем был вынесен судебный приказ от___ апреля 2018 года (дело №2а-_____).
Таким образом, по задолженности по транспортному налогу за 2016 год в отношении ответчика было вынесено два судебных приказа по одному и тому же основанию и предмету. Следовательно, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и на основании ч. 5 п. 20 указанного Постановления — «мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй — шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ». Статья 222 ГПК РФ в свою очередь устанавливает, что «суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях если… в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям». Исходя из изложенного, судебный приказ по делу №____ о взыскании недоимки по налогу за 2016 год в размере 43557 руб, 48 коп., который был вынесен и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино г. Москвы ___ октября 2018 года — противоречит нормам права и не мог быть положен в основу административного искового заявления, представленного Истцом, и как следствие — суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 295 КАС РФ, п.1,3 ч. 7 ст. 310 КАС РФ,
ПРОШУ:
Приложение:
Если вам нужна помощь по административному иску — звоните нам, предварительная консультация и оценка перспективы вашего дела по телефону будут честными и бесплатными!
Мы оценим перспективы Вашего дела
и найдем решение проблемы!
или звоните по номеру прямо сейчас!