Арест при мошенничестве

Мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой мерой пресечения, которую органы предварительного расследования применяют по судебному решению.

 

Внимание! Если вам грозит ст. 159 УК РФ, оставьте заявку на консультацию с нашим адвокатом по мошенничеству в Москве.

 

Касательно мошенничества, важно отметить, что законодательство предусматривает определенные ограничения заключения под стражу лиц, совершивших указанное преступление в сфере предпринимательской деятельности (Федеральный закон от 29.12.2009 №383-ФЗ). Данные ограничения закреплены в ч. 1.1 ст.108 УПК РФ. Однако, несмотря на действие указанной части и статьи уголовно-процессуального кодекса, на практике, на эти ограничения мало обращают внимание как следователи так и судьи.

 

Даже разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п. 2-8, 21-23, 29 постановления от 19.12.2013 № 41 не удалось изменить негативную практику.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ ч. 1.1 ст. 108 запрещает применять заключение под стражу при наличии следующих условий: 1. уголовное дело возбуждено и деяние квалифицировано по ст. 159-159.6 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности 2. отсутствуют обстоятельства, влекущие заключение под стражу (п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ).
Таким образом, представляется очевидным факт (и это разъяснено в указанном Постановлении №41 ВС РФ), что как следователь так и суд, во всех случаях, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-159.6 УК РФ должны выяснять в какой сфере деятельности совершено преступление.

 

Для решения этого вопроса им надлежит руководствоваться п.1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 

Постановление №41 ВС РФ так же разъясняет, что указанные преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и непосредственно связаны с указанной деятельностью.
Однако следователи продолжают в большинстве случаев игнорировать требования УПК и своеобразно, в своих интересах, трактовать нормативные оговорки и выходить в суд с ходатайствами о заключении под стражу.

 

Суды же удовлетворяют такие ходатайства, даже если доводы следователя о необходимости заключения под стражу основаны только на предположениях и домыслах самого следователя, являются голословными и реально (документально) ничем не подтверждены.

 

На практике, как правило, судья формально указывает в постановлении, что он не усматривает, что преступное деяние было совершено в сфере предпринимательской деятельности, поэтому он не согласен с доводами защиты и отклоняет их. Далее судья перечисляет положения ст.ст. 97,99 и ч.1 ст. 108 УПК РФ и делает вывод об удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу.
Таким образом, заключение под стражу в подавляющем большинстве случаев продолжает доминировать по делам о мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.

 

Напомним, что к ходатайству следователь должен приложить материалы дела, которые, по его мнению, подтверждают необходимость избрания заключения под стражу.

 

На практике же следователь ограничивается предоставлением в суд стандартного набора процессуальных документов — постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, протоколы допросов обвиняемого и потерпевшего, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и т. д. Данные документы являются доказательствами обвинения, а не доказательствами необходимости заключить обвиняемого под стражу. Подобное очень часто встречается в судах, но адвокаты не всегда обращают внимание суда на не соответствие представленных следователем материалов дела предмету доказывания при рассмотрении в суде ходатайства о заключении под стражу.

 

Безусловно, по данной категории уголовных дел, при избрании (рассмотрении в суде) подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, огромную роль играет защитник и та тактика, которую он изберет и работа, которую он проделает в интересах своего клиента.

Прежде всего защитник должен ознакомиться со всеми материалами, которые следователь предоставил в суд. Далее необходимо предоставить в суд документы, подтверждающие статус подозреваемого или обвиняемого в качестве предпринимателя (копию устава, протокола общего собрания, копию приказа и пр.)

При рассмотрении вопроса о том, было ли инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, защитник должен подготовить, предоставить и указать на всю имеющуюся информацию (содержащуюся в документах, показаниях обвиняемого, свидетелей и пр.), исключающую возможность суду сделать иной вывод.

Так же необходимо аргументированно возразить на каждый довод следователя, изложенный в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и при необходимости указать на голословность (неподтвержденность) указанных доводов.

На практике очень часто встречается формальное вменение мошенничества при отсутствии доказательств, конкретизирующих направленность умысла подозреваемого или обвиняемого. То есть имеет место неправильная квалификация следователем действий подозреваемого или обвиняемого и несоответствие юридических фактов, установленных следователем, содержанию и смыслу норм УК РФ. Так например в действиях подозреваемого или обвиняемого могут содержаться признаки ст. 201 (злоупотребления полномочиями), а не ст. 159 УК РФ.

 

В таких случаях, при очевидной неправильной квалификации следователем действий подозреваемого или обвиняемого, защите стоит попытаться убедить судью в том, что подозрение или предъявленное обвинение не соответствует признакам инкриминируемого состава преступления. В случае убедительности доводов адвоката, появляется шанс, что судья изберет более мягкую меру пресечения (залог, домашний арест).

К глубочайшему сожалению, как указано выше, в большинстве случаев судом выносится судебное постановление об удовлетворении ходатайств следователей об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. В данном случае необходимо обжаловать постановление судьи в апелляционном порядке.

 

Денис РАТАШНЮК,

адвокат Московской коллегии адвокатов «Легис Групп»