Снос незаконных построек, освобождение земли (Солнечногорский суд МО)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       город Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.

При секретаре Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовой Т.А. к Потребительскому обществу «Гелиос» о возложении обязанности по сносу столбов и подстанции, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истица Бутова Т.А. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Гелиос» ( далее по тексту ПО) о возложении обязанности по сносу столбов ЛЭП и подстанции с принадлежащего ей земельного участка в районе <адрес> ссылаясь на то, что указанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности; однако ответчик незаконно проложил линию ЛЭП через ее участок, установив там же трансформаторную подстанцию. На ее требования убрать указанные сооружения ответчик не отреагировал, причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании представители истицы Бутовой Т.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, и не явившейся в суд, исковые требования поддержали полностью и пояснили, что истица является собственником земельного участка близ <адрес>, который она приобрела на законных основаниях; обременений на данный земельный участок не зарегистрировано. При освоении участка выяснилось, что по нему проходит часть ЛЭП с подстанцией, которые самовольно и незаконно установил ответчик, что препятствует ей в полном объеме освоить участок. Представители истицы также пояснили, что при возведении данного сооружения ответчик не имел всех необходимых документов на возведение его.

Представитель ответчика ПО «Гелиос», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства и не явившийся в судебное заседание, в ранее данных суду пояснениях иск не признал и пояснил, что ПО было заказчиком устройства ЛЭП с подстанцией; все работы выполнял «Горсвет»; линия прошла по землям муниципальной собственности; о том, что она пересекла участок истицы, ему неизвестно.

Третье лицо ООО «Горсвет» представитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыва не направил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Бутово к ПО о возложении обязанности по сносу столбов и подстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, ее же требования о возмещении морального вреда подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способами защиты гражданских прав признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с ФЗ.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признание судом недействительным акта исполнительного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение прав на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных ФЗ случаях.

В судебном заседании установлено, что истец Бутова Т.А. является собственником земельного участка в районе <адрес> общей площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме из земель муниципальной собственности ( л.д.<данные изъяты>. Судом установлено, что указанный земельный участок был образован в соответствии с заключением УАиГ Администрации Солнечногорского района( л.д.<данные изъяты>, прошел межевание в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № с установлением границ ( л.д. <данные изъяты>), актом ДД.ММ.ГГГГ межевые знаки границ данного земельного участка были переданы истице Бутовой Т.А. землеустроительной организацией ( л.д.<данные изъяты>

Судом установлено, что право собственности Бутовой Т.А. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке( л.д.<данные изъяты>; правоустанавливающие и правоподтверждающие     документы на данный земельный участок, а также право Бутовой Т.А. на него, границы указанного земельного участка никем не оспаривались и не оспариваются до настоящего времени.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истицей была построена воздушная линия ЛЭП, под которую в установленном порядке был отведен земельный участок и право собственности в ЕГРП на эту ЛЭП было зарегистрировано за Бутовой Т.А. в установленном порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством ( л.д.<данные изъяты> ее право на данный объект недвижимости никем не оспаривается до настоящего времени; на данную ЛЭП. Из материалов дела также следует, что все предварительные согласования на устройство данной ЛЭП истицей были получены в ДД.ММ.ГГГГ; охранная зона данной ЛЭП определена в соответствии с действующим законодательством и истицей соблюдается в полной мере.

Судом установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности ЛЭП истицы был оформлен и подписан ею с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; сторонами не пересматривался и не отменялся ( л.д. <данные изъяты>), действует до настоящего времени; условия договорных отношений сторон по данному объекту недвижимости, а также пользованию электроэнергии через данную ЛЭП никто не оспаривал и не оспаривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи приобрела земельный участок площадью <данные изъяты>.м под ЛЭП низкого напряжения с КТП № ее право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП и никем не оспаривается ( л.д.<данные изъяты>

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на производство земляных работ по переустановке и реконструкции опор № в районе <адрес>; ордер на проведение земляных работ ООО был выдан ДД.ММ.ГГГГ л.д.<данные изъяты> указанный ордер не отзывался до настоящего времени.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности на законных основаниях в установленных границах, ответчиком незаконно была установлена трансформаторная подстанция и сооружены железобетонные опоры ЛЭП, а также проводятся земляные работы по установке новых опор на данном земельном участке; впоследствии выяснилось, что указанные действия были совершены ООО «Горсвет» по поручению подрядной организации ПО «Гелиос»; на законные требования истицы о прекращении работ и сносе незаконно возведенных сооружений руководитель ответчика ответил отказом.

Суд считает, что указанные сооружения ответчиком на участке истицы были возведены незаконно, поскольку никаких согласований на этот счет ответчик с истицей не имел; ордера на проведение земляных работ по устройству этой ЛЭП ему не выдавалось; обременения на земельный участок истицы не предполагались и не налагались до настоящего времени.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что возведение спорной части ЛЭП и трансформатора на земельном участке истицы Бутовой Т.А. осуществило ПО «Гелиос», являющееся юридическим лицом и зарегистрированное в ЕГРЮЛ в установленном порядке ( л.д.<данные изъяты>)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ОАО <данные изъяты> договор на осуществление технологического присоединения возведенной ЛЭП( л.д.<данные изъяты>); акт технологического присоединения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>); однако право собственности на вновь построенную ЛЭП с КТП ответчиком в ЕГРП не зарегистрировано до настоящего времени; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных мощностей между указанными юридическими лицами был подписан без надлежащего его оформления( л.д.<данные изъяты>); документов на землеотвод под ЛЭП ответчик не предоставил; возведенная ответчиком ЛЭП имеет недостатки, на что ПО «Гелиос» было указано письмом ЦУ Ростехнадзора ( л.д.<данные изъяты>

Суд считает, что подобное размещение ответчиком столбов ЛЭП и КТП нарушает права и законные интересы истицы, поскольку создает ей препятствие по полному осуществлению прав собственника законно приобретенного земельного участка, в связи с чем заявление представителей истицы о том, что при указанных обстоятельствах она лишена возможности пользоваться данным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, является обоснованным и заслуживает внимания.

Несмотря на то, что истица не заявляла исковых требований о признании возведенного ответчиком сооружения самовольным, оно является таковым по факту, поскольку земельный участок под них в установленном порядке не отводился, разрешения на строительство этого сооружения и работ, связанных с его сооружением, на которые требуются специальные разрешения, в том числе ордер на проведение земляных работ, ответчик не получал. Более того, из материалов дела следует, что согласования на прокладку ЛЭП в районе <адрес> ответчик получал в ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии не озаботившись продлить данные согласования и не убедившись в том, что согласованное ДД.ММ.ГГГГ соответствует месторасположению ЛЭП ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем предоставленные ответчиком согласования ЛЭП не могут быть приняты во внимание. Судом также установлено, что право собственности на самовольно возведенную ЛЭП с КТП ответчик в установленном праве не зарегистрировал, в связи с чем у него отсутствует права собственника данного сооружения.

Суд также считает, что возведением подобного сооружения ответчик нарушил порядок эксплуатации охранных зон электролинии, которая принадлежит истице на законных основаниях; указанный Порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № №

Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда ( физические или нравственные страдания), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага гражданина.

Суд считает, что в части требований о возмещении морального вреда Бутовой Т.А. должно быть отказано, поскольку никаких доказательств причинения ей ответчиком каких-либо нравственных или физических страданий, связанных с нарушением ее личных неимущественных прав, она не представила. Суд также считает, что указанные в иске истицы доводы связаны не с причинением ей морального вреда, а вызваны обычными жизненными неудобствами, связанными с нарушением материальных прав собственника ответчиком, возмещение которых законом не предусмотрено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся судебные издержки и государственная пошлина.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска истицы в части ее требований о необходимости защиты прав собственника земельного участка, то считает, что ее заявление о возмещении ей судебных расходов является обоснованным. При этом суд считает, что ее требование о возмещение расходов по оплате услуг представителя исходя их принципа разумности пределов возмещения таких расходов должно быть удовлетворено частично, в предела суммы <данные изъяты>, с учетом сложности и объемности данного дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бутовой Т.А. к Потребительскому обществу «Гелиос» о возложении обязанности по сносу столбов ЛЭП и подстанции удовлетворить, ей же в части требований о возмещении морального вреда отказат.+ь за отсутствием оснований.

Обязать Потребительское общество «Гелиос» за свой счет снести ( демонтировать) установленную им на земельном участке с кадастровым номером №, район <адрес> принадлежащем Бутовой Т.А. трансформаторную подстанцию № № и три мачты-опоры ЛЭП с натянутыми на них проводами, незаконно возведенные в границах данного земельного участка и расположенные в охранной зоне земельного участка истицы Бутовой Т.А. и отраженные под № № таблицы геоданных ДД.ММ.ГГГГ составленных кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО 1

 

Взыскать с ПО «Гелиос» в пользу Бутовой Т.А. в возмещение понесенных ею судебных расходов <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>- расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления Бутовой Т.А. о возмещении судебных расходов отказать за отсутствием оснований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Т. Капитова