Признание утратившей права пользования квартирой и снятие с регучета (Коптевский суд Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                                     г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1823/15 по иску Царевой ФИО13 к Яковлевой ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением — квартирой и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Царева ФИО15 обратилась в суд с иском к ответчику Яковлевой ФИО16 о признании ответчика Яковлевой А.А. утратившей право пользования жилым помещением — квартирой №по адресу: <адрес>, указав на следующее: истец с ДД.ММ.ГГГГ является ответственным лицом — квартиронанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании обменного Ордера № серии 74 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Тимирязевским РИК, а также Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Кировским РИК, и Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в САО.

В указанном жилом помещении Истец зарегистрирован по месту жительства и проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ г., Финансовым лицевым счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и Единым жилищным документом №

ДД.ММ.ГГГГ в Квартиру Истца по рождению была прописана дочь Истца – ответчик Яковлева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик в квартире уже давно не проживает (с сентября 1993 г.) и не появляется, в квартиру не приезжает, обязательств по внесению платы за жилое помещение не выполняет, своих личных вещей, спального места в Квартире не имеет, что свидетельствует о том, что он в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

При этом истец обращает внимание суда на то, что ответчик имел возможность пользоваться квартирой, поскольку никто не чинил ему препятствия в проживании, однако он сам никогда не имел намерений проживать в квартире, выехал из квартиры в сентябре 1993 г. вместе со своим отцом (Яковлевым ФИО19) будучи еще несовершеннолетним ребенком.

Брак между истцом и Яковлевым ФИО20 (бывшим супругом истца, отцом ответчика) был расторгнут, что подтверждается выпиской из Решения Тимирязевского народного (городского) суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Место жительства на тот момент несовершеннолетнего ответчика было определено с его отцом — Яковлевым ФИО21, который забрал ответчика с собой и увез из квартиры в сентябре 1993 г., в связи с чем, место жительства ответчика на данный период времени истцу неизвестно, ответчик с сентября 1993 г. проживает по другому адресу.

С сентября 1993 г. и до настоящего времени ответчик не предпринимал попыток вселиться в квартиру, при этом истец никогда ранее не препятствовал его вселению.

На основании указанного истец просит суд: признать Яковлеву ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением — квартирой, площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> со снятием Яковлевой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец Царева М.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку и участие своего представителя.

В судебное заседание представитель истца Симанков О.М. явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Яковлева А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, заблаговременно и неоднократно посредством направления судебных извещений, повесток.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, а также по причине того, что на судебные извещения, повестки ответчик не реагирует, их не получает, судебные извещения возвращаются в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, своего представителя для участия в судебном заседании ответчик Яковлева А.А. в суд не направила, явку его не обеспечила, суд, руководствуясь ст.118 ГПК РФ, признал неявку ответчика Яковлевой А.А. в судебное заседание неуважительной и продолжил рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания ответчика Яковлевой А.А.

Представитель третьего лица – ОУФМС России по Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Царева ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ является ответственным лицом — квартиронанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании обменного Ордера № серии 74 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Тимирязевским РИК, а также Ордера № серии 73 отДД.ММ.ГГГГ г., выданного Кировским РИК, и Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в САО.

В указанном жилом помещении истец зарегистрирован по месту жительства и проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ г., Финансовым лицевым счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и Единым жилищным документом №

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца по рождению была прописана дочь истца – ответчик Яковлева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брак между истцом и Яковлевым ФИО26 (бывшим супругом истца, отцом ответчика) был расторгнут, что подтверждается выпиской из Решения Тимирязевского народного (городского) суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Место жительства на тот момент несовершеннолетнего ответчика было определено с его отцом — Яковлевым ФИО27, который забрал ответчика с собой и увез из квартиры в сентябре 1993 г., в связи с чем, место жительства ответчика на данный период времени истцу неизвестно, ответчик с сентября 1993 г. проживает по другому адресу.

С сентября 1993 г. и до настоящего времени ответчик не предпринимал попыток вселиться в квартиру, при этом истец никогда ранее не препятствовал его вселению, что подтверждается Справкой ОМВД по Тимирязевскому району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной в материалы дела.

В соответствии с объяснениями истца, исследованными судом в порядке ст.59, 60, 67 и 68 ГПК РФ, а также согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Троицкого Виктора ФИО28, Сигаевой ФИО29, Троицкого ФИО30, Петуховой ФИО31 судом установлено, что в квартире ответчик Яковлева А.А. давно не проживает (с сентября 1993 г.) и не появляется, в квартиру не приезжает, обязательств по внесению платы за жилое помещение не выполняет, своих личных вещей, спального места в квартире не имеет, что свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Ответчик имел возможность пользоваться квартирой, поскольку никто не чинил ему препятствия в проживании, однако он сам никогда не имел намерений проживать в квартире, выехал из квартиры в сентябре 1993 г. вместе со своим отцом (Яковлевым ФИО32) будучи еще несовершеннолетним ребенком.

Судом в порядке ст.57 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство истца о выдаче судебных запросов и были истребованы необходимые дополнительные сведения, документы и доказательства по делу, которые фактически подтверждают доводы искового заявления истца Царевой М.Ю., в частности то, что ответчик в медицинских учреждениях по месту регистрации не наблюдается, медицинской карты не имеет; из дошкольных и общеобразовательных учреждений — о том, что ответчик не посещал указанные учреждения по месту своей регистрации; данных из органов полиции о том, что ответчик с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании и пользовании квартирой никогда не обращался.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик в 1993 г. в добровольном порядке покинул свою жилую площадь по адресу: <адрес>, по причине распада семьи истца и бывшего супруга истца Яковлева ФИО33, личных вещей в спорной квартире ответчик не оставил, спального места не имеет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, выезд ответчика из спорной квартиры не носит временного характера, препятствий в пользовании жилым помещением, а также во вселении ответчику не чинились. К данному выводу суд приходит, в том числе, на основании показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Троицкого ФИО34, Сигаевой ФИО35, Троицкого ФИО36, Петуховой ФИО37, которые фактически подтвердили указанные обстоятельства.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Троицкий В.А., сообщил суду о том, что он сейчас проживает в спорной квартире совместно с истцом Царевой М.Ю. и состоит с ней с 2011 г. в зарегистрированном браке, он никогда не встречал ответчика и не видел каких-либо женских вещей и принадлежностей, женской одежды, предметов личной гигиены, принадлежащих ответчику Яковлевой А.А., в квартире отсутствуют дополнительные спальные места, бывший супруг истца Яковлев ФИО38 забрал свою несовершеннолетнюю дочь (ответчика) с собой для проживания в квартиру на Профсоюзной улице в г.Москве, ответчик обучался в школе по месту своего фактического жительства на Профсоюзной улице в г.Москве, при попытке истца пообщаться с дочерью Яковлев Андрей Юрьевич сообщил, что она будет проживать с ним и ребенок общаться с матерью (истцом) не будет, истец принял решение, что если дочь (ответчик Яковлева А.А.) изъявит желание общаться, то после совершеннолетия она самостоятельно может навестить истца, однако ответчик Яковлева А.А. истца не навещает, в квартиру не приезжает. Данные обстоятельства не были вызваны конфликтными взаимоотношениями между истцом и ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Троицкий О.А. пояснил суду, что он часто бывает в спорной квартире, вхож в семью истца, когда он бывал в квартире истца по адресу:<адрес>, он не видел там каких-либо посторонних вещей и предметов, кроме тех, которые принадлежали истцу и Троицкому В.А. (супругу истца), ни до, ни после расторжения брака между истцом и ФИО7 конфликтных ситуаций между бывшими супругами не возникало, после развода они почти не общались, так как ответчик Яковлева А.А. в 1993 г. была вывезена отцом из квартиры со всеми своими вещами, и у нее появилась новая семья, в квартиру после состоявшегося развода ответчик Яковлева А.А. не возвращалась, своих вещей не привозила, судьбой истца (своей матери) не интересуется, вселиться в спорную квартиру ответчик Яковлева А.А. никогда не пыталась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Петухова Н.Л. пояснила суду, что она является соседкой истца по лестничной клетке, ее квартира расположена напротив квартиры истца, свидетель фактически проживает в доме в своей квартире с даты его постройки с 1970-х годов, имеет смежную с истцом стену, слышимость в доме хорошая, часто бывает в спорной квартире истца, когда она бывала в квартире истца по адресу: <адрес> она не видела там каких-либо посторонних вещей и предметов, кроме тех, которые принадлежали истцу и Троицкому В.А. (супругу истца), ни до, ни после расторжения брака между истцом и Яковлевым ФИО39 конфликтных ситуаций между бывшими супругами не возникало, после развода они почти не общались, так как ответчик Яковлева А.А. в 1993 г. была вывезена отцом из квартиры со всеми своими вещами, и у нее появилась новая семья, в квартиру после состоявшегося развода ответчик Яковлева А.А. не возвращалась, своих вещей не привозила, судьбой истца (своей матери) не интересуется, вселиться с спорную квартиру ответчик Яковлева А.А. никогда не пыталась, ответчика Яковлеву А.А. свидетель видела всего один раз на улице в парке приблизительно в 1992-1993 г., когда ответчику было 2 или 3 года, с ней гуляла бабушка, возле спорной квартиры и в самой квартире истца свидетель никогда не видел детской коляски, вещей, игрушек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сигарева О.М. пояснила суду, что она уже 30 лет является консьержем в жилом доме по адресу: <адрес>, ранее работала дворником и обслуживала данный дом, ни ответчика Яковлеву А.А., ни ее отца, их личных вещей в доме и спорной квартире она никогда не видела, поскольку она записывает в регистрационный журнал всех лиц, входящих в дом и не имеющих ключей от входной двери, до вызова ее для допроса в качестве свидетеля она вообще не знала, что у истца Царевой М.Ю. есть дочь.

При этом суд полагает, что, так как спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора социального найма, носят длящийся характер, то ЖК РФ в данном случае может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.2 ст.89 ЖК РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 г.), действовавшим на момент совершения спорных жилищных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения данных правоотношений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются не только наличие разрешения нанимателя на вселение члена его семьи в занимаемое им жилое помещение, но также и сам факт вселения и проживания в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, что предполагает ведение общего хозяйства.

Согласно п.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по дого-вору социального найма в судебном порядке. Если указанные лица вселялись с соблюдением пра-вил, предусмотренных ст.70 Жилищного кодекса РФ, то они считаются приобретшими право на жилую площадь, если они не вселялись в жилое помещение, то они не приобрели право на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Указанные права члены семьи нанимателя вправе осуществлять вне зависимости от того вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем, или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ), участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п.5 ч.1 ст.26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст.70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст.72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст.76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст.80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст.81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст.82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч.2 ст.83 ЖК РФ).

В силу п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» закреплено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещени. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Все вышеназванные обстоятельства, а также собранные судом по делу доказательства в совокупности свидетельствую о том, что ответчик не имел и не имеет действительных намерений проживать в квартире и, таким образом, он в добровольном порядке отказался от осуществления своих прав и обязанностей как наниматель по договору социального найма.

Из материалов дела, объяснений истца и показаний свидетелей следует, что ответчик с сентября 1993 г. не вселялся в спорную квартиру, с момента выезда ответчика из квартиры прошло уже более 21 года, право на вселение и проживание в квартире ни ответчик, ни его на момент несовершеннолетия законные представители не реализовали.

Суд также учитывает, что с момента совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ — то есть уже более шести лет) ответчик также ни разу не пытался вселиться в квартиру, не привозил вещей и не оплачивал коммунальные расходы.

В силу п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным у суда нет оснований не доверять объяснениям истца Царевой М.Ю. и показаниям допрошенных по делу свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как наравне с письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, они являются последовательными, непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска, в материалы дела представлено не было. Материалы дела были полностью изучены судом в их взаимосвязи и совокупности, в связи с чем, требования истца следует признать обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле документами и доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевой ФИО40 удовлетворить.

Признать Яковлеву ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением — квартирой, площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Яковлевой ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья                                                                                                   Чугаев Ю.А.