Признание права на помещения и их раздел (Мосгорсуд)

 

 

 

Судья: Еленчук М.С.

№ 33-11297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В.  Иваненко Ю.С.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам правительства г. Москвы, ГУП г.Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», Ковальского  Г.Б., ЗАО «Дин-Телеком» на решение  Хорошевского районного суда  г.Москвы от  02 декабря 2013 года,

которым постановлено: Признать за Ахмедовой Б.С. право собственности в размере 7\25 в праве общей собственности на помещение № V, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул. … в виде: коридора с лестницей (2.17 по соглашению №2-неж, часть комнаты 32 по БТИ) площадью … кв.м.; раздевалка женская (… по соглашению №2-неж, комната 2 по экспликации БТИ) площадью … кв.м.; помещения, включая душевую (…, …, … по соглашению №2-неж, комнаты по экспликации БТИ 3,4,5) площадью … кв.м.; инвентарная (… по соглашению №2-неж, комната по экспликации БТИ 7) площадью … кв.м.; зал аэробики (… по соглашению №2-неж, комната по экспликации БТИ 33) площадью … кв.м.; тамбур (… по соглашению №2-неж, комната по экспликации БТИ 1) площадью … кв.м.

Обязать ГУП г.Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» передать Ахмедовой Б.С. часть помещения № V, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Генерала Глаголева, д. 19, а именно: коридор с лестницей (2.17 по соглашению №2-неж, часть комнаты 32 по БТИ) площадью 12,96 кв.м.; раздевалку женскую (2.23 по соглашению №2-неж, комната 2 по экспликации БТИ) площадью … кв.м.; помещения, включая душевую (2.24, 2.25, 2.26 по соглашению №2-неж, комнаты по экспликации БТИ 3,4,5) площадью … кв.м.; инвентарную (… по соглашению №2-неж, комната по экспликации БТИ 7) площадью … кв.м.; зал аэробики (… по соглашению №2-неж, комната по экспликации БТИ 33) площадью … кв.м.; тамбур (… по соглашению №2-неж, комната по экспликации БТИ 1) площадью … кв.м., согласно схеме выделения в натуре общей площади фактического положения помещений … кв.м., приведенной в заключении эксперта по судебной строительно-технической экспертизе от 29.05.2013 г. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Обязать ГУП г.Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» восстановить демонтированные перегородки и демонтировать перегородки в комнатах 2,7,32,33 в помещении № V, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул. …, согласно схеме выделения в натуре общей площади фактического положения помещений, приведенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ГУП г.Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» к Ахмедовой Б.С. о признании договора (соглашения №2-неж от 04.04.2011г.) незаключенным.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Ковальского Г.Б. к ГУП г.Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» о признании права собственности.

Взыскать с ГУП г.Москвы «УРиРУО» в пользу Ахмедовой Б.С. судебные расходы в размере … руб. 00 коп. (… руб. 00 коп.)

Взыскать с Ковальского Г.Б. в пользу Ахмедовой Б.С. судебные расходы в размере … руб. 00 коп. (.. руб. 00 коп.)

Взыскать с ЗАО «Дин-Телеком» в пользу Ахмедовой Б.С. судебные расходы в размере … руб. 00 коп. (… руб. 00 коп.)

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ахмедова Б.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ГУП г.Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (ГУП «УРиРУО», Ковальскому Г.Б., ЗАО «Дин-Телеком» о признании права собственности, о перепланировке и передаче нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.04.2011г. между ГУП «УРиРУО» и ею было заключено соглашение №2-неж уступки прав требования к Договору № 2-И от 23.07.2010г., согласно которого Ахмедова Б.С. приняла право требования на оформление в собственность нежилых помещений, расположенных в жилом комплексе по строительному адресу: г. Москвы, ул. …, вл. 17-19. корп. 1,2, на техническом этаже в осях 36-47, 1*-6*, Б-И/1, состоящих из следующих комнат: коридор — … кв.м, раздевалка женская — … кв.м, душевая — … кв.м, инвентарная — … кв.м, зал аэробики — … кв.м, тамбур — 2,4, составляющих часть закрытого спортивного помещения № 2 общей площадью … кв.м.

Истцом полностью оплачена стоимость указанных помещений в размере … рублей путем перечисления средств на расчетный счет ЗАО «Профи Центр», согласно условиям соглашения № 2-неж от 04.04.2011 г., п.3.1. договора поручения № 2-И/Глаг от 03.09.2010 г.   Требование об уплате задолженности в размере … рублей № 71/12 от 20.12.2011г. на счет непосредственно ГУП «УРиРУО» ею также выполнено.

Жилой комплекс по строительному адресу: г. Москвы, ул. … , введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77212000-003847 от 29.12.2011г., выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, присвоен адрес: г. Москва, ул. … .

Помещения, подлежащие передаче в собственность истца по соглашению №2-неж от 04.04.2011г., были ГУР «УРиРУО» переоборудованы без получения соответствующего разрешения, в нарушение проектной документации, без согласования перепланировки с истцом.

По соглашению №2-н от 26.11.2011г. ГУП «УРиРУО» передало ЗАО «Дин-Телеком» право на получение в собственность нежилого помещения № V общей площадью согласно данных БТИ … кв.м., расположенного в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. …, в состав которого входят спорные помещения. В дальнейшем по Соглашению № 2-н/1 уступки прав требования от 05 июня 2012 года ЗАО «Дин-Телеком» передало Ковальскому Г.Б. право требования к ГУП «УРиРУО» на получение в собственность нежилого помещения № V общей площадью согласно экспликации БТИ … кв.м, расположенного в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. … .

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29.05.2013г. выдел помещений, указанных в Соглашении №2-неж от 04.04.2011г. возможен.

Истец просила суд признать за ней право собственности в размере 7\25 долей в праве общей собственности на помещение № V, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул. … в виде: коридора (2.17, часть комнаты 32), площадью … кв.м; раздевалки женской (2.23, комнаты 2), площадью … кв.м; помещения, включая душевую (2.24,2.25,2.26, комнат 3,4,5), площадью … кв.м; инвентарную (2.27, комнату 7), площадью … кв.м; зала аэробики (2.2, комнату 33), площадью … кв.м;  тамбура (2.29, комнату 1), площадью …  кв.м.

Обязать ГУП «УРиРУО» передать Ахмедовой Б.С. часть помещения № V, в виде перечисленных выше помещений согласно схеме выделения в натуре общей площадью всех помещений … кв.м., приведенной в заключении эксперта по судебной строительно-технической экспертизе от 29.05.2013 г. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Обязать ГУП «УРиРУО» восстановить демонтированные перегородки и демонтировать перегородки в комнатах 2,7,32,33 в помещении № V, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул. …, согласно схеме выделения в натуре общей площади фактического положения помещений, приведенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 29.05.2013г.

Взыскать расходы по оплате судебно-строительных экспертиз в размере … руб., расходы по оплате госпошлины.

ГУП «УРиРУО» обратилось в суд к Ахмедовой Б.С. со встречным иском о признании соглашения № 2-неж от 04 апреля 2011 года уступки прав требования к Договору № 2-И от «23» июля 2010 года незаключенным.  В обоснование требований, указало , что договором поручения и приложением № 2 от 14.02.2011 года к указанному договору ГУП «УРиРУО» поручил поверенному ЗАО «Профи Центр» представлять его интересы по привлечению лиц, желающих приобрести права на оформление в собственность нежилого помещения № 2 — закрытое спортивное помещение в осях 36-47, 1*-6* Б-И/1, общей проектной площадью … кв.м., расположенное в жилом комплексе по адресу: г. Москва ул. …, корп.1, 2 путем заключения договора.

ГУП «УРиРУО» указаний и полномочий ЗАО «Профи Центр» на передачу прав на часть закрытого помещения № 2 в осях 36-47, 1*-6*, Б-И/1 общей проектной площадью … кв.м не давал. Поверенный, совершая соглашение № 2-неж от 04.04.2011 года от имени и в интересах ГУП «УРиРУО» действовал с превышением полномочий. Поэтому данное соглашение № 2-неж от 04.04.2011 года следует признавать не заключенным от имени ГУП «УРиРУО» в силу ст. 183 ГК РФ.

Ковальский Г.Б., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на нежилое помещение №V, общей площадью … кв.м., расположенное по адресу: г. … .

В обоснование заявленных требований Ковальский Г.Б. указал, что 26.12.2011 года между ГУП «УРиРУО» и ЗАО «Дин-Телеком» было заключено соглашение №2-н от 26.12.2011г.,  в соответствии с условиями которого, ГУП «УРиРУО» передало ЗАО «Дин-Телеком» право на получение в собственность нежилого помещения № V общей площадью согласно данных БТИ … кв.м., расположенного в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. … .

В дальнейшем в соответствии с условиями Соглашения № 2-н/1 уступки прав требования от 05 июня 2012 года ЗАО «Дин-Телеком» передало Ковальскому Г.Б. право требования к ГУП «УРиРУО» на получение в собственность нежилого помещения № V общей площадью согласно экспликации БТИ … кв.м, расположенного в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. … . В состав указанного помещения входят помещения общей площадью … кв.м, право собственности на которые оспаривает Ахмедова Б.С.

Ковальский Г.Б. надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости передаваемого нежилого помещения в сумме … рублей, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на указанное помещение.

Истец Ахмедова Б.С. и её представитель по доверенности Симанков О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили суд отказать в удовлетворении заявленных встречных исков ГУП «УРиРУО» и Ковальского  Г.Б.

Ответчик ГУП г. Москвы «УРиРУО» в лице представителя по доверенности Селютин А.В. в судебном заседании исковые требования Ахмедовой Б.С. не признал, просил удовлетворить заявленные  встречные исковые требования о признании соглашения №2-неж от 04.04.2011г. не заключенным, поддержал заявленные Ковальским Г.Б. встречные исковые требования.

Ответчик ЗАО «Дин-Телеком» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Ответчик Ковальский Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности Корогодина М.Ю. в судебном заседании исковые требования Ахмедовой Б.С. не признала полностью, просила удовлетворить заявленные встречные исковые требования. Поддержала заявленные ГУП «УРиРУО» встречные исковые требования о признании соглашения №2-неж от 04.04.2011г. не заключенным.

Третьи лица: Правительство Москвы, ЗАО «Профи Центр», ЗАО «НПП «Тема», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, представителей в судебное заседании  не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Правительства Москвы по доверенности Ковалевская Е.В. представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства Москвы, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая что акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части распределения нежилых помещений с Правительством Москвы не подписан, долевая собственность сторон по контракту не определена. (том 3, л.д.202-203)

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах правительство г. Москвы,  ГУП г.Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», Ковальский  Г.Б., ЗАО «Дин-Телеком», представив также дополнительную  жалобу.

В судебное заседание не явилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве , извещено надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя правительства Москвы – Николаеву В.А., представителей ГУП г. Москвы «управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» — по доверенности Селютина А.В. , Обрывко А.С., представителя «ЗАО «Дин-Телеком» Обрывко А.С., Ковальского Г.Б., представителя Ковальского Г.Б. по доверенности  Кожевникова А.А., Ахмедову Б.С., ее представителей Симанкова О.М. по доверенности,  Кизуб А.В. по ордеру, представителя НПП «Тема» — по доверенности Нарциссова К.О. , представителя ЗАО «Профи Центр» по доверенности Матвееву Т.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и дополнения, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001 года за № 106 — ПП «О комплексной реконструкции квартала 83-го района Хорошево — Мневники СЗАО» предусмотрено строительство жилого дома по адресу: Москва, улица … .

В соответствии с вышеуказанным Постановлением между ЗАО «НПП «Тема» и Правительством Москвы 27.05.2002 года заключен Инвестиционный Контракт за №ДМЖ.02.СЗАО.00339 с последующими дополнениями к нему. Условиями пункта 3.1.1. Инвестконтракта установлено, что раздел недвижимого имущества по итогам реализации Инвестконтракта и дополнительных соглашений к нему распределяется в пропорции: 30% общей площади Правительству Москвы, 70% общей площади в собственность ЗАО «НПП «ТЕМА».

Пунктами 3.2 и 3.6 Инвестиционного Контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче инвестору с правом отчуждения третьим лицам, определяется на основании протокола распределения вводимых площадей и акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 7.1 Инвестиционного Контракта от 27.05.2002г. №ДМЖ.02.СЗАО.00339 инвестор вправе частично уступить свои права по Инвестиционному Контракту и/или дополнительным соглашениям к нему третьему лицу.

23 июля 2010 года ЗАО «НПП «Тема», именуемое «инвестором», заключило договор № 2-И с Государственным унитарным предприятием города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», именуемым «инвестор-1». Предметом указанного договора № 2-И (пункты 3.1, 3.2., договора) является деятельность сторон по инвестированию, проектированию и строительству зданий, возводимых в ходе комплексной реконструкции квартала 83 района «Хорошево-Мневники» на основании Инвестконтракта №ДМЖ.02.СЗАО.00339 от 27.05.2002г., в том числе строительство жилого комплекса по адресу г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл.17-19, корп. 1,2. При этом ГУП «УРиРУО» обязуется осуществить финансирование строительства (инвестирование всех затрат по реализации инвестиционного проекта) и по завершении строительства на основании подписанного сторонами предварительного распределения проектных площадей получает в собственность жилые и нежилые помещения, машиноместа пропорционально внесенным вложениям.

Как следует из пункта 5.4.1 договора 2-и от 23.07.2010 года ГУП «УРиРУО» вправе привлекать средства соинвесторов и уступать третьим лицам свои права на получение в собственность жилых и нежилых помещений и машиномест после подписания ЗАО «НПП «Тема» с Правительством Москвы предварительного протокола распределения жилых и нежилых помещений и машиномест в Объекте (или его части) в объеме, не превышающем объем произведенных инвестиций. В приложении №3 к договору указано нежилое помещение №2 в осях 36-47, 1*-6*, Б-И/1, площадью … кв.м по адресу г. Москва, ул. …, вл.17-19, корп. 1,2, которое ГУП «УРиРУО» обязалось проинвестировать. (том 1, л.д.129-140)

По акту №7 от 22.02.2012г. о частичной реализации договора №2-И от 23.07.2010г. ЗАО «НПП «Тема» и ГУП «УРиРУО» признали, что ГУП «УРиРУО» внесло инвестиционный взнос в сумме … руб., исходя из суммы внесенного взноса ГУП «УРиРУО» проинвестировало (оплатило)  строительство, в том числе нежилого помещения №2 в осях 36-47, 1*-6*, Б-И/1 площадью … кв.м по адресу г. Москва, ул. … . (том 1, л.д.141-142)

Судом установлено также, что 03 сентября 2010 года ГУП «УРиРУО» заключило с ЗАО «Профи Центр» договор поручения №2-И/Глаг, согласно условий которого  поручило ЗАО «Профи Центр» осуществлять поиск лиц, желающих приобрести права на оформление в собственность жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. … и заключать с ними от имени ГУП «УРиРУО» соглашения уступки прав требования.  В приложении №1 к договору поручения №2-И/Глаг от 03.09.2011г., в том числе, указано нежилое помещение №2 в осях 36-47, 1*-6*, Б-И/1, площадью … кв.м по адресу г. Москва, ул. … , которое поверенный вправе реализовывать от имени ГУП «УРиРУО». Одновременно, ГУП «УРиРУО» выдало доверенность ЗАО «Профи Центр» на совершение действий, предусмотренных договором поручения №2-И/Глаг от 03.09.2010г. (том 1, л.д. 116-128)

28 марта 2011 года ЗАО «Профи Центр» направило в адрес ГУП «УРиРУО» служебную записку, в которой предлагалось нежилое помещение №2 в осях 36-47, 1*-6*, Б-И/1, площадью … кв.м по адресу: г. Москва, ул. … разбить на две части и одну часть, общей площадью … кв.м, уступить Ахмедовой Б.С., которая согласна приобрести данные помещения. (том 1, л.д. 143) ЗАО «Профи Центр» просило ГУП «УРиРУО» согласовать предполагаемую уступку прав на часть спортивного помещения №2 площадью … кв.м и руководителем ГУП «УРиРУО» такое письменной согласие было дано.  (том 1, л.д. 146)

04 апреля 2011 года ГУП «УРиРУО», в лице Генерального директора ЗАО «Профи Центр» и Ахмедова Б.С. заключили соглашение №2-неж уступки прав требования к Договору № 2-И от 23.07.2010г., согласно которому, Ахмедова Б. С. приняла право требования на оформление в собственность нежилого помещения, расположенного в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. … .

Согласно соглашению, Ахмедовой Б.С. подлежит передаче закрытое спортивное помещение № 2 (часть помещения) общей проектной площадью (ориентировочной) 105 кв.м., расположенное на техническом этаже в осях 36-47, 1*-6*, Б-И/1, и состоящее из следующих комнат: коридор — … кв.м, раздевалка женская — … кв.м, душевая — … кв.м, инвентарная — … кв.м, зал аэробики — … кв.м, тамбур — … кв.м. Согласно п. 2.3. вышеуказанного соглашения, Ахмедова Б.С, после сдачи в эксплуатацию жилого комплекса по вышеуказанному адресу, приобретает право требования на оформление в собственность перечисленных выше помещений. В соответствии с п. 3.4.2., право требования на получение Объекта в собственность, переходит к стороне-2 соглашения лишь после полной оплаты стоимости помещений. Пунктом 4.1. установлено, что уступка права осуществляется на возмездной основе, стоимость права требования стороны согласовали в размере … руб., исходя из стоимости за 1 кв.м общей проектной площади в размере … руб. Согласно п.4.3. соглашения денежные средства в размере … руб. подлежали оплате ЗАО «Профи Центр» в течение трех дней с момента заключения соглашения, сумма в размере … руб. подлежит оплате в срок до конца 2011г. Согласно п.п.4.4., 4.5. соглашения, денежная сумма, указанная в п. 4.1. и равная … рублей, подлежит уточнению после определения фактической площади помещения в соответствии с данными обмера, осуществляемого органами БТИ после завершения строительства жилого дома. Из п.6.1. соглашения следует, что оно действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.  (том 1, л.д. 8-16)

По платежным поручениям №5711 от 31.03.2011г. на сумму … руб., №6129 от 04.04.2011г. на сумму … руб., №6333 от 05.04.2011г. на сумму … руб., №53 от 06.04.2011г. на сумму … руб., « 6551 от 07.04.2011г. на сумму … руб., Ахмедова перечислила на счет ЗАО «Профи Центр» денежные средства в общей сумме … руб. По заявлению на перевод денежных средств от 21.12.2011г. Ахмедова Б.С. перечислила на счет «ГУП «УРиРУО» последний платеж по соглашению №2-неж от 04.04.2011г. в размере … руб. (том 1, л.д. 54-63)

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что Ахмедова Б.С. свои обязательства по оплате помещений, предусмотренных соглашением №2-неж от 04.04.2011г. выполнила в полном размере и своевременно.

Согласно отчета поверенного ЗАО «Профи Центр» за апрель 2011 года, подписанного ГУП «УРиРУО», денежные средства в размере … руб., вырученные за уступку прав по соглашению №2-неж от 04.04.2011г. от Ахмедовой Б.С., были перечислены в полном объеме на счет ГУП «УРиРУО». (том 1, л.д.147-149)

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ГУП «УРиРУО» о признании соглашения №2-неж от 04.04.2010г. незаключенным, суд обоснованно исходил из представленных доказательств, которые опровергают  заявления ГУП «УРиРУО» о том, что поверенный не имел поручений о реализации нежилое помещение №2 в осях 36-47, 1*-6*, Б-И/1, площадью … кв.м по адресу г. Москва, ул. … частями, что денежные средства за уступку прав требования по соглашению №2-неж от 04.04.2011г. на счет предприятия не поступали. Материалами дела подтверждается, что Ахмедова Б.С. и  ГУП «УРирУО» подписали соглашение и фактически его исполнили.

Жилой комплекс по строительному адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19. корп. 1,2, введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77212000-003847 от 29.12.2011г., выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, жилому дому присвоен адрес г. Москва, ул. … . (том 3, л.д. 46-48)

Судом также установлено, что 26 декабря 2011 года ГУП «УРиРУО» и ЗАО «Дин-Телеком» заключили соглашение №2-н в соответствии с условиями которого, ГУП г. Москвы «УРиРУО» передало ЗАО «Дин-Телеком» право на получение в собственность нежилого помещения № V общей площадью согласно данных БТИ 374,1 кв.м., расположенного в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. …, пункт 1.1. соглашения.  Пункт 3.1. соглашения устанавливает стоимость уступаемого права требования в размере … рублей, исходя из стоимости 1 кв.м общей проектной площади … руб. Пунктом 3.3. соглашения установлено, что оплата подлежит в течение 40 рабочих дней с даты подписания акта о частичной реализации договора №2-И от 23.07.2010г., подтверждающего передачу помещения, указанного в п.1.1. соглашения. (том 3, л.д. 124-126)

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дин-Телеком» представило в доказательство своей оплаты уступленных прав требования по соглашению №2-н от 26.12.2011г. в пользу ГУП «УРиРУО» документы, свидетельствующие об оплате … рублей простыми векселями, выпущенными ОАО «Нота-Банк» 08.06.2012г. за номерами DVE 0001053, DVE 0001054, DVE 0001055, оплата по которым подлежала 29 июня 2012 года. (том 3, л.д. 147-150)

Подлинники векселей ГУП «УРиРУО» в судебное заседание для их осмотра по запросу суда не предоставило, а только предоставило выписку их книги учета векселей за подписью гл.бухгалтера предприятия о том, что все три векселя 02.07.2012г. и 11.07.2012г. были переданы третьим лицам, которые произвели оплату векселей по номиналу. Акты приема-передачи векселей от ЗАО «Дин-Телеком» к ГУП «УРиРУО», а также от ГУП «УРиРУО» в пользу третьих лиц (ИП Никитина М.М. от 02.07.2012г., ОАО «Нота-Банк» от 11.07.2012г.), а равно платежные документы, свидетельствующие об оплате векселей при их передаче третьим лицам, ГУП «УРиРУО» в судебном заседании не представило.

Согласно ст. 145 ГК РФ вексель следует рассматривать как ордерную ценную бумагу, права на которую принадлежат названному в ней лицу, а это лицо может осуществлять свои права само либо передавать их другому.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Статьей 77 Положения установлено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа (ст. ст. 3337 Положения).

Пункт 11 указанного Положения устанавливает, что всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (передаточной надписи). Индоссамент удостоверяет переход прав по данному документу к другому лицу, получателем платежа по векселю в итоге будет последний владелец векселя.

В соответствии со ст. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.

Из представленных в суд копий простых векселей установлено, что оплата по ним производится в пользу ЗАО «Дин-Телеком». При этом, ни на одном простом векселе не имеется передаточной надписи о том, что ЗАО «Дин-Телеком» дало распоряжение (приказ) платить по векселю в пользу конкретного другого лица.

При  изложенных обстоятельствах, ОАО «Нота-Банк», выпустившее указанные векселя не обязано выплачивать денежные средства по ним в пользу векселедержателей, не указанных в векселе, в том числе в пользу ГУП «УРиРУО», поскольку ЗАО «Дин-Телеком» не произвело передаточной надписи, т.е. не дало приказа производить оплату по векселям ГУП «УРиРУО» или другому лицу.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «Дин-Телеком» и ГУП «УР иРУО» не представили в судебном заседании надлежащих доказательств, что оплата по соглашению №2-н от 26.12.2011г. в размере … рублей была произведена ЗАО «Дин-Телеком» в пользу ГУП «УРиРУО».

Судом установлено также, что по соглашению № 2-н/1 уступки прав требования от 05 июня 2012 года, заключенному между ЗАО «Дин-Телеком», Ковальским Г.Б., ГУП «УРиРУО»,- ЗАО «Дин-Телеком» передало Ковальскому Г.Б. право требования к ГУП «УРиРУО» на получение в собственность нежилого помещения № V общей площадью согласно экспликации БТИ … кв.м, расположенного в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. … . Пунктом 1.3. уступка прав требования устанавливалась на возмездной основе и в соответствии с п.3.1. соглашения была установлена в размере … руб. Согласно п.3.3. соглашения денежные средства в полном размере подлежали перечислению на счет ЗАО «Дин-Телеком». (том 3, л.д.175-179)

По платежному поручению № 1 от 05.06.2012г. Ковальский Г.Б. перечислил на счет ЗАО «Дин-Телеком» денежные средства в размере … руб. (том 3, л.д.180)

На основе представленных доказательств судом сделан вывод, что соглашение №2-неж от 04.04.2011г. было заключено ГУП «УРиРУО» и оплата за помещения была произведена Ахмедовой Б.С. в период строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. …, когда жилой дом не был введен в эксплуатацию, исходя из цены за 1 кв.м в размере … руб.

Соглашение №2-н уступки прав требования между ГУП «УРиРУО» и ЗАО «Дин-Телеком» было заключено 26.12.2011г., когда фактически строительство дома было завершено. Оплата по векселям в размере … рублей, которые ЗАО «Дин-Телеком» якобы передало ГУП «УРиРУО» в оплату прав требования по соглашению №2-н от 26.12.2011г. могла быть выполнена только 26 июня 2012 года, т.е. после того как Ковальский Г.Б. перечислил ЗАО «Дин-Телеком» денежные средства в размере … руб. При этом, ЗАО «Дин-Телеком» приобретало право требования помещения в построенном и введенном в эксплуатацию доме исходя из стоимости 1 кв.м. в размере … руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что  помещение площадью … кв.м было уступлено ГУП «УРиРУО» дважды, первоначально в пользу Ахмедовой Б.С., затем в пользу  ЗАО «Дин-Телеком».

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 15.12.2012г. следует, что запись о регистрации прав на помещение N V, тип: без конкретной технологии, этаж 1, номера комнат №№1-33, общей площадью … кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. … отсутствует. Равно как отсутствует регистрация прав собственности на спортивное помещение общей проектной площадью … кв.м., входящее в состав помещения N V, тип: без конкретной технологии, этаж 1, номера комнат №№1-33, общей площадью … кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. … . (том 1, л.д.182)

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, — тот, кто раньше предъявил иск.

Ахмедова Б.С. обратилась в суд с настоящим иском 23.04.2012 г., тем самым истец еще в апреле 2012 г. заявил к ГУП «УРиРУО» о своих притязаниях на часть помещения.

Соглашение с ответчиком Ковальским Г.Б. было подписано ГУП «УРиРУО» 05.06.2012г. уже в ходе рассмотрения настоящего дела, акт приема-передачи помещения между ГУП «УРиРУО» и Ковальским Г.Б. подписан 06.06.2012г.

Однако, поскольку право собственности Ковальского Г.Б. в установленном законом порядке не зарегистрировано, суд обоснованно не принял акт приема-передачи от 06.06.2012г. в качестве надлежащего доказательства передачи спорного помещения в собственность Ковальского Г.Б.

Судом установлено из экспликации и поэтажного плана, подготовленными СЗАО ТБТИ г.Москвы, что нежилое помещение N V, тип: без конкретной технологии, расположенное на 1 этаже дома по адресу: г.Москва, ул. … , состоит из комнат №№ 1-33, имеет общую площадь … кв.м. (том 1, л.д.160-162)

Для выяснения существенных по делу обстоятельств судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29.05.2013г. следует, что расположенное по адресу: г. Москва, ул. …, (строительный адрес: г. Москва, ул. …) закрытое спортивное помещение общей проектной площадью … кв.м., и состоящее из следующих комнат: коридор — … кв.м., раздевалка женская -… кв.м., душевая — … кв.м., инвентарная —  … к.м., зал аэробики — … кв.м., тамбур — … кв.м., расположено в секции 1 (первая), месторасположение: технический этаж в осях 36-47, 1*-6*, Б-И/1, согласно экспликации ТБТИ от 12.04.2012г. являются частью помещения N V, тип: без конкретной технологии, этаж 1, номера комнат №№1-33, общей площадью … кв.м. (том 1, л.д. 160-162).

Как установлено в судебном заседании, право требование на передачу в собственность закрытого спортивного помещения общей проектной площадью 105,0кв.м., являющегося частью помещения N V, тип: без конкретной технологии, этаж 1, номера комнат №№1-33, общей площадью … кв.м. было по соглашению №2-нет от 04.04.2011г. ГУП «УРиРУО» передано Ахмедовой Б.С.

После чего 26.12.2011г. по соглашению №2-н ГУП «УРиРУО» помещение N V, тип: без конкретной технологии, этаж 1, номера комнат №№1-33, общей площадью … кв.м уступило ЗАО «Дин-Телеком».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29.05.2013г. номера помещений по экспликации, наименованию и площади их согласно ТБТИ от 12.04.2012г (том 1, л.д. 160-162) соответствует номерам помещения по экспликации, наименованиям и площади, поименованным в Приложении №1 к Соглашению №2-неж от 04.04.2011г. уступки прав требования к Договору №2-И от «23» июля 2010года (далее именуется – Соглашение, том 1, л.д. 8-13).

А именно: помещение по БТИ №3.2., коридор площадью … кв.м. соответствует помещению №2.17., коридор площадью … кв.м по Соглашению; помещение по БТИ №2., нежилое, площадью … кв.м соответствует помещению №2.23., раздевалка женская площадью … кв.м по Соглашению, помещение по БТИ №5., душевая площадью … кв.м соответствует помещению №2.24., душевая, площадью … кв.м по Соглашению; помещение по БТИ №7., нежилое, площадью … кв.м соответствует помещению №2.27., инвентарная, площадью … кв.м по Соглашению; помещение по БТИ № 3.3., нежилое, площадью … кв.м соответствует помещению №2.2., зал аэробики площадью … кв.м по Соглашению; помещение по БТИ №1., тамбур площадью … кв.м  соответствует помещению № 2.9., тамбур площадью … кв.м по Соглашению.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29.05.2013г. также следует, что помещения были переоборудованы следующим образом: в коридоре (2.17 по Соглашению, комната 32 по Экспликации ТБТИ от 12.04.2012 г.) была демонтирована часть перегородок (т.2 л.д. 41); в помещении женская раздевалка (2.23 по Соглашению, комната 2 по Экспликации ТБТИ) установлена перегородка высотой 1,7 м., выполненная из направляющих с последующей обшивкой листами ГКЛ без изоляции (т.2 л.д. 43); в душевой (2.24 по Соглашению, комната 5 по Экспликации ТБТИ) произведена перепланировка, в результате которой из двух помещений стало одно (т.2 л.д. 45); в инвентарной (2.27 по Соглашению, комната 7 по Экспликации ТБТИ) произведена перепланировка, в результате которой из двух помещений стало одно (т.2 л.д. 47); в зале аэробики (2.2 по Соглашению, комната 33 по Экспликации ТБТИ) демонтированы две перегородки и установлена одна ПВХ высотой 2,8 м. (т.2 л.д. 49).

На основании изложенного, экспертом сделан вывод, что не возможно выделение в натуре помещений, указанных в соглашении №2-неж от 04.04.2011г. уступки прав требования к договору №2-И от 23.07.2010г., без перепланировки по причине отсутствия по факту следующих помещений: «душевая», «инвентарная».

Экспертом в заключении также сделан вывод, что возможно выделение в натуре общей площади помещений … кв.м., указанных в соглашении №2-неж от 04.04.2011г. уступки прав требования к договору №2-И от 23.07.2010г., путем восстановления демонтированных перегородок и демонтажа перегородок в комнатах 2,7,32,33 в помещении № V, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул. … , согласно схеме выделения в натуре общей площади фактического положения помещений, приведенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДКС».

Согласно предложенной экспертом схеме выделения помещений, выделение может быть выполнено следующим образом:  выделяется коридор с лестницей (2.17 по соглашению, часть комнаты 32 по БТИ), площадью … кв.м.; раздевалка женская (2.23 по соглашению, комната 2 по экспликации БТИ), площадью … кв.м.; помещения, включая душевую (2.24,2.25,2.26 по соглашению, комнаты по экспликации БТИ 3,4,5), площадью … кв.м.; инвентарная (2.27 по соглашению, комната по экспликации БТИ 7), площадью … кв.м.; зал аэробики (2.2 по соглашению, комната по экспликации БТИ 33), площадью … кв.м.; тамбур (2.29 по соглашению, комната по экспликации БТИ 1), площадью … кв.м.  (том 2, л.д. 32).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 29.05.2013г. стороны в судебном заседании не оспаривали, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли, в связи с чем суд обоснованно принял данное заключение за основу.

В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования Ахмедовой Б.С. о признании права собственности на нежилые помещения площадью … кв.метров, что соответствует 7\25 долей в праве собственности на помещение № V подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Ковальского Г.Б. о признании права собственности на все помещение № V в силу изложенного, судом обоснованно не удовлетворены.  Требований о признании права собственности на нежилое помещение меньшего размера Ковальским Г.Б. не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу Ахметовой Б.С. взысканы фактически понесенные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере … руб. (том 2, л.д.112), расходы по оплате госпошлины в размере … руб. (том 1 л.д.3, том3 л.д.4).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, действий ГУП «УРиРУО» в отношении спорной нежилой площади, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении ответчику ГУП «УРиРУО» срока в два месяца для исполнения решения суда в части обязания восстановить помещение в первоначальное состояние .

В случае неисполнения решения суда в данной части предоставить Ахмедовой Б.С. право за свой счет привести помещение в первоначальное состояние согласно плата БТИ со взысканием расходов с ГУП «УРиРУО».

Резолютивную часть решения дополнить указанными выше положениями.

Апелляционные жалобы на решение суда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Правительства г. Москвы о том, что не подписан предварительный протокол распределения жилых и нежилых помещений и машиномест между ЗАО «НПП Тема» и правительством Москвы, а также акт о реализации объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение  отнесено к доле правительства г. Москвы. Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО «НПП Тема» указанное нежилое помещение  не входит в долю правительства г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ГУП «УРиРУО» не могут в силу ст. 330 ГПК РФ являться основаниями для отмены решения суда, поскольку содержат ссылки на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым дана в решении суда. Техническая возможность выделения в натуре спорного нежилого помещения площадью … кв. метров подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, оценка выводов которой имеется в судебном решении.

Апелляционная жалоба Ковальского Г.Б. направлена на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем ее доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Дин Телеком» о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Дин Телеком» извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.  В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ЗАО «Дин Телеком» своими процессуальными обязанностями и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы  направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Изменить резолютивную часть решения Хорошевского районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2013 года, дополнив его следующим указанием.

Предоставить ГУП гор. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» срок для исполнения решения суда в два месяца со дня вступления решения в законную силу.

Признать за Ахмедовой Б.С. право в случае неисполнения решения суда в предоставленный срок самостоятельно произвести перепланировку и привести в первоначальное состояние предоставленное ей по договору уступки прав требования нежилое помещение общей площадью … кв.метров, расположенное на первой этаже жилого дома по адресу: гор. Москва, ул. … со взысканием понесенных  расходов с ГУП «УРиРУО».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные  жалобы и дополнения без удовлетворения.

 

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Судья: Еленчук М.С.

№ 33-11297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В.  Иваненко Ю.С.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Правительства г. Москвы, ГУП г.Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», Ковальского  Геннадия Борисовича, ЗАО «Дин-Телеком»

На решение  Хорошевского районного суда  г.Москвы от  02 декабря 2013 года,

 

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Изменить резолютивную часть решения Хорошевского районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2013 года, дополнив его следующим указанием.

Предоставить ГУП гор. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» срок для исполнения решения суда в два месяца со дня вступления решения в законную силу.

Признать за Ахмедовой Бадигат Сулеймановной право в случае неисполнения решения суда в предоставленный срок самостоятельно произвести перепланировку и привести в первоначальное состояние предоставленное ей по договору уступки прав требования нежилое помещение общей площадью 105,0 кв.метров, расположенное на первой этаже жилого дома по адресу: гор. Москва, ул. Генерала Глаголева, дом 19 со взысканием понесенных  расходов с ГУП «УРиРУО».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

 

 

 

Председательствующий

 

Судьи