Истребование общего имущества многоквартирного дома (Арбитражный суд Москвы)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

31 марта 2015 года Дело № А40-18256 /2013

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2015 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2015 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Филиной Е.Ю., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы, Товарищества собственником жилья «Адмирал»

к ООО «Фирма Свет»

о признании права общей долевой собственности на комнату № 17, 1 этаж, пом. II В, общей площадью 10,8 кв.м., лестница торговая, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15,

об истребовании из незаконного владения и передаче в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме нежилое помещение – комнату № 17 (лестницу) общей площадью 10,8 кв.м., по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15, 1 этаж, пом. II В, о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15, на комнату № 17 (лестницу), общей площадью 10,8 кв.м., по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15, 1 этаж, пом. II В, о взыскании в пользу ТСЖ «Адмирал» расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб.,

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

при участии:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы – Подгузов Д.Ю. (доверенность от 30.12.2014г.), от Товарищества собственников жилья «Адмирал» – Симанков О.М. (доверенность от 28.08.2013г.), Ильина Г.В. (протокол от 10.01.2014г.);

от ответчика – Князева К.В. (доверенность от 16.12.2014г.);

от третьего лица – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фирма «Свет» (ОГРН 1027739407574), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании права общей долевой собственности на комнату № 17, 1 этаж, пом. II В, общей площадью 10,8 кв.м., лестница торговая, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15.

Протокольным определением от 11.10.2013г. Товарищество собственников жилья «Адмирал» (ОГРН 1087746521565) привлечено к участию в деле в качестве соистца с требованиями к ООО «Фирма «Свет» об истребовании из незаконного владения и передаче в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме нежилого помещения – комнату № 17 (лестницу) общей площадью 10,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15, 1 этаж, пом. II В; о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15, на комнату № 17 (лестницу), общей площадью 10,8 кв.м., по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15, 1 этаж, пом. II В, а также с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб.

Департамент городского имущества города Москвы исковые требования поддержал, в обоснование иска сослался на ст.ст. 12, 302, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и указал, что проход в нежилые помещения 2-го этажа, пом. II, комн. № 1, площадью 18,1 кв.м. и 3-го этажа, пом. II, комн. № 1, 2, площадью 38,2 кв.м., являющиеся собственностью города Москвы, возможен только через помещение 1 этажа, II В, комната № 17 — коридор. Поскольку доступ в коридор собственником данной комнаты, ООО «Фирма «Свет», не обеспечивается, истец обратился с настоящим иском.

Товарищество собственников жилья «Адмирал» поддержало исковые требования и указало, что спорное помещение (комната № 17) является коридором, в котором расположена лестничная клетка, ведущая на 2 этаж жилого дома. В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ спорная комната принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. Истец пояснил, что на дату приватизации первой квартиры в жилом доме и установления правового режима общей собственности на помещения многоквартирного дома спорная комната являлась коридором с лестничной клеткой, предназначенной для прохода на 2 и 3 этажи, а также служила пожарным выходом из здания. В комнате № 17 размещены инженерные коммуникации и в нее необходим круглосуточный доступ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменным пояснениям, в том числе сослался на то, что проход в спорное помещение невозможен начиная с 1988г., в связи с тем, что этот вход был заложен кирпичной кладкой по инициативе жильцов дома для расположения телефонной связи в помещении XII ком. 1, 2 и ответчиком никогда не использовался. На дату приватизации первой квартиры спорное помещение в качестве общего имущества домовладельцев не использовалось, было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Ответчик указал, что Департамент городского имущества города Москвы не мог не знать о том, что вход в нежилые помещения 2-го этажа, пом. II, комн. № 1 и 3-го этажа, пом. II, комн. № 1, 2 возможен только через помещения ответчика. Право собственности на спорный объект у ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 22.03.1994г., заключенного со Специализированным государственным хозрасчетным предприятием Министерства обороны РФ, не оспоренного в установленном законом порядке. Заявил о пропуске срока исковой давности, сославшись на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008г. по делу № А40-43954/08-23-387, в ходе рассмотрения которого исследовались правоустанавливающие документы ООО «Фирма «Свет».

В судебное заседание представитель третьего лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ не представил. При таких обстоятельствах дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся № 18/65 от 26.03.1951г. Военно-морскому Министерству СССР отведен земельный участок по Ленинградскому шоссе под строительство многоэтажных жилых домов.

На основании решения Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся № 56/43 от 18.08.1952г. разрешено Военно-морскому Министерству СССР осуществить строительство многоэтажного жилого дома на 289 квартир по Ленинградскому шоссе № 191-207 (в настоящее время Ленинградское шоссе, дом № 15).

По актам государственной приемки здания секции № 1-7 жилого дома № 15 по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе приняты к сдаче в 1955-1957 г.г.

Как указано в техническом паспорте на дату обследования – 18.10.1988г., год постройки жилого дома № 15 по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе – 1957. Число этажей – 10, вместимость – 258 квартир.

22.03.1994г. между Специализированным государственным хозрасчетным предприятием Министерства обороны РФ (продавец) и ТОО «Фирма «Свет» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым и на основании Разрешения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № ВС-13/8060 от 02.12.1993г., Разрешения Центрального управления Материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства Обороны РФ № 1Н от 18.01.1994г., продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15. Указанное помещение представляет собой подвал (помещение IV) и 1-й этаж (помещение II), общей площадью 857,8 кв.м., и его характеристика содержится в выписке из паспорта БТИ № 09-2908/1 от 16.11.1988г.

Свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы серия А0019719 и свидетельством на право собственности от 07.06.1996г. подтверждается, что часть здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, площадью 851,80 кв.м. принадлежит на праве собственности ТОО «Фирма «Свет».

Согласно справке Северного ТБТИ от 10.06.2003г. в домовладении № 15 по Ленинградскому шоссе, д. 15 проведена текущая инвентаризация помещений IV, II — подвал, 1 этажа. Ранее площадь составляла 851,8 кв.м., в настоящее время 857,8 кв.м. Площадь изменилась в связи с арифметической ошибкой, в к. 33 подв. эт. помещ. IV. Правильная площадь к. 33 составляет 8,8 кв.м.

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.03.2012г. серия 77-АО 031344 и выписках из ЕГРП от 04.12.2012 № 21/086/2012-857, от 08.05.2013 № 21/035/2013-344, нежилые помещения площадью 1135 кв.м., этаж а1, помещение III – комнаты с 1 по 4; подвал, помещение IV – комнаты с 1 по 35; этаж 1, помещение II – комнаты с 1 по 32, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, принадлежат на праве собственности ООО «Фирма «Свет», о чем в ЕГРП 14.07.2003г. сделана запись регистрации № 77-01/09-525/2003-800.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2007г. серия 77АЖ 157512 нежилые помещения общей площадью 1375,8 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, принадлежат на праве собственности городу Москве, о чем в ЕГРП 19 марта 2002 года сделана запись регистрации № 77-01/09-064/2002-704. В перечень данных помещений входят, в том числе, следующие помещения: этаж 2, пом. II, комн. № 1, 3-й этаж, пом. II, комн. № 1, 2.

В качестве документов-оснований в свидетельстве от 21.06.2007г. указано: Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991г., Постановление Московской Городской Думы № 47 от 20.05.1998г.

Согласно справке об идентификации объекта от 10.07.2003г., выданной Северным ТБТИ, здание по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, стр. 1 и здание по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15.

Как следует из поэтажного плана и экспликации, представленных Северным БТИ, по состоянию на 18.10.1988г. в здании по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15 на 1 этаже имеется помещение II В, общей площадью 157,6 кв.м., включающее комнату № 17 (лестница), площадью 10,8 кв.м.

Согласно поэтажному плану БТИ Северного округа г. Москвы по состоянию на 16.11.1988г. и приложению к выписке из паспорта БТИ № 09-2908/1 от 16.11.1988г. спорная комната площадью 13,9 кв.м. была обозначена как коридор и в ней расположена лестница, ведущая на второй этаж.

По информации Северного ТБТИ (письмо от 20.12.2010г. № 2397) по состоянию на 18.10.1988г. назначение комнат по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15 было следующее:

I этаж, пом. II, ком. 16 – тамбур, ком. 17 – коридор,

I этаж, пом. XX, ком. 1 – диспетчерская, ком. 2 – лестница,

II этаж, пом. I, ком. 1 – диспетчерская, ком. 2 – лестница, ком. 3 – кабинет,

II этаж, пом. II, ком. 1 – мастерская, ком. 2 – лестница,

III этаж, пом. I, ком. 1 – кабинет,

III этаж, пом. II, ком. 1 – красный уголок,

III этаж, пом. I, Б – лестница.

По состоянию на 20.04.2001г. технические характеристики и назначение спорной комнаты (коридор площадью 13,9 кв.м. с лестницей на 2 этаж) не изменялись, что подтверждается поэтажным планом Северного ТБТИ г. Москвы от 16.05.2003г.

Позднее, в 2007 году помещение II — II В, в котором комнаты с 1 по 32 принадлежат ответчику, было переоборудовано без разрешительной документации, о чем свидетельствует отметка Северного ТБТИ г. Москвы на поэтажном плане по состоянию на 18.10.1988г.

Из поэтажного плана от 11.03.2012г., составленного ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» следует, что вход со двора жилого дома в комнату 16 (тамбур) заложен, перегородки комнаты 16 демонтированы, назначение спорной комнаты обозначено как «лестничная клетка», появилась новая нумерация — № 20, площадь 10,8 кв.м.

В ответ на запрос суда Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в письме от 13.11.2013г. сообщил, что в доме по адресу: Ленинградское шоссе, д. 15 первыми были приватизированы квартиры №№ 40, 224, 194, 147, 45, 39, 132 – 18.06.1992г. Данное обстоятельство подтверждается договорами передачи от 09.06.1992г., 15.06.1992г., свидетельством о праве собственности на жилище № 0256912 от 20.07.1992г.

Как усматривается из материалов дела, в доме по адресу: Ленинградское шоссе, д. 15 создано ТСЖ «Адмирал».

Согласно справке от 27.09.2013г. № 608, выданной 2 РОНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», путь эвакуации с 3 этажа помещений II комната 1, 2 этажа помещений II комнаты 1 проходит через комнаты 17 и 16 (тамбур и коридор) 1 этажа, помещения II, согласно плану БТИ от 18.10.1998г. Эвакуационный путь (путь эвакуации) – путь движения и/или перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасности эвакуации людей при пожаре.

В письме Департамента имущества города Москвы от 21.05.2012 исх. № 22-22-1010 по вопросу предоставления в аренду ТСЖ «Адмирал» нежилых помещений площадью 18,1 кв.м. (2 этаж) и 20,3 кв.м. (3 этаж) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15 указано, что нежилые помещения площадью 18,1 кв.м. (2 этаж, пом. II, комн. 1) и 20,3 кв.м. (3 этаж, пом. II. комн. 1, 2) являются собственностью города Москвы. Вход в указанные помещения возможен только через собственника – ООО «Фирма «Свет» (1 этаж, пом. II, комн. 17), что подтверждено актом осмотра от 18.11.2011 № 03-00447/415. ТСЖ «Адмирал» было рекомендовано обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании комнаты 17 общим имуществом собственников жилого дома с привлечением Департамента в качестве третьей стороны с целью обеспечения доступа в помещения площадью 18,1 кв.м. и 20,3 кв.м.

Межведомственной окружной комиссией по выявлению спорного имущества в САО города Москвы (протокол № 3 от 02.06.2011г.) рекомендовано ТСЖ «Адмирал» обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании комнаты 17 (коридор) 1 этажа в нежилом помещении II по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15 общим имуществом собственников жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение об обращении в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорную комнату в доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15 с наделением ТСЖ «Адмирал» полномочиями на представление интересов собственников помещений было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, что подтверждается решением (протоколом) от 03.10.2013г.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

В то же время, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной собственности.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

Ответчиком представлен акт технического обследования от 02.07.2013г. № ВН 16-228/2-5/13, составленный ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором сделаны следующие выводы:

  1. Нежилые помещения второго этажа пом. II комн. № 1 общей площадью 18,1 кв.м. и третьего этажа пом. II комн. № 1, 2 общей площадью 38,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, являются вспомогательными и предназначенными для обслуживания помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Фирма «Свет».
  2. Возможность доступа (прохода) в нежилые помещения второго этажа пом. II комн. № 1 общей площадью 18,1 кв.м. и третьего этажа пом. II комн. № 1, 2 общей площадью 38,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, исключающего проход по территории объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма «Свет», отсутствует.
  3. Техническая возможность эксплуатации нежилых помещений второго этажа пом. II комн. № 1 общей площадью 18,1 кв.м. и третьего этажа пом. II комн. № 1, 2 общей площадью 38,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, независимо от объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Фирма «Свет» (электроснабжение, водоснабжение, канализация), отсутствует.
  4. Нежилые помещения второго этажа пом. II комн. № 1 общей площадью 18,1 кв.м. и третьего этажа пом. II комн. № 1, 2 общей площадью 38,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, являются неотъемлемой частью единого имущественного (хозяйственного) комплекса, принадлежащего магазину «Свет», а на настоящий момент ООО «Фирма «Свет».
  5. Техническая возможность осуществления прохода в помещения второго этажа пом. II комн. № 1 общей площадью 18,1 кв.м. и третьего этажа пом. II комн. № 1, 2 общей площадью 38,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, минуя помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Фирма «Свет», отсутствует.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев и оценив акт технического обследования от 02.07.2013г. № ВН 16-228/2-5/13 по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что выводы, изложенные в акте, сделаны в отношении нежилых помещений второго этажа пом. II комн. № 1 общей площадью 18,1 кв.м. и третьего этажа пом. II комн. № 1, 2 общей площадью 38,2 кв.м. Между тем, спорным объектом в рамках настоящего дела является комната № 17, 1 этаж, пом. II В, общей площадью 10,8 кв.м.

Поскольку акт технического обследования от 02.07.2013г. № ВН 16-228/2-5/13 не содержит каких-либо выводов, сделанных в отношении спорного объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что данный документ не является относимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем, отклоняется судом.

Истцом – ТСЖ «Адмирал» представлено заключение ОАО «Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова» от 04.07.2013г. об установлении фактов нахождения на первом этаже многоквартирного жилого дома № 15 по Ленинградскому шоссе г. Москва строительных конструкций, оборудования, систем инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания и надежной эксплуатации более одного помещения, как признаков, определяющих принадлежность спорных помещений к имуществу многоквартирного жилого дома. В заключении экспертом сделаны следующие выводы:

В нежилых помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. № 15 (помещение II входной тамбур комната № 16 и коридор помещение № 17 площадью 13,9 кв.м.), (2 этаж, помещение II, комнаты № 1 мастерская площадью 18,1 кв.м., № 2 лестница) и (3 этаж, помещение II, комнаты № 1 красный уголок площадью 20, 3 кв.м., № 2 лестница), располагаются инженерные коммуникации, инженерные системы, оборудование, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого многоквартирного дома (более одного помещения), имеются ограждающие несущие конструкции здания. Указанные помещения в соответствии с положениями СНиП 31-01-2003 и СНиП 2.04.01-85, Правил и норм № 170 являются техническими помещениями и требуют постоянного и беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию для контроля, использования и технического обслуживания сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, энергоснабжения, их запорной арматуры, нормативного содержания несущих ограждающих строительных конструкций здания. Данные помещения имеют вспомогательное, обслуживающее назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.

Техническое заключение о состоянии систем инженерного оборудования в жилом доме адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, подготовленное ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» и представленное ТСЖ «Адмирал», не принимается судом во внимание в качестве доказательства в подтверждение исковых требований на основании ст.ст. 68, 67 АПК РФ, поскольку не содержит выводов, сделанных в отношении спорной комнаты, применительно к положениям ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 06.06.2014г. судом удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российской Федеральной центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) Чудиевичу Андрею Романовичу и Федоровой Ольге Александровне. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

  1. Какое функциональное назначение имело помещение общей площадью 10,8 кв.м. (ранее – 13,9 кв.м.) (1 эт., пом. IIВ, ком. 17), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, на момент приватизации первой квартиры в доме (на 1992 год)? Являлось либо является ли помещение общей площадью 10,8 кв.м. (1 эт., пом. IIВ, ком. 17), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, эвакуационным или каким-либо иным выходом для собственников иных помещений в многоквартирном жилом доме на момент приватизации первой квартиры в доме (на 1992 год)?
  2. Было ли помещение общей площадью 10,8 кв.м. (1 эт., пом. IIВ, ком. 17), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования и использовалось ли фактически в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, на момент приватизации первой квартиры в доме (на 1992 год)?
  3. Является ли по своему функциональному назначению в настоящий момент помещение общей площадью 10,8 кв.м. (1 эт., пом. IIВ, ком. 17), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15 техническим для нужд собственников

9

многоквартирного дома? Имеет ли указанное помещение вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме? Является ли помещение лестницей?

  1. Является ли помещение общей площадью 10,8 кв.м. (1 эт., пом. IIВ, ком. 17), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, предназначенным для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме?
  2. Находятся ли в помещении общей площадью 10,8 кв.м. (1 эт., пом. IIВ, ком. 17), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, какие-либо инженерные коммуникации, оборудование, ограждающие конструкции, необходимые для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения жилого многоквартирного дома? Требуется ли постоянный беспрепятственный доступ в указанное помещение?

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по поставленным судом вопросам экспертом в заключении от 20.10.2014г. № 2437/19-3 сделаны следующие выводы:

  1. На момент приватизации первой квартиры в доме (на 1992 год) помещение (1 эт., пом. IIВ, ком. 17) общей площадью 10,8 кв.м. (ранее – 13,9 кв.м.), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, являлось элементом пути эвакуации (эвакуационным выходом для собственников иных помещений в многоквартирном жилом доме.
  2. На момент приватизации первой квартиры в доме (на 1992 год) помещение (1 эт., пом. IIВ, ком. 17) общей площадью 10,8 кв.м. не было предназначено для самостоятельного использования и не использовалось фактически самостоятельно, так как является элементом пути эвакуации и предназначено для обслуживания иных помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.
  3. По своему функциональному назначению в настоящий момент помещение общей площадью 10,8 кв.м. (1 эт., пом. IIВ, ком. 17), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, не является техническим. Так как спорное помещение является элементом пути эвакуации, соответственно, указанное помещение имеет вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме. Спорное помещение по своему функциональному назначению характеризуется как коридор и, соответственно, лестницей не является.
  4. Помещение общей площадью 10,8 кв.м. (1 эт., пом. IIВ, ком. 17), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, предназначено для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.
  5. В спорном помещении (1 эт., пом. IIВ, ком. 17) отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации с запорно-регулирующей арматурой и сети, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании; помещение оборудовано только системами электроснабжения и отопления данного помещения. Таким образом, постоянный открытый доступ обслуживающего персонала в данное помещение не требуется. Спорное помещение является элементом пути эвакуации, соответственно, в указанное помещение требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников многоквартирного дома.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, заключение эксперта от 20.10.2014г. № 2437/19-3, а также иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права собственности, документы БТИ (технические паспорта на здание, поэтажные планы и экспликации), заключение ОАО «Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова» от 04.07.2013г., справку 2 РОНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г.Москве от 27.09.2013г. № 608, акт осмотра от 18.11.2011 № 03-00447/415, приходит к выводу, что комната № 17, расположенная на 1 этаже в пом. II В, общей площадью 10,8 кв.м., в здании по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15, с учетом технических характеристик отвечает требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входит в состав общего имущества всего здания, поскольку является элементом пути эвакуации, предназначена для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, не имеет самостоятельного назначения, в нее требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников многоквартирного дома, непосредственно связана с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Следовательно, доводы ответчика о том, что право собственности на спорный объект ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от 22.03.1994г., не оспоренного в установленном законом порядке, не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, суд считает, что спорная комната принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, требование ТСЖ «Адмирал» о признании общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15, на нежилое помещение площадью 10,8 кв.м. (1 этаж, пом. II В, ком. 17) является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Департамента городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на комнату № 17, 1 этаж, пом. II В, общей площадью 10,8 кв.м., лестница торговая, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15, поскольку Департамент городского имущества города Москвы не наделен полномочиями выступать от лица всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из незаконного владения направлены на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, письмом от 20.02.2009 № 32-03-07/3723, направленным в адрес ТСЖ «Адмирал», ОАО «МГТС» сообщило, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 16.12.2003 № 1053-ПП «О дополнительных мерах по модернизации Московской городской телефонной сети», планирует выполнить комплекс работ по установке телекоммуникационного шкафа с абонентским оборудованием по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15. Телекоммуникационный шкаф планируется установить на стене рядом с существующим распределительным шкафом ОАО «МГТС» в подсобном помещении здания с отдельным входом с улицы (помещение II, комнаты 1 и 2 по плану БТИ). Как указано в письме, это помещение использовалось ОАО «МГТС» в течение многих лет. Письмо содержит просьбу о предоставлении данного помещения в безвозмездное пользование для размещения в нем телефонных коммуникаций, обслуживающих дом, а также доступ необходимого персонала ОАО «МГТС». К письму приложен поэтажный план первого этажа, на котором отмечено место нахождения телекоммуникационного оборудования.

Эскиз установки телекоммуникационного шкафа в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, подсобка, изготовленного ЗАО «Строительная компания телеком», согласован ТСЖ «Адмирал» 16.02.2009г., ГУП ДЕЗ района «Войковский» 16.10.2008г. и утвержден ОАО «МГТС».

Ответчиком факт нахождения в спорной комнате телекоммуникационного оборудования не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически спорная комната находится во владении собственников многоквартирного дома для использования телекоммуникационного оборудования, обслуживающего иные помещения в доме. При таких обстоятельствах суд не находит подлежащими удовлетворению требования ТСЖ «Адмирал» об истребовании из незаконного владения и передаче в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме нежилого помещения общей площадью 10,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15 (1 этаж, пом. II В, ком. 17), поскольку спорный объект из владения собственников не выбывал.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008г. по делу № А40-43954/08-23-387, в ходе рассмотрения которого исследовались правоустанавливающие документы ООО «Фирма «Свет».

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Учитывая тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома фактически владеют частью комнаты, используя ее для целей размещения телекоммуникационного и распределительного шкафа ОАО «МГТС» для нужд всего жилого дома, суд приходит к выводу, что нарушение права ТСЖ «Адмирал» путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, в связи с чем, правовых оснований для применений последствий истечения срока исковой давности не имеется.

Заявление ТСЖ «Адмирал» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб. судом рассмотрено и признано подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя ТСЖ «Адмирал» представило договоры на оказание юридической помощи от 28.08.2013г., 24.09.2013г., заключенные с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Легис Групп» Горбачевым С.Г., и платежные поручения № 25 от 29.08.2013г. на сумму 36 000 руб., № 30 от 25.09.2013г. на сумму 45 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ТСЖ «Адмирал» подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел, что заявленная ТСЖ «Адмирал» сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы. Вместе с тем, поскольку требования ТСЖ «Адмирал» удовлетворены частично, то подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы по экспертизе, по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 1, 8, 11, 12, 195, 196, 208, 289, 290, 291 ГК РФ, ст.ст. 36, 135, 138 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64, 65, 71, 75, 82, 86, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Адмирал» к ООО «Фирма Свет» удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15, на нежилое помещение площадью 10,8 кв.м. (1 этаж, пом. II В, ком. 17).

В удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения и передаче в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме нежилого помещения общей площадью 10,8 кв.м., по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15 (1 этаж, пом. II В, ком. 17) ТСЖ «Адмирал» отказать.

Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении исковых требований к ООО «Фирма Свет» отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Свет» (ОГРН 1027739407574, 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 15) в пользу ТСЖ «Адмирал» (ОГРН 1087746521565, 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 15, кв. 76) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Фирма Свет» (ОГРН 1027739407574, 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 15) в пользу ТСЖ «Адмирал» (ОГРН 1087746521565, 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 15, кв. 76) расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 500 руб.

В остальной части ТСЖ «Адмирал» в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Фирма Свет» расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Филина