Защита чести и достоинства — иск против программы Момент истины и Караулова А (Арбитражный суд Москвы)

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

 

г. Москва Дело № А40-81354/13

 

25 марта 2014 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2014 года

 

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

 

Судьи – Чадова А.С. (шифр судьи 12-414)

 

протокол судебного заседания составлен секретарем Кузнецовой Н.А.

 

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

 

Ремшы Виктора Михайловича

 

к ответчикам: 1) ООО «СТРАТЕГИЯ ВЕКА» (ОГРН 1037739336953, ИНН 7709233089), 2) ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» (ОГРН 1027809171906, ИНН 7825404448), 3) Караулов А.В.

 

третье лицо: ЗАО «Инвестиционный холдинг «ФИНАМ»

 

о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда в общем размере 1.500.000 рублей,

 

в заседании приняли участие:

 

от истца: Симанков О.М. (доверенность 77 АБ 0354899 от 16 октября 2013 г.), Горбачев С.Г. (доверенность 77 АБ 0354899 от 16 октября 2013 г.), Касаткина Н.Д. (доверенность 77 АБ 1052124 от 15 августа 2013 г.),

 

от ответчика: 1) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 2) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 3) не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

 

от третьего лица: Касаткина Н.Д. (доверенность № ИХФ/ДВ/130812,2 от 12 августа 2013 г.),

 

УСТАНОВИЛ:

 

С учетом уточнения исковых требований Ремша Виктор Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Телерадиокомпания «Петербург», ООО «Стратегия Века» и Караулову Андрею Викторовичу (далее – ответчики) о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, содержащиеся в фрагменте телепередачи «Момент истины», вышедшей в эфир 25.02.2013 г. на телеканале «Пятый канал» в 23-10 по московскому времени, и взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в общем размере 1.500.000 руб.

 

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил обязать опровергнуть сведения и взыскать компенсацию по основаниям, изложенным в заявлении.

 

Определением от 29.10.2013 года был заменен ненадлежащий ответчик Телерадиокомпания «Петербург-Пятый канал» на надлежащего ОАО «Телерадиокомпания «Петербург».

 

Представитель ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, настаивая на незаконности и необоснованности заявленных требований.

 

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

 

ООО «Стратегия Века» и Караулов Андрей Викторович представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

 

Заявленное в ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В настоящем деле предметом рассмотрения является защита деловой репутации, а именно признание сведений содержащихся в фрагменте телепередачи «Момент истины», вышедшей в эфир 25.02.2013 г. на телеканале «Пятый канал» в 23-10 по московскому времени, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ремши Виктора Михайловича. Требование о проведении экспертизы направлено на смысловую и этическую оценку рассматриваемых утверждений. В данном случае оснований полагать, что в рамках рассмотрения дела требуется разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, не имеется.

 

Кроме того, заявителем ходатайства в адрес суда не представлены сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена указанная денежная сумма

 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

В обоснование своих требований истец указывал, что во фрагменте телепередачи «Момент истины», вышедшей в эфир 25.02.2013 г. на телеканале «Пятый канал» в 23-10 по московскому времени были упомянуты сведения, не соответствующие действительности и позорящие честь, достоинство и деловую репутацию Ремши Виктора Михайловича, о том, что:

 

«КАРАУЛОВ: Господин Ремша, глава фирмы «Финам», о нем шла речь в нашем январском сюжете, появляется уголовное дело, выступает «Момент истины», и господин Ремша (такое вот совпадение) сразу оказывается где? Правильно, в Соединенных Штатах Америки. Я спрашиваю, арестован ли господин Ремша у пресс-секретаря «Финама». КАРАУЛОВ: Уголовное дело, как вы знаете, существует. КАРАУЛОВ: Номер 118596. КАРАУЛОВ: Мошенничество в особо крупном. Захват дома Перловых. КАРАУЛОВ: Уголовное дело уже полтора месяца как. Молодой человек… КАРАУЛОВ: Полтора месяца – уголовное дело против Ремши»

 

По утверждению истца указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

 

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

 

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

 

Как следует из материалов дела, автором и ведущим телепередачи «Момент Истины» является Караулов А.В., сюжет был подготовлен ООО «Стратегия Века», распространение обеспечило ОАО «Телерадиокомпания «Петербург».

 

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

 

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

 

Суд посчитал, что общий контекст утверждений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

 

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

 

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

 

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», автор обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений, однако этого сделано не было.

 

В силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

 

Указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены, обратного в материалы не представлено.

 

В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

 

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

 

Возражая по существу заявленных требований, ответчики настаивали на том, что представленная истцом видеозапись на CD-диске, переданная последнему ООО «Медиа-РФ», является ненадлежащим и полученным с нарушением законодательства доказательством.

 

Между тем, истцом 23.04.2013 года в адрес ответчиков были направлены письма с просьбой предоставить в соответствии со статьей 34 Закона от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» видеозапись вышедшей в эфир 25.02. 2013 года передачи «Момент истины» и выписку из регистрационного журнала с указанием даты и времени выхода в эфир, темы передачи, ее автора, ведущего и участников. Однако со стороны ответчиков ответа на указанные письма не последовало.

 

Кроме того, суд неоднократно (определение от 01.10.2013 года, от 29.10.2013 года, от 19.11.2013 года, от 12.12.2013 года) истребовал у ответчиков вышеуказанные материалы, однако в отношении видеозаписи, ответчики пояснили, что последняя хранится в течение месяца, после чего уничтожается. Требования о предоставлении выписки из регистрационного журнала ответчиками были проигнорированы.

 

Судом по ходатайству истца была просмотрена видеозапись, представленная истцом в качестве вещественного доказательства, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав.

 

Суд, просмотрев видеозапись и оценив ее в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что она подтверждает факт наличия в эфире телеканала рассматриваемой телепередачи.

 

Кроме того, истцом также была представлена справка центра мониторинга и анализа СМИ ООО «Смимониор», согласно которой рассматриваемая телепередача действительно имела место быть в указанное время и содержала оспариваемые сведения. В приложении к эфирной справке организация приложила сведения, согласно которым является лицом, представляющим услуги по мониторингу и анализу средств массовой информации.

 

Также истцом указано, что запись рассматриваемой телепередачи также находится в неограниченном доступе на Интернет-сайте www.moment-istini.com.

 

Иных доводов в отношении рассматриваемых сведений ответчиками не представлено, что позволяет сделать вывод о доказанности факта недостоверности рассматриваемых сведений.

 

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

 

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их в фрагменте телепередачи «Момент истины», вышедшей в эфир 25.02.2013 г. на телеканале «Пятый канал» в 23-10 по московскому времени, то в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым обязать ответчика опубликовать опровержение по настоящему делу.

 

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

 

С учетом этого, исковое требование об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.

 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

 

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

 

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

 

По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

 

Истец, воспользуюсь правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общем размере 1.500.000 руб. (по 500.000 руб. с каждого из трех ответчиком), однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100.000 руб. при взыскании с ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» и по 50.000 руб. с ООО «Стратегия Века» и Караулова Андрея Викторовича.

 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

Признать сведения, содержащиеся в фрагменте телепередачи «Момент истины», вышедшей в эфир 25.02.2013 г. на телеканале «Пятый канал» в 23-10 по московскому времени, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ремши Виктора Михайловича;

 

Обязать Караулова Андрея Викторовича и ООО «СТРАТЕГИЯ ВЕКА» (ИНН 7709322089) в течение 10 (Десяти дней) со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть распространенные 25.02.2013 г. в эфире «Пятого канала» в программе «Момент истины» не соответствующие действительности и позорящие честь, достоинство и деловую репутацию Ремши Виктора Михайловича сведения о том, что:

 

«КАРАУЛОВ: Господин Ремша, глава фирмы «Финам», о нем шла речь в нашем январском сюжете, появляется уголовное дело, выступает «Момент истины», и господин Ремша (такое вот совпадение) сразу оказывается где? Правильно, в Соединенных Штатах Америки. Я спрашиваю, арестован ли господин Ремша у пресс-секретаря «Финама». КАРАУЛОВ: Уголовное дело, как вы знаете, существует. КАРАУЛОВ: Номер 118596. КАРАУЛОВ: Мошенничество в особо крупном. Захват дома Перловых. КАРАУЛОВ: Уголовное дело уже полтора месяца как. Молодой человек… КАРАУЛОВ: Полтора месяца – уголовное дело против Ремши»

 

путем изложения в конце передачи «Момент истины» опровержения следующего содержания:

 

«25.02.2013 г. в программе «Момент истины» была публично распространена несоответствующая действительности информация о том, что «Господин Ремша, глава фирмы «Финам», о нем шла речь в нашем январском сюжете, появляется уголовное дело, выступает «Момент истины», и господин Ремша (такое вот совпадение) сразу оказывается где? Правильно, в Соединенных Штатах Америки. Я спрашиваю, арестован ли господин Ремша у пресс-секретаря «Финама», уголовное дело, как вы знаете, существует. Номер 118596. Мошенничество в особо крупном. Захват дома Перловых. Уголовное дело уже полтора месяца как. Молодой человек… Полтора месяца – уголовное дело против Ремши».

 

Обязать Караулова Андрея Викторовича сообщить, что данные сведения признаны Арбитражным судом города Москвы не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ремши Виктора Михайловича.

 

Обязать Открытое акционерное общество «Телерадиокомпании Петербург» (ИНН 7825404448) предоставить эфирное время на «Пятом канале» для распространения опровержения в соответствии с текущим установленным на «Пятом канале» графиком выпуска в эфир телепрограммы «Момент истины»;

 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Петербург» (ОГРН 1027809171906, ИНН 7825404448) в пользу Ремши Виктора Михайловича денежную сумму в размере 100.000,00 (сто тысяч) руб. в счет компенсации нематериального (морального) вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации Ремши Виктора Михайловича распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений и расходы по государственной пошлине в размере 5.333 (пять тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп.

 

Взыскать с ООО «СТРАТЕГИЯ ВЕКА» (ИНН 7709322089) в пользу Ремши Виктора Михайловича денежную сумму в размере 50.000,00 (Пятьдесят тысяч) руб. в счет компенсации нематериального (морального) вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации Ремши Виктора Михайловича распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений и расходы по государственной пошлине в размере 5.333 (пять тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп.

 

Взыскать с Караулова Андрея Викторовича в пользу Ремши Виктора Михайловича денежную сумму в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) руб. в счет компенсации нематериального (морального) вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации Ремши Виктора Михайловича распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений и расходы по государственной пошлине в размере 5.333 (пять тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп.

 

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

 

Судья Чадов А.С.