Защита приобретателя квартиры (Мосгорсуд) 2

Судья первой инстанции: Жедачевская И.Н.

гр. дело № 33 — 14813

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

26 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским  делам Московского городского  суда в составе председательствующего  судьи  Грибова Д.В.,

судей  Зайцевой О.Д.,  Фроловой Л.А.,

при секретаре  Огурцовой  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционным  жалобам Лубневской Е.Ю. и Лубневского К.К. на решение Хорошевского  районного суда г. Москвы  от  18 февраля 2015 года  в редакции определения суда от  17.04.2015г. об исправлении описки,   которым постановлено:

исковые требования Лубневской Е Ю удовлетворить частично.

Признать недействительными   в части государственную регистрацию права и свидетельство о праве собственности Лубневского К К на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью кв.м , произведенную Росреестром  г. Москвы 10 января 2014 года за №, свидетельство о государственной регистрации права, бланк, выданное 10 января 2014 года.

В удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права  собственности Ананко С В от 4 марта 2014 года на 1/2 доли квартиры по адресу:,  отказать.

В удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права  собственности Нечаева А Л от 28 апреля  2014 года на 1/2 доли квартиры по адресу:,  отказать.

В удовлетворении иска о прекращении права собственности Нечаева А Л на 1/2 долю квартиры по адресу:,  отказать.

В удовлетворении иска об аннулировании (погашении) записи в ЕГРП на имя Нечаева А Л на квартиру, общей площадью кв.м, расположенную по адресу, отказать.

В удовлетворении иска о признании права собственности по 1/2 доли за каждым, за Нечаевым А Л и Лубневской Е Ю на квартиру общей площадью кв.м , расположенную по адресу:,  отказать,

 

установила:

 

Истец Лубневская Е. Ю., уточнив исковые требования,  обратилась в суд с иском к ответчикам Лубневскому К.К., Ананко С. В. и  Нечаеву А.Л. о признании недействительной государственной  регистрации  права собственности за Лубневским К.К. от 10.01.2014г.  на  1/2  доли квартиры, расположенной по адресу:; признании недействительным свидетельства  о государственной регистрации права собственности Лубневского К.К. на указанное жилое помещение; признании недействительными  государственной регистрации  и зарегистрированного  права собственности Ананко С.В. от 4.03.2014г. на  1/2  доли  указанного жилого помещения; признании недействительными государственной регистрации  и зарегистрированного  права собственности Нечаева А.Л. от  28.04.2014г. на  1/2  доли  указанного жилого помещения;  прекращении права собственности Нечаева А.Л. на 1/2  доли  указанного жилого помещения;  аннулировании записи в ЕГРП на имя Нечаева А.Л. на указанное жилое помещение;  признании за Нечаевым А.Л.  права собственности  на 1/2  доли  указанного жилого помещения;   признании за  Лубневской Е.Ю.   права собственности  на 1/2  доли  указанного жилого помещения ( том 2, л.д. 97 – 104).

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года  был произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Лубневской  Е.Ю. и Лубневским К.К., за Лубневской Е.Ю. было признано право собственности на 1/2 долю на объект незавершенного строительства — квартиру, расположенную по адресу:, на одиннадцатом этаже секции, общей площадью кв.м , жилого комплекса «Алые Паруса», а также было признано за Лубневским К.К. право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры . Решение суда вступило в законную силу 4 декабря 2012 года. Определениями от 8 апреля 2013 года и от 20 мая 2013 года  Головинского районного суда г. Москвы Лубневскому К.К. было отказано в исправлении описок в решении суда об указании площади квартиры как кв.м и адреса : . Жилой дом по указанному строительному  адресу  введен в эксплуатацию 29 мая 2009 года и  ему  присвоен адрес:  , в  соответствии с поэтажным планом ТБТИ  квартире  присвоен номер. Согласно передаточному акту от 6 июля 2011 года застройщик ЗАО «Дон-Строй» передал инвестору Лубневскому К.К. однокомнатную квартиру, общей площадью кв.м., расположенную по адресу: . Таким образом, на момент принятия решения суда от 16 мая 2012 года, строительство дома было завершено, объект был сдан в эксплуатацию, но указанные документы не были предметом рассмотрения, в связи с чем предметом раздела имущества стал объект незавершенного строительства. 10 января 2014 года на основании передаточного акта от 6 июля 2011 года, акта о взаиморасчетах от 27 октября 2006 года, договора уступки прав ( требований) от 19 октября 2006 года, договора № 63 от 15 марта 2004 года Лубневский К.К. зарегистрировал право собственности на свое имя на всю вышеуказанную квартиру, при этом умышленно не представил в регистрирующий орган вступившее в законную силу решение суда от 16 мая 2012 года,  которым за ним признано право только на 1/2 долю незавершенного объекта строительства.

21 февраля 2014 года Лубневский К.К. по договору купли-продажи продал квартиру Ананко С.В. за  руб., сделка зарегистрирована в Росреестре     г. Москвы 4 марта 2014 года.

Ананко С.В. 17 апреля 2014 года по договору купли-продажи продал спорную квартиру Нечаеву А.Л. за  руб. Сделка зарегистрирована в Росреестре   г. Москвы 28 апреля 2014 года.

Истец, отбывающая наказание по приговору суда,  27 сентября 2014 года через своего представителя обратилась в Росреестр г. Москвы для регистрации своего права собственности согласно решения Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, однако 8 октября 2014 года получила отказ,  т.к. право собственности зарегистрировано на иное лицо.

Истец  полагает, что указанные сделки не соответствуют закону в  части принадлежащей ей 1/2 доли спорного жилого помещения, квартира продана по заниженной цене, ответчики Ананко С.В. и Нечаев А.Л. не являются добросовестными приобретателями.

Истец  Лубневская Е.Ю.  в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащем образом.

Представитель истца по доверенности Галицкий А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, настаивал  на рассмотрении  уточненных требований и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лубневский К.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв (л.д.65-66 т.1)

Представитель ответчика Лубневского К.К. по доверенности Козлов A.M.  иск не признал, просил в удовлетворении отказать, представил письменные возражения по иску.

Ответчик Ананко С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представители ответчика Ананко С.В. по доверенности Гантман A.M.,  по ордеру Садретдинов Ф.Х.  иск не признали, просили в удовлетворении отказать, представили письменные возражения по иску.

Ответчик Нечаев А.Л.   в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представители ответчика Нечаева А.Л. по доверенностям  Бочаров И.В., Симанков О.М.  иск  не  признали,  просили в удовлетворении отказать, представили письменные возражения по иску, указав, что  ответчик  Нечаев А.Л. является добросовестным приобретателем квартиры.

Представитель  третьего лица  ЗАО «Асоль» ( ЗАО «Дон-Строй» ) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель  третьего  лица   Управления Росреестра по  Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом  Лубневской Е.Ю. и ответчиком Лубневским  К.К. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Лубневская Е.Ю., ответчики  Лубневский К.К., Ананко С.В., Нечаев А.Л.,  представители третьих лиц  ЗАО «Асоль», Управления Росреестра по Москве в  заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ  судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Пономарева Ю. и Галицкого А.А., действующих по доверенности, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворении жалобы Лубневского К.К., представителя ответчика Лубневского К.К. —  Козлова А.М., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Лубневской Е.Ю.,  представителя ответчика Ананко С.В. – Гантмана А.М., действующего по доверенности, и представителя ответчика Нечаева А.А. – Симанкова О.М., действующего по доверенности, поддержавших апелляционную жалобу ответчика Лубневского К.К. и возражавших против удовлетворения жалобы Лубневской  Е.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части  признания недействительной  государственной  регистрации права и свидетельства  о праве собственности Лубневского К К на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу, общей площадью кв.м , произведенную Росреестром  г. Москвы 10 января 2014 года за № , свидетельство о государственной регистрации права, бланк, выданное 10 января 2014 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ  решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в  полном соответствии с  нормами материального права, которые  подлежат  применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых  случаях аналогии закона  или аналогии права                         ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного Постановления  Пленума Верховного Суда РФ решение является  обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или  обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании   (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы  суда, вытекающие из установленных  фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует в части удовлетворенных исковых требований  Лубневской Е.Ю.

Согласно ст. 168 ГК РФ   за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, Лубневская Е.Ю. и Лубневский  К.К. состояли  в зарегистрированном браке с.

Решением мирового судьи  судебного участка № 173 района Митино г. Москвы от. брак расторгнут.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г.  был произведен раздел совместно нажитого имущества и за Лубневской Е.Ю. было признано право собственности на 1/2 долю на объект незавершенного строительства — квартиру, расположенную по адресу: , на одиннадцатом этаже секции, общей площадью кв.м , жилого комплекса «Алые Паруса», а также было признано за Лубневским К.К. право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры ( том 1, л.д. 13-27) .

Решение суда вступило в законную силу 4.12.2012 г.(том 1, л.д.205-219).

Определениями от 8.04.2013 г. и от 20.05.2013 г.  Головинского районного суда г. Москвы Лубневскому К.К. было отказано в исправлении описок в решении суда об указании площади квартиры как кв.м и адреса: (том 1,  л.д.220-222 ).

Определением от 26.03.2014 г. судьи Московского городского суда Лукьяненко О.А. в передаче кассационной жалобы Лубневской Е.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное  определение  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было  отказано  (том 1,  л.д. 225-233).

8.10.2014 г.  Лубневской Е.Ю. было отказано в регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры на основании решения суда от 16.05. 2012 г. в связи с наличием зарегистрированного права иных лиц на данное имущество (том 1,  л.д. 114-138 ).

10.01.2014г. Управлением Росреестра по Москве за Лубневским К.К. было  зарегистрировано  право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью кв.м,  на основании передаточного акта от 6 июля 2011 года,  акта о взаиморасчетах от 27 октября 2006 года,  договора уступки прав   (требований) от 19 октября 2006 года , договора № 63 от 15 марта 2004 года, дополнительного соглашения от 20 октября 2006 года, дополнительного соглашения от 6 и юля 2011 года, дополнительного соглашения от 3 июня 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10 января 2014 года за №.

21.02. 2014 г.  согласно договора купли-продажи квартиры Лубневский К.К. продал спорное имущество Ананко С.В. за  руб. (том 1, л.д.92-94). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на Ананко С.В. от 4 марта 2014 года за №  (том 1,  л.д.91-92).

17.04 2014 г.  согласно договора купли-продажи квартиры Ананко С.В. продает спорную квартиру Нечаеву А.Л. за руб. (том 1, л.д.159-160,164-167). Дополнительным соглашением от 17 апреля 2014 года к договору от 17 апреля 2014 года была изменена стоимость квартиры на  руб. (том1, л.д.168 -179).

Сделка сопровождалась представителями ООО «Прайм-Сервис» (том 1,  л.д.183-186). Свидетельство о государственной регистрации права собственности от  28 апреля 2014 года за № (том 1, л.д.161).

Таким образом, Управлением Росреестра по Москве трижды производилась  регистрация  права собственности на спорное жиле помещение и переход права собственности на основании правоустанавливающих документов, которые истец  не оспаривала.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г.  N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что в ГК Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным,  признание недействительными    государственной  регистрации  и зарегистрированного  права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такой вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из приведенного следует, что истец  не предъявив требование о признании недействительными  договора купли – продажи спорного жилого помещения либо требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения последнего собственника спорного жилого помещения, признании права отсутствующим,  т.е. избрала не предусмотренный гражданским законодательством способ защиты права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части  признания недействительной  государственной регистрации права и свидетельства  о праве собственности Лубневского К К на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью кв.м , произведенной  Росреестром  г. Москвы 10 января 2014 года за №, свидетельство о государственной регистрации права, бланк, выданное 10 января 2014 года,  как постановленное с нарушением  норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе Лубневской Е.Ю. в удовлетворении исковых требований в данной части иска.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда, которым Лубневской Е.Ю. было отказано в иске о признании недействительными государственной регистрации и зарегистрированного  права собственности Нечаева А.Л. от  28.04.2014г. на  1/2  доли  указанного жилого помещения;  прекращении права собственности Нечаева А.Л. на 1/2  доли  указанного жилого помещения;  аннулировании записи в ЕГРП на имя Нечаева А.Л. на указанное жилое помещение;  признании за Нечаевым А.Л.  права собственности  на 1/2  доли  указанного жилого помещения, соответствует требованиям закона и оснований для отмены решения  в данной части не имеется, поскольку истцом также избран не предусмотренный законом способ защиты прав, права правообладателя спорного жилого помещения  не оспорены.

Поскольку право на спорное жилое помещение зарегистрировано за иным лицом,  права которого не оспорены, суд также принял обоснованное решение об отказе Лубневской Е.Ю. в признании права собственности  на 1/2  доли  указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лубневской Е.Ю. не имеется, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства,  по существу  сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных  доказательств, не опровергают  выводов суда первой  инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены  на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией  в качестве  оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в редакции определения суда от  17.04.2015г. об исправлении описки в части признания недействительной  государственной  регистрации  права и свидетельства о праве собственности Лубневского К К на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:, произведенной Росреестром  г. Москвы 10 января 2014 года за №, свидетельство о государственной регистрации права, бланк, выданное 10 января 2014 года, — отменить.

В данной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лубневской Е.Ю. к Лубневскому К.К. о признании недействительной  государственной  регистрации  права и свидетельства о праве собственности Лубневского К К на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу, произведенной  Росреестром  г. Москвы  10 января 2014 года за №, свидетельство о государственной регистрации права, бланк, выданное 10 января 2014 года, — отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2015г. в редакции определения суда от  17.04.2015г. об исправлении описки оставить без изменений, апелляционную жалобу Лубневской Е.Ю. – без удовлетворения.