Защита права потребителя — иск против мебельной фабрики Хофф (Таганский суд Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                                 г. Москва            Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Барыкине И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552-15/10с по исковому заявлению Белобрагина В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Белобрагин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований, что между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи (с физическим лицом) № от <дата> г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца, а истец — оплатить и принять товар, определенный в заказе на продажу (Приложение № к Договору) и Спецификации (Приложение № к Договору). В Заказе на продажу № от <дата> г., а также в Спецификации к заказу № от <дата> г., подписанных истцом и ответчиком, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору, стороны согласовали товар, подлежащий передаче в собственность Истца, а именно: кухонный гарнитур (КГ), модель / серия «Cesana» фабрики-производителя «NOBLESSA», материал (корпуса, фасадов) МДФ/лак, общий размер 3248 + 2000 мм., с общим количеством навесных шкафов 5 (Пять) штук, с общим количеством напольных шкафов 7 (Семь) штук, с наличием подсветки, цоколя размером 6000x150x16 мм., песочного матового цвета, с мойкой «Blanco ELON XL 6 S-F» (арт.519514, цвет «жасмин»), смесителем «DARAS-S» (арт.517736, цвет «жасмин»), посудомоечной машиной «AEG F88400VIOP» (арт.911677001). Общая стоимость кухонного гарнитура по Договору составила 558 648 руб. Принятые на себя обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в размере 558 648 руб. Кроме того, в соответствии с п.2.2.2. Договора между истцом и ответчиком была оформлена заявка на оказание услуг № от<дата> о доставке Кухонного гарнитура по адресу, указанному истцом в г.Лобне Московской области. Стоимость услуг ответчика по доставке истцу Кухонного гарнитура составила 2 990 руб., денежные средства в указанном размере были перечислены истцом ответчику в полном объеме <дата> Однако, несмотря на указанные выше обстоятельства и выполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате в рамках Договора в полном объеме, при осмотре Кухонного гарнитура <дата> в присутствии представителей ответчика, водителей Рябикина Е.Э., Шоркина Л.М.(лиц, непосредственно осуществлявших доставку Кухонного гарнитура от имени ответчика, на транспортном средстве марки «ГАЗ» с государственным регистрационным номером В 139 ЕК 750) и истца были обнаружены существенные недостатки Кухонного гарнитура, препятствующие его приемке истцом и дальнейшей эксплуатации по назначению, в частности: при разгрузке Кухонного гарнитура были обнаружены его множественные повреждения, была повреждена боковая стенка в месте крепления петли (АВ: 1666 0761 pos 08), была пробита задняя стенка (АВ: 1666 0761 pos 18), был сломан нижний угол у задней стенки (АВ: 1666 0761 pos 28). Указанные повреждения и недостатки кухонного гарнитура были подробно отражены в графе «Отметки клиента о приёмке товара» Заявки на оказание услуг № от <дата> о доставке кухонного гарнитура и скреплены подписями истца и представителей ответчика, Кухонный гарнитур не был принят истцом по причине наличия в нем существенным недостатков, препятствующих его использованию по назначению. Таким образом, по состоянию на дату обращения истца к ответчику с настоящим иском необходимо констатировать, что полностью оплаченный истцом товар (Кухонный гарнитур) надлежащего качества до настоящего времени истцу ответчиком не передан, что является нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору (п.п.1.1., 4.1., 5.1., 6.1. Договора) и ущемляет законные права и интересы Истца как потребителя, который уже более шести месяцев с даты заключения Договора (<дата> г.) вынужден использовать свое жилое помещение без кухонной мебели и бытовой техники со всеми вытекающими из этого последствиями по вине ответчика. В связи с допущенными Ответчиком нарушениями законных прав и интересов истца, истец <дата> и повторно <дата> г., <дата> был вынужден обратиться к Ответчику с письменными претензиями по поводу расторжения Договора и возврата выплаченных по Договору денежных средств, которые были приняты уполномоченными представителями Ответчика Кирилловой И.А.<дата> г., Тихомировым И.В. <дата> и Зайкиной А.В. <дата> Истец также передавал представителю ответчика заявление от <дата> и претензию от <дата> в письменной форме касательно восстановления Кассового чека № от <дата> об оплате Кухонного гарнитура. Кроме того, истец направлял ответчику претензию по поводу расторжения Договора, возврата выплаченных по нему денежных средств, компенсации понесенных расходов и морального вреда посредством почтовой связи по юридическому адресу места нахождения Ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция № от <дата> и опись вложений в ценное письмо от <дата> В ответ на претензии истца ответчик признал требования Истца в части, сообщил о своей готовности частично удовлетворить изложенные в претензии Истца требования, возвратить часть денежных средств Истцу за поврежденные элементы Кухонного гарнитура. По мнению ответчика, кухонный гарнитур отчуждался в пользу Истца не как единое целое, а по отдельным комплектующим деталям, а потому Ответчик имеет возможность возместить Истцу только стоимость поврежденных частей Кухонного гарнитура.

На основании изложенного, истец с учетом всех уточнений в клнечной редакции искового заявления просит суд:

— расторгнуть Договор купли-продажи (с физическим лицом) № от <дата> г.,
заключенный между Белобрагиным В. В.ичем и ООО «Домашний
Интерьер» (ИНН/КПП 7709770002/770901001; ОГРН 1077763747269);

— взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Белобрагина В. В.ича сумму денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур по Договору купли-продажи (с физическим лицом)№ от <дата> г., в размере 558 648 руб. 00 коп.;

— взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Белобрагина В. В.ича сумму неустойки в размере 821 212 руб. 56 коп., начисленную на основании ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> г.;

— взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Белобрагина В. В.ича сумму разницы между ценой кухонного гарнитура, установленной в спецификации к Договору купли-продажи (с физическим лицом) № от <дата> г., и ценой соответствующего кухонного гарнитура на дату вынесения судом решения, в размере 234 148 руб. 66 коп. на основании п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей».;

— взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Белобрагина В. В.ича сумму денежных средств, уплаченных за доставку кухонного гарнитура по Заявке на оказание услуг № от<дата> г., в размере 2 990 руб. 00 коп.;

— взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Белобрагина В. В.ича сумму морального вреда, причиненного нарушениями прав потребителя, в размере 40 000 руб.;

— взыскать с ООО «Домашний Интерьер в пользу Белобрагина В. В.ича стоимость почтовых расходов, связанных с отправлением претензии в адрес ООО «Домашний Интерьер», в размере 129 руб. 30 коп.;

— взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Белобрагина В. В.ича стоимость расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителей от <дата> г., в размере 1 420 руб.;

— взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Белобрагина В. В.ича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 руб. 00 коп.;

— возложить на ООО «Домашний Интерьер» обязанность по компенсации в пользу Белобрагина В. В.ича суммы штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».;

— взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Белобрагина В. В.ича стоимость расходов, связанных с оказанием юридической помощи судебных представителей, в размере 89 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец Белобрагин В.В. и его представители по доверенности Симанков О.М., Бочарова И.В. явились, исковые требования с учетом последних уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Брысенкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Белобрагина В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о расторжении договора, взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара)…

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи № (с физическим лицом), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора товар, определенный в заказе на продажу (Приложение № к Договору) и Спецификации (Приложение № к Договору) от <дата> (л.д. 16), именуемый в дальнейшем товар (л.д. 12).

В Заказе на продажу № от <дата>, а также в Спецификации к заказу № от <дата> г., подписанных истцом и ответчиком, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору, стороны согласовали товар, подлежащей передаче в собственность покупателю, а именно:

— по заказу на продажу (л.д. 13-15) — SK кухня, количество 1КМП, артикул 8008200, стоимостью 501 827 руб. 00 коп., описание SK NOBLESSA Cesana КГ, 1. Фабрики-производителя NOBLESSA, 2. Модель/серия Cesana, 3. Общие размеры кухни (Д*Ш*В). 3248+2000мм, 4. Материал (корпуса, фасадов) МДФ/лак, 5. Общие количество навесных шкафов 5 и общее количество напольных шкафов 7, 6. Наличие подсветки нет, 7. Наличие цоколя и его размеры 6000*150*16 мм, 8. Цвет Песочный матовый, 9. Наличие столешницы нет; мойка «Blanco ELON XL 6 S-F» (цвет «жасмин»), стоимостью 18 090 руб., смеситель «DARAS-S» (цвет «жасмин»), стоимостью 5 890 руб. 00 коп., посудомоечная машина «AEG F88400VIOP», стоимостью 32 841 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора, общая цена товара составляет 558 648 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по оплате оговоренной договором суммы 558 648 руб. 00 коп. выполнил, что подтверждается представленными суду платежными документами и никем не оспаривалось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось также то обстоятельство, что истцом было оплачено за доставку мебели 2 990 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не отрицались и не оспаривались, в связи с чем, они у суда сомнений не вызывают.

В обоснование своих требований истец указал, что, несмотря на указанные выше обстоятельства и выполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате в рамках договора в полном объеме, при осмотре Кухонного гарнитура <дата> в присутствии представителей ответчика, водителей Рябикина Е.Э., Шоркина Л.М. (лиц, непосредственно осуществлявших доставку Кухонного гарнитура от имени ответчика, на транспортном средстве марки «ГАЗ» с государственным регистрационным номером В 139 ЕК 750) и истца были обнаружены существенные недостатки кухонного гарнитура, препятствующие его приемке истцом и дальнейшей эксплуатации по назначению, в частности: при разгрузке кухонного гарнитура были обнаружены его множественные повреждения, была повреждена боковая стенка в месте крепления петли (АВ: 1666 0761 pos 08), была пробита задняя стенка (АВ: 1666 0761 pos 18), был сломан нижний угол у задней стенки (АВ: 1666 0761 pos 28). Указанные повреждения и недостатки кухонного гарнитура были подробно отражены в графе «Отметки клиента о приёмке товара» Заявки на оказание услуг№ от <дата> о доставке кухонного гарнитура и скреплены подписями истца и представителей ответчика, Кухонный гарнитур не был принят истцом по причине наличия в нем существенным недостатков, препятствующих его использованию по назначению. Таким образом, по состоянию на дату обращения истца к ответчику с настоящим иском необходимо констатировать, что полностью оплаченный истцом товар (Кухонный гарнитур) надлежащего качества до настоящего времени истцу ответчиком не передан, что является нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору (п.п.1.1., 4.1., 5.1., 6.1. Договора) и ущемляет законные права и интересы истца как потребителя, который уже более шести месяцев с даты заключения договора (<дата>г.) вынужден использовать свое жилое помещение без кухонной мебели и бытовой техники со всеми вытекающими из этого последствиями по вине ответчика.

В подтверждение своих доводов истцом была представлена заявка на оказание услуг № от <дата> о доставке кухонного гарнитура с указанными в ней повреждениями и недостатками кухонного гарнитура в графе «Отметки клиента о приёмке товара», а также представлены фотоснимки товара, которые были обозрены судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, не отрицая наличия недостатков в изделиях, указанных истцом, вместе с тем, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчик готов заменить или вернуть денежные средства за те изделия, о недостатках которых указывает истец, стоимость которых примерно в настоящее время составляет 153 000 руб. При этом, оснований для расторжения договора и возврате денежных средств в полном объеме, не имеется, поскольку товары поставленные истцу являются не единым целым товаром, а отдельными предметами (товарами), имеющими разные артикулы. Также представитель ответчика пояснила, что покупка мебели в их магазине происходит поэлементно, а элементы являются отдельными товарами. Истец же в свою очередь приобрел составную кухню, состоящую из нескольких элементов, об этом также свидетельствует то обстоятельство, что все элементы имеют разные артикулы. В договоре нигде не указано, что продается целая кухня.

Вместе с тем, с указанным доводом ответчика в полном объеме согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Кухонный гарнитур, состоящий из набора шкафов, которые не используются отдельно друг от друга, имеет общее функционального назначение, в связи с чем, в силу ст. 134 ГК РФ рассматриваются, как самостоятельный объект договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечень предметов, указанных в спецификации к договору (л.д. 16), образуют единое целое – кухонный гарнитур, в связи с чем, должны рассматриваться, как одна вещь.

Кухонный гарнитур — это группа изделий мебели различного функционального назначения, выполнена с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованного между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке, в силу ст. 134 ГК РФ кухонный гарнитур является сложной вещью. В связи с чем, суд приходит к выводу, что не входит в состав сложной вещи (кухонного гарнитура) – мойка «Blanco ELON XL 6 S-F» (цвет «жасмин»), стоимостью 18 090 руб., смеситель «DARAS-S» (цвет «жасмин»), стоимостью 5 890 руб. 00 коп., посудомоечная машина «AEG F88400VIOP», стоимостью 32 841 руб. 00 коп. То, что указанные наименования являются отдельными, от кухонной мебели товарами истец подтвердил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <дата> истцом у ответчика были приобретены следующие товары: SK кухня, количество 1КМП, артикул 8008200, стоимостью 501 827 руб. 00 коп., описание SK NOBLESSA Cesana КГ, 1. Фабрики-производителя NOBLESSA, 2. Модель/серия Cesana, 3. Общие размеры кухни (Д*Ш*В). 3248+2000мм, 4. Материал (корпуса, фасадов) МДФ/лак, 5. Общие количество навесных шкафов 5 и общее количество напольных шкафов 7, 6. Наличие подсветки нет, 7. Наличие цоколя и его размеры 6000*150*16 мм, 8. Цвет Песочный матовый, 9. Наличие столешницы нет; мойка «Blanco ELON XL 6 S-F» (цвет «жасмин»), стоимостью 18 090 руб., смеситель «DARAS-S» (цвет «жасмин»), стоимостью 5 890 руб. 00 коп., посудомоечная машина «AEG F88400VIOP», стоимостью 32 841 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку кухонная мебель не относится к технически сложным товарам, то в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной истцу мебели.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на продавца.

Судом ранее из объяснения сторон и письменных материалов дела установлено, что в товаре (кухонном гарнитуре) имеются недостатки, при этом, ответчиком, на которого возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара, таких доказательств не представлено, более того, представитель ответчика не отрицала наличие недостатков в товаре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Белобрагина В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о расторжении договора, и о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в части товара: SK кухня, количество 1КМП, артикул 8008200, стоимостью 501 827 руб. 00 коп., описание SK NOBLESSA Cesana КГ, 1. Фабрики-производителя NOBLESSA, 2. Модель/серия Cesana, 3. Общие размеры кухни (Д*Ш*В). 3248+2000мм, 4. Материал (корпуса, фасадов) МДФ/лак, 5. Общие количество навесных шкафов 5 и общее количество напольных шкафов 7, 6. Наличие подсветки нет, 7. Наличие цоколя и его размеры 6000*150*16 мм, 8. Цвет Песочный матовый, 9. Наличие столешницы нет.

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Свои исковые требования в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения истец мотивировал тем, что стоимость, продаваемого ему, товар, стоимостью 14 096 Евро по курсу на момент продажи в рублевом эквиваленте составляла 501 827 руб. 00 коп. В настоящее время курс евро повысился, в связи с чем, разница в стоимости приобретенного истцом товара и стоимости кухонного гарнитура на момент вынесения решения будет составлять 234 148 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила суду, что цены в Евро на продукцию ответчика не увеличились, но в связи с повышением курса Евро увеличилась стоимость мебели в рублях.

Доказательств иной стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, а представленные истцом доказательства не опровергнуты, а потому суд находит, заявленные истцом, требования о взыскании разницы в стоимости товара SK кухня, количество 1КМП, артикул 8008200, стоимостью 501 827 руб. 00 коп., описание SK NOBLESSA Cesana КГ, 1. Фабрики-производителя NOBLESSA, 2. Модель/серия Cesana, 3. Общие размеры кухни (Д*Ш*В). 3248+2000мм, 4. Материал (корпуса, фасадов) МДФ/лак, 5. Общие количество навесных шкафов 5 и общее количество напольных шкафов 7, 6. Наличие подсветки нет, 7. Наличие цоколя и его размеры 6000*150*16 мм, 8. Цвет Песочный матовый, 9. Наличие столешницы нет, также подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с чем, при определении разницы в стоимости товара суд исходит из следующего расчета:

Стоимость товара составляет – 12 899 Долларов США – 13%, что по курсу доллара ЦБ РФ на момент вынесения решения составляет 729 045 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 223 738 руб. 67 коп. в счет разницы в цене товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 821 212 руб. 56 коп., начисленной на основании ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> г.

Данное требование истца суд также находит законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела также усматривается, что с претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику <дата>, в связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом за товар — SK кухня, количество 1КМП, артикул 8008200, стоимостью 501 827 руб. 00 коп., описание SK NOBLESSA Cesana КГ, 1. Фабрики-производителя NOBLESSA, 2. Модель/серия Cesana, 3. Общие размеры кухни (Д*Ш*В). 3248+2000мм, 4. Материал (корпуса, фасадов) МДФ/лак, 5. Общие количество навесных шкафов 5 и общее количество напольных шкафов 7, 6. Наличие подсветки нет, 7. Наличие цоколя и его размеры 6000*150*16 мм, 8. Цвет Песочный матовый, 9. Наличие столешницы нет, в размере 501 827 руб. 00 коп. должны были быть возвращены истцу не позднее <дата>.

В связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, начиная с <дата> и по <дата>, как того просит истец.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, размер неустойки составляет 501 827 руб. 00 коп. х 1% х 117 дней = 587 137 руб. 59 коп.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимость товара, в данном случае она не может быть выше 587 137 руб. 59 коп.

Явившаяся в настоящее судебное заседание ответчик просила снизить размер неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, учитывая, готовности ответчика заменить ненадлежащие элементы товара надлежащими.

Суд подлежащую уплате неустойку находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая мнение ответчика, считает возможным уменьшить ее размер до 50 000 руб.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости доставки товара, поскольку доказательств тому, что свои обязательства по доставке товара ответчик осуществил ненадлежащим образом суду представлено не было, при этом судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть товара была поставлена истцу надлежащего качества, однако, от ее (части товара) приема истец отказался.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 40 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Также частично удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ст. 13 Закона, а также принимая во внимание п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года взыскивает с ответчика в доход потребителя штраф в размере 392 782 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 129 руб. 30 коп. – почтовые расходы, 1 420 руб. 00 коп. – нотариальные расходы.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 89 000 руб.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 15 000 руб. (л.д. 39, 40).

Удовлетворяя частично требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 155 руб. 65 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Белобрагина В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № (с физическим лицом) от <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» и Белобрагиным В. В.ичем в части товара:

— SK Кухни, количество 1 КМП, артикул 80082000, стоимостью 501 827 руб. 00 коп., описание SK NOBLESSA Cesana КГ, SK NOBLESSA Cesana КГ, 1. Фабрика производитель NOBLESSA, 2. Модель/серия Cesana, 3. Общие размеры кухни (Д*Ш*В). 3248+2000мм, 4. Материал (корпуса фасадов) МДФ/Лак, 5. Общее кол-во навесных шкафов 5 и общее кол-во напольных шкафов 7, 6. Наличие подсветки нет, 7. Наличие цоколя и его размеры 6000*150*16мм, 8. Цвет Песочный матовый, 9. Наличие столешницы нет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу Белобрагина В. В.ича в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы 501 827 руб. 00 коп., в счет неустойки за отказ возвратить денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., в счет разницы в цене товара 223 738 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 392 782 руб. 83 коп., почтовые расходы на направление претензии 129 руб. 30 коп., расходы на нотариальную доверенность 1 420 руб. 00 коп., расходы на представителя 15 000 руб. 00 коп., а всего 1 194 897 руб. 80 коп. (один миллион сто девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто семь рублей восемьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска Белобрагину В. В.ичу – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 155 руб. 65 коп. (одиннадцать тысяч сто пятьдесят пять рублей шестьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: