Защита от оспаривания сделки векселя (Московский городской суд)

Судья: Миронова А.А.                                                                  Дело N 33-47868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря  2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыбалко Г.Е. по доверенности Симанкова О.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Еловских Д.Л. удовлетворить.

Признать недействительной сделку по проставлению Еловских Д.Л. аваля (вексельного поручительства) 17.09.2010г. за ООО «Эльгаард» на простом беспроцентном векселе серии … № … на сумму …. руб., выданном ООО «Эльгаард»,

 

УСТАНОВИЛА

 

Истец Еловских Д.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Эльгаард», Рыбалко Г.Е. с требованиями о признании недействительной сделки по проставлению аваля на простом безпроцентном векселе серии … № …, выданном 17.09.2010г. ООО «Эльгаард».

В обоснование своих требований истец указал на то, что 17.09.2010 г. им был проставлен аваль (вексельное поручительство) на простом векселе серии … № … за ООО «Эльгаард» номиналом … руб. со сроком платежа 12.04.2013г., выданном ООО «Эльгаард» на имя Рыбалко Г.Е., который в момент получения векселя заведомо знал об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, денежные средства ООО «Эльгаард» от Рыбалко Г.Е. в обмен на вексель не передавались, в связи с чем истец полагает, что договор вексельного займа является незаключенным, а вексельное поручительство истца ничтожно.

В судебное заседание истец Еловских Д.Л. не явился, его представитель адвокат Пятыгина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рыбалко Г.Е. и его представитель Симанков О.М., а также представитель ответчика ООО «Эльгаард» Яковлева К.Е., в судебном заседании исковые требования не признали, указав, доводы истца, приведенные в иске, не соответствуют действительности и имеющимся доказательствам. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Рыбалко Г.Е. по доверенности Симанков О.М. по доводам доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Рыбалко Г.Е. по доверенности Симанков О.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца Еловских Д.Л. по доверенности Пятыгина Н.А. просила решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Еловских Д.Л. по доверенности Пятыгину Н.А., представителя ответчика Рыбалко Г.Е. по доверенности Симанкова О.М., представителя ответчика ООО «Эльгаард», по доверенности Карташову Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5961, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.09.2010г. Еловских Д.Л. проставлен аваль (весельное поручительство) на простом векселе серии … № … за ООО «Эльгаард» номиналом … руб. со сроком платежа 12.04.2013г., выданном на имя Рыбалко Г.Е.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что простой вексель серии … № … от 17.09.2010г.  был выдан ООО «Эльгаард» в счет погашения взаимных обязательств ответчика ООО «Эльгаард» перед Рыбалко Г.Е. по договору вексельного займа от 16.09.2010г., в рамках которого от Рыбалко Г.Е. ООО «Эльгаард» были переданы векселя … на общую сумму … руб. в целях приобретения здания по адресу: …, что подтверждается договором вексельного займа от 16.09.2010г., актом приема-передачи векселей от 17.09.2010г., договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2010г., актом приема-передачи     недвижимого имущества от 12.07.2010г., свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.09.2010г. Поскольку в момент изготовления и заполнения векселя Рыбалко являлся единственным участником ООО «Эльгаард» (до февраля 2016г.), а также генеральным   директором   ООО «Эльгаард»  (до   июля   2015г.),   то   есть   полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО «Эльгаард», на балансе предприятия с момента его основания и по 01.05.2015г., спорного векселя не числилось, с учетом положений ст. 142 ГК РФ, ст.815 ГК РФ и п.17 Положения о простом и переводном векселе от 07.08.1937г. № …, суд  пришел к выводу об освобождении истца от платежа по векселю серии … №… от 17.09.2010г., в связи с отсутствием  обязательства, лежащего в основе выдачи указанного векселя, и признал недействительной сделку по проставлению истцом аваля на данном векселе.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» предусмотрено, что на территории Российской Федерации России применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Согласно статье 30 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами «считать за аваль» или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя (статья 31 названного Положения).

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Обязательство вексельного поручительства действительно даже в том случае, если обязательство, исполнение которого он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения.

Спорный вексель соответствует по форме и содержанию требованиям статей 1 и 75 Положения.

Права Рыбалко Г.Е как законного векселедержателя ООО «Эльгаард» не оспорены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 — 181, 307 — 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»  сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорный вексель серии … №… от 17.09.2010г., выданный ООО «Эльгаард» по форме и содержанию соответствует требованиям Положения «О простом и переводном векселе». Указанный вексель авалирован истцом Еловских Д.Л. с указанием даты аваля 17.09.2010г. и срока подлежащего оплате 12.04.2013г. Платеж по векселю обязанными по нему лицами не произведен.

Принимая во внимание, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения «О простом и переводном векселе», судебная коллегия, с учетом вышеизложенных норм закона, полагает, что требования истца о признании недействительной сделки по проставлению аваля на простом безпроцентном векселе серии … № …, выданном 17.09.2010г. ООО «Эльгаард» удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца в обоснование своих требований на то, что договор займа между ответчиками Рыбалко Г.Е. и ООО «Эльгаард», в обеспечение которого 17.09.2010г. был выдан вексель серии … № … с проставленным на нем истцом авалем, заключен не был, ООО «Эльгаард» никакого займа не получало и обязательств перед Рыбалко Г.Е. у него не возникло, что влечет за собой ничтожность вексельного поручительства истца, не может быть принята во внимание и положена в основу решения суда, поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками. Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве  выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

При этом отсутствие оснований для возникновения вексельного поручительства и наличие возражений по авалю подлежат оценке с учетом пункта 17 Положения, который обеспечивает защиту добросовестного приобретателя векселя от возражений, не основанных на тексте векселя, и согласно которому лица, к которым предъявлен иск по переводному (в том числе, и простому) векселю, могут приводить лишь допускаемые этим пунктом возражения и не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Однако вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга, в связи с чем вывод суда об освобождении истца от платежа по векселю серии … №… от 17.09.2010г., в связи с отсутствием  обязательства, лежащего в основе выдачи указанного векселя, не может быть признан правильным.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день выдачи векселя), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с даты обращения в суд с требованиями о взыскании долга по векселю и считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку вексельная сделка по проставлению аваля, о которой истцу было известно, была совершена 17.09.2010г.,  при этом с заявленными требованиями о признании такой сделки недействительной, истец обратился с иском в суд 20.01.2016г., то есть после истечения срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав в результате совершения указанной сделки он узнал  только 19.12.2015г., после получения из Перовского районного суда копии иска взыскании с него долга по указанному векселю, не состоятельны, направлены на иное толкование закона.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения, с отказом удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Еловских Д.Л. к ООО «Эльгаард», Рыбалко Г.Е. о признании недействительной сделки по проставлению аваля на простом беспроцентном векселе, выданном ООО «Эльгаард», отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи