Защита от выдела доли здания в натуре (Москвский городской суд)

Судья:  Ефремов С.А.

Гр. Дело № 33-0108

 

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

24 апреля   2017 года  Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего  судьи   Федерякиной М.А.

судей  Дубинской В.К.,  Удова Б.В.

при секретаре Т*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,

гражданское  дело по  апелляционным   жалобам    М*., Генерального директора ООО «Экстра Сервис» (Д.У.) М*., дополнительной апелляционной жалобе  представителя М*., ООО «Экстра Сервис» (Д.У.), ООО «Экстра Серв» по доверенности С*.   на решение   Преображенского    районного суда г. Москвы  от  26 января  2016 года  в редакции определения  Преображенского районного  суда г. Москвы  от 15 сентября 2016 года ,   которым постановлено:

Исковые  удовлетворить .

Признать за  Б*право собственности на часть нежилого  помещения №  * в уровне второго этажа в составе : * в здании * г. Москвы  .

Признать за М* право собственности на часть нежилого помещения № * в уровне первого этажа в составе : * кв.м в здании № * г. Москвы.

Прекратить право общей долевой собственности Б*, М*на нежилое здание , общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: *.

Признать за Б*, М* право общей долевой собственности на помещение подвала № * ( * кв.м ) в составе электрощитовой № * ( * кв.м ) и помещение теплового узла № * ( * кв.м ) по ½  доли за каждым.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истица  Б* обратилась  в суд исковым заявлением к ответчику М* о разделе  нежилого здания , общей площадью * кв.м , расположенного по адресу: * ,выделе доли  нежилого помещения в натуре , прекращении права общей долевой собственности ,  ссылаясь на то, что она и ответчик являются собственниками указанного здания по ½ доли в праве собственности каждый. Порядок пользования общей собственностью не сложился, поскольку ответчик чинит    препятствия в пользовании.

С учетом уточнений истица просила произвести раздел спорного  помещения по варианту № 1 заключения экспертизы.

Ответчик М*. в судебное заседание не явился.

Суд постановил  вышеуказанное   решение , которое  М*, Генеральный директор  ООО « Экстра Сервис» ( Д.У.) М*. представитель М*, ООО «Экстра Сервис» (Д.У.) , ООО «Экстра Серв» по доверенности С*. просят отменить по доводам апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной  жалобы,  полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку  М*. не был извещен о времени и месте судебного разбирательство , ООО «Экстра Сервис» (Д.У.) не было привлечено к участию в деле , судебная экспертиза проведена АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы»  со множественными нарушениями, предложенные экспертом варианты раздела помещений фактически требуют выполнения работ по переоборудованию инженерных систем , с возложением на стороны финансовых затрат, что не было учтено экспертом.

15 сентября 2016 года судом было вынесено определение об исправлении описок в вышеуказанном решении суда.

Изучив материалы дела , выслушав  адвоката  С*., представляющего интересы М*., представителя Б*.- Б*., рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц , участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика М*. о времени и месте судебного разбирательства , назначенного на 26  января  2016 года, когда спор был разрешен по существу, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО « Экстра Сервис» , ООО «Экстра Серв»,  М*.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество , находящееся в долевой собственности , может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности   вправе требовать выдела своей  доли   из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли  из общего имущества.

В силу п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности , а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество .

Из материалов дела  видно, что  спорное нежилое помещение представляет собой двухэтажное здание, расположенное по адресу: *.

21 мая 2004 года за ответчиком М*. было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью * кв.м , расположенные по указанному адресу.

17 октября 2005 года  между М*. и ООО « Экстра Сервис»   был заключен договор № *Доверительного управления помещениями , в силу п.1.11 которого управление имуществом осуществляется  в пользу выгодоприобретателя ООО «ЭкстраСерв».

В настоящее время М*. является собственником ½ доли в праве собственности, Б*является собственником другой   ½ доли в праве собственности на основании договора дарения, заключенного 30 марта 2011 года с М*. ( л.д.17).

Порядок пользования спорными помещениями между сторонами не сложился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года  признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по г. Москве , совершенные 4 мая 2011 года по погашению в ЕГРП записи № *  от 22 ноября 2005 года о передаче нежилых помещений  площадью * кв.м , расположенных по адресу: * в доверительное управление ООО  «Экстра Сервис». Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по г. Москве обязано устранить допущенное нарушение путем восстановления записи о государственной регистрации № * от 22 ноября 2005 года о передаче нежилых помещений площадью * кв.м , расположенных по адресу: * в доверительное управление ООО « Экстра Сервис» ( л.д.145-147).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований М*. к Б*., ООО «Холдинговая компания «Форс-Инвест» о признании договора аренды нежилого помещения, соглашения о поддержании текущего технического и санитарного состояния здания и его инженерного оборудования недействительными, применении последствий недействительности сделки, выселении ООО « Холдинговая компания  «Форс-Инвест» из незаконного занимаемого помещения, запрете Б*. использовать нежилое помещение без письменного  согласования с М*. или решения суда , обязании Б*.,  ООО «Холдинговая    компания   «Форс-Инвест» не чинить препятствия М* в пользовании спорным нежилым помещением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26 апреля 2013 года указанное решение отменено . Постановлено новое решение , которым признан недействительным договор аренды от 15 января 2012 года спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенный между Б*. и ООО « Холдинговая компания « Форс-Инвест». Признано недействительным соглашение от 1 февраля 2012 года о поддержании текущего технического состояния и санитарного состояния здания и его инженерного оборудования, заключенное между Б*. и ООО «Холдинговая компания «Форс-Инвест». ООО « Холдинговая компания «Форс-Инвест» обязано освободить незаконно занимаемое спорное нежилое помещение и передать его М*. и Б*, Б*. обязана не препятствовать М*. в пользовании спорным нежилым помещением. В остальной части иска отказано ( л.д.141-  142).

На л.д.331 имеется выписка из ЕГРП , из которой усматривается, что собственником нежилого помещения площадью * кв.м , номера на поэтажном плане : этаж 1 , помещение III – комнаты * по 15 является М*, собственность от 10 марта 2015 года. Аренда указанных помещений с 8 июня 2015 года на срок с 27 апреля 2015 года по 27 апреля 2025 года.

Для проверки доводов истицы о технической возможности раздела спорных помещений     определением суда первой инстанции  от  1 июня    2015 года по делу была назначена   судебная   строительно-техническая экспертиза   , проведение которой поручено  АНО « Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы»

Согласно   заключению  экспертизы ,  реальный  раздел спорных  нежилых помещений возможен при условии выделения в совместное пользование технических помещений общей площадью * кв.м , расположенных в подвале здания и предназначенных для обеспечения энергоснабжения объекта.

Экспертом предложены два варианта раздела нежилых помещений с выделом в общее пользование помещений подвала. По варианту № 1 необходимо выполнить перепланировку : устройство кирпичной внутренней глухой стены 2 –го этажа на цементном растворе в помещении

торгового зала площадью *  кв.м для отделения от него помещения кладовой площадью * кв.м – ( * = * кв.м . Закладка двух дверных проемов во внутренних стенах 2-го этажа кирпичом на цементном растворе между помещениями парикмахерской м коридором ( * кв.м), также  между   помещениями с площадью * кв.м и площадью * кв.м – * м. куб./0,5 м.куб. ; улучшенная штукатурка внутренних поверхностей стены по камню – * кв.м.  Улучшенная окраска стен по новой поверхности с предварительным шпаклеванием поверхностей за 2 раза – * кв.м. Стоимость затрат на перепланировку с учетом НДС согласно произведенным расчетам составляет * руб.

По варианту № 2 перечень необходимых работ по перепланировке и их стоимость идентичны перечню работ и стоимости перепланировки , принятым для первого варианта раздела.

Разрешая спор , удовлетворяя исковые  требования , суд в основу решения положил данное заключение судебной экспертизы, однако , при этом никакой оценки указанному заключению экспертизы в решении суда не дано.

По мнению судебной коллегии , указанное  заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание , как не отвечающее требованиям действующего законодательства.

Из заключения судебной  экспертизы не усматривается следующее :  требуется ли выполнение работ по переоборудованию инженерных систем водоснабжения , канализации , электроснабжения , отопления ; предполагается ли устройство в каждом из выделяемых помещений автономных систем, с указанием стоимости работ.

В данном экспертном заключении указаны варианты  раздела , указаны номера комнат и площадь, однако, на схемах эксперта отсутствует нумерация , содержится лишь указание на площадь комнат.

В распоряжение эксперта были предоставлены экспликация и копия поэтажного плана спорных помещений, датированные  2002 годом , в то время, как из материалов дела следует, что в 2003 году помещение было реконструировано и перепланировано на основании распоряжения  Главы Районной Управы о перепланировке от 24 апреля 2003 года № *.

Документы Бюро технической инвентаризации на спорные нежилые помещения по состоянию на момент проведения экспертизы представлены не были.

Данные обстоятельства судом первой инстанции  оставлены без внимания.

Эксперт АНО « Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» Ж*. , несмотря на неоднократные вызовы,  в суд апелляционной инстанции не явился.

В доводах апелляционных жалоб имеются ссылки на то, что реальный раздел спорного помещения невозможен ,  судебная экспертиза проведена без осмотра здания экспертом, в материалы дела были представлены технические   документы на спорное здание , не соответствующие действительности.

Данные доводы судебная коллегия находит существенными.

Из материалов , представленных  в суд апелляционной инстанции, следует,  что  имело место переоборудование спорного здания, что подтверждается экспликациями, копиями поэтажных планов , копией  технического паспорта БТИ на спорное помещение ( л.д.212- 225, 234 -236, 342-348 , 404-411 ).

В частности, из технического паспорта БТИ   на спорные   помещения  по состоянию на 14 марта 2016 года , следует, что   помещение № 3 первого этажа имеет иную площадь  ( не * кв.м , как было учтено экспертом,  а * кв.м) ; помещение № 1 второго этажа имеет площадь не * кв.м, а * кв.м ; помещение № * второго этажа имеет площадь * кв.м , а не * кв.м ; помещение № * второго этажа имеет площадь не * кв.м , а * кв.м ; помещение № 4 второго этажа имеет площадь не * кв.м , а * кв.м ; помещение № *второго этажа имеет площадь не * кв.м , а * кв.м ; помещение № * второго этажа имеет площадь не * кв.м , а * кв.м ; помещения № * ; № *– отсутствуют.

Для проверки доводов  апелляционных жалоб,  учитывая  конкретные обстоятельства дела, учитывая возникшую необходимость специальных познаний, судебная коллегия  с учетом положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского  процессуального законодательства , регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание недостаточную ясность и неполноту экспертного заключения , не обеспечивающего   соблюдение требований гражданского процессуального законодательства , закрепленных в ст.12 ГПК РФ , по ходатайству ответчика назначила   повторную судебно-техническую экспертизу,  проведение которой поручила  экспертам АНО  «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» , поставив перед экспертами вопросы относительно возможности раздела спорных помещений.

Экспертом АНО « Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» при осмотре спорных помещений было установлено, что на первом этаже  находятся помещения, предназначенные для раздела , и помещения, не предназначенные для раздела , поскольку принадлежат собственнику , не участвующему в разделе ; щит электроснабжения один на все здание и расположен в подвальном помещении № 1 ( согласно техническому паспорту) ; ввод в здание сетей отопления холодного и горячего водоснабжения находится в одном месте и расположен  в подвальном помещении № 2 рядом с помещением № 1 ; стояк канализации один на все здание и проходит через санузел второго этажа ; санузел на втором этаже один на весь этаж и расположен в торце здания около лестничной клетки ( № 17 по техпаспорту); санузел на первом этаже один на весь этаж и расположен под санузлом второго этажа в помещениях, не предназначенных для раздела ( принадлежат другому собственнику).

При таких обстоятельствах полный раздел с предоставлением всех помещений в личную собственность не возможен. При полном разделе помещений с предоставлением их в личную собственность, системы водоснабжения и канализации остаются в распоряжении только одного из собственников. В других местах выполнить системы водоснабжения и канализации, технически не представляется возможным.

Согласно заключения экспертизы АНО « Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», реальный раздел не жилых помещений , общей площадью * кв.м , расположенных по адресу: *, с учетом доли каждого владельца с указанием вариантов раздела , не возможен.

Возможен раздел этих помещений с отступлением от доли каждого владельца и оставлением части площадей в общей долевой собственности.

Раздел помещений следующий.

Собственнику 1 в личную собственность часть нежилого помещения  * в уровне * этажа в составе : пом.1 ( * кв.м ), пом.2 ( * кв.м) , пом.3 ( * кв.м), пом.4 ( * кв.м). Итого , собственнику 1 в личную собственность * кв.м

Собственнику 2 в личную собственность часть нежилого помещения  IV в уровне 2 этажа в составе : пом.6 ( * кв.м ), пом.7 ( * кв.м ), пом.8 ( * кв.м) , пом.10а ( * кв.м),пом. 12 ( * кв.м ). Итого , собственнику 2 в личную собственность * кв.м.

При данном разделе собственнику 1 в личную собственность достается на * кв.м больше положенной ему доли в размере ½ , собственнику 2 в личную собственность достается на * кв.м меньше положенной ему доли  в размере ½.

В общей долевой собственности остается нежилое помещение 1 в уровне подвала в составе : пом. 1 ( * кв.м ) , пом. 2 ( * кв.м); нежилые помещения  II в уровне 1 этажа в составе : пом.1 ( * кв.м ) , пом.2 ( * кв.м ), пом. 3 ( * кв.м). пом.5 ( * кв.м) ; часть нежилого помещения  IV в уровне 2 этажа в составе : пом.9 ( * кв.м), пом. 10 ( * кв.м), пом.11 ( * кв.м), пом.13 ( * кв.м). пом.14 ( * кв.м), пом.15 ( * кв.м), пом.16 ( * кв.м), пом.17 ( * кв.м). Итого, в общей долевой собственности остается * кв.м , что составляет 46,7 % от всей площади, подлежащей разделу.

Выполнить раздел систем отопления , холодного и горячего водоснабжения , электроснабжения в личную собственность технически не представляется возможным.

По предложенному варианту раздела необходимо провести следующую перепланировку : демонтировать существующие перегородки между помещениями :, * второго этажа ; демонтировать существующие перегородки между помещениями *второго этажа ; демонтировать существующую перегородку между помещениями 10 и 10а второго этажа ; в помещении 10 а возвести перегородку , так как показано в приложении 1 .

Стоимость перепланировки на дату оценки 15 марта 2017 года с учетом НДС составляет * руб.

Не доверять данному заключению  повторной  судебно-технической   экспертизы у судебной коллегии оснований нет, поскольку оно отвечает принципам относимости  и допустимости, не противоречит имеющихся в материалах дела доказательств, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Как видно из объяснений представителя ответчика , ответчик категорически возражает против принудительного изъятия у него части помещений или изменения его доли в праве общей долевой собственности на помещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Б* достаточных  доказательств , свидетельствующих  о возможности  технического    раздела  спорных помещений , соразмерно долям сособственников, , предполагаемого оборудования двух самостоятельных систем коммуникаций без несоразмерного ущерба имуществу,  не представлено

Учитывая изложенное, судебная коллегия  находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА :

 

Решение Преображенского  районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от  15 сентября 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований  Б* к М* о выделе доли в общем имуществе , прекращении права общей долевой собственности  отказать.