Защита от взыскания ущерба (Федеральный арбитражный суд МО)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело № А41-1159/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца – Чижевская Е.А., дов. от 30.04.2012, Климина О.Н., дов. от 07.11.2011

от ответчиков: ООО «КОНТИНЕНТ» – Симанков О.М., дов. от 19.06.2012,

ЗАО «СК «Страховая группа «УралСиб» – Рапопорт Н.А., дов. от 11.11.2011 №2068

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КОНТИНЕНТ»

на решение от 22.06.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 05.09.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску ООО «Голдер-Электроникс» к ООО «КОНТИНЕНТ» и ЗАО «СК «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза в сумме 3 381 645,42 рубля, с участием в деле ООО «ТК Автофлот» — в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Голдер-Электроникс» (далее – ООО «Голдер-Электроникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» суммы ущерба (страховое возмещение) в размере стоимости утраченного груза — 3 381 645 руб. 42 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» суммы ущерба в размере, превышающем размере страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК Автофлот». Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года, с ООО «КОНТИНЕНТ» в пользу ООО «Голдер-Электроникс» взыскан ущерб в виде стоимости утраченного груза по договору транспортной экспедиции в сумме 3 381 645 руб. 42 коп.; в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик – ООО «КОНТИНЕНТ» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КОНТИНЕНТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодека Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 7 апреля 2011 года между ООО «Голдер-Электроникс» (заказчик) и ООО «Континент» (экспедитор) был заключен договор №6150 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязан по заявкам заказчика за вознаграждение оказывать услуги по организации и осуществлению транспортно-экспедиторского обслуживания в связи с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом. Согласно пункту 2.1.1 договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц; использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства. Во исполнение своих обязательств ООО «КОНТИНЕНТ» на основании поручения экспедитору от 23.09.2011 г. и заявки на перевозку груза от 23.09.2011г. принял на себя обязательство по доставке груза по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, Толмачево с. Клещихинская, Промышленная зона, 1; грузополучатель — ООО «ЭЛЬДОРАДО». 30 сентября 2011г. груз был передан представителю ООО «КОНТИНЕНТ» — водителю Селифанову А.С., что подтверждается доверенностью №608 от 29.09.2011, выданной ООО «КОНТИНЕНТ» Селифанову А.С. на получение от ООО «Голдер-Электроникс» материальных ценностей; подписью Селифанова А.С. на товарных накладных №GN 021839 от 30/09/2011; №GN 021840 от 30.09.2011 и №GN021841 от 30.09.2011 и экспедиторской распиской № ГЭ-1 от 30.09.2011 (т. 1, л.д. 19-28). Стоимость переданного экспедитору товара составила 3 381 645 руб. 42 коп. По условиям обязательства доставка груза должна быть произведена экспедитором 04.10.2011. В указанный срок товар не был доставлен грузополучателю. Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Удовлетворяя исковые требования в отношении экспедитора – ООО «КОНТИНЕНТ», суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие ООО «КОНТИНЕНТ» товара к перевозке, факт утраты товара и стоимость утраченного груза, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что утрата груза при его перевозке произошла вследствие обстоятельств действий непреодолимой силы, которые он не мог предвидеть и предотвратить. Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований к другому ответчику (страховой организации) – ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Как следует из материалов дела, 21 апреля 2011 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «КОНТИНЕНТ» (страхователь) был заключен договор № 26/1110 добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре (т. 2, л.д. 1-7). Согласно пункту 2.1 договора № 26/1110 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом. При этом страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в договоре как объем страхового покрытия (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.1.1 договора № 26/1110 к страховым случаям не относятся случаи возникновения обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, если вред причинен при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом и при этом страхователь не соблюдал следующие условия деятельности: не обеспечил заключение договоров с субподрядчиками: — на транспортно-экспедиционное обслуживание при привлечении субподрядчика экспедитора, с той же степенью ответственности за груз, которая возложена договором транспортно-экспедиционного обслуживания на экспедитора; — перевозки при привлечении субподрядчика перевозчика (юридического лица или индивидуального предпринимателя), официально зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1.1) Из материалов дела усматривается, что в целях осуществления доставки груза грузополучателю (ООО «ЭЛЬДОРАДО») экспедитором — ООО «КОНТИНЕНТ» было привлечено третье лицо — ООО «ТК «Автофлот». Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 8 сентября 2006 года, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя). В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза в отношении перевозок грузов автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в материалах дела отсутствует экспедиторская расписка ООО «ТК «АВТОФЛОТ» о получении от ООО «КОНТИНЕНТ» груза, а также транспортная накладная, в связи с чем суд посчитал, что ООО «КОНТИНЕНТ» не представило надлежащих доказательств передачи ООО «ТК «АВТОФЛОТ» полученного от истца груза для его доставки грузополучателю. Суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО «КОНТИНЕНТ» не обеспечило надлежащее оформление экспедиторских и перевозочных документов с ООО «ТК» АВТОФЛОТ», не заключило с ним надлежащим образом договор на транспортно-экспедиционное обслуживание либо договор перевозки в отношении полученного от ООО «ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС» груза, то у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отсутствуют обязательства по возмещению ООО «ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС» стоимости утраченного груза в сумме 3 282 645 руб. 42 коп. Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда. В материалах дела присутствует экспедиторская расписка о передаче груза от истца ООО «КОНТИНЕНТ». Также в материалах дела есть товарная накладная, подтверждающая передачу груза к перевозке, которая подписана Селифановым А.С. на основании доверенности, выданной ООО «КОНТИНЕНТ». В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Селифанов А.С. действовал не как представитель ООО «КОНТИНЕНТ», а как представитель перевозчика — ООО «ТК» АВТОФЛОТ».

При этом в материалы дела в подтверждение факта заключения договора экспедирования с ООО «ТК «Автофлот» ответчиком — ООО «КОНТИНЕНТ» представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 6509-11 от 29.09.2011 г., заключенный между ООО «ТК «Автофлот» (перевозчик-экспедитор) и ООО «Континент» (заказчик), а также поручение экспедитору от 29.09.2011 г., в котором указан Селифанов А.С. (т.1, л.д. 19-28). Суд не дал в обжалуемых судебных актах никакой оценки представленным доказательствам. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8-10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме. При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, устранить допущенные нарушения, проверить в полном объеме доводы ответчика о заключении договора перевозки с третьим лицом, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу № А41-1159/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков

Т.В.Федосеева