Защита добросовестного приобретателя квартиры (Мосгорсуд)

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А.                                                                                   Дело №11-4001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2013 г.                                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Савосиной Л.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г.

по делу по иску Ведениковой И.В. к Захаренковой М.О., Савосиной Л.М. о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является четырехкомнатная квартира общей площадью ….., расположенная по адресу: … (далее – спорная квартира).

Спорная квартира была приобретена Ведениковым А.Н. по договору купли-продажи от ….. (л.д. 50).

На момент приобретения спорной квартиры Ведеников А.Н. состоял в браке с Ведениковой И.В., брак с которой был зарегистрирован в …. (л.д. 8).

После приобретения спорной квартиры в ней была зарегистрирована по месту жительства вся семья Веденикова А.Н. в составе четырех человек (…………… (л.д. 192).

…Ведеников А.Н. с членами семьи выехали в Швейцарию.

…. Ведеников А.Н. снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры с указанием адреса выбытия: … (л.д. 192).

По договору купли-продажи от …. Ведеников А.Н. продал спорную квартиру Захаренковой М.О. (л.д. 9). Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена ….

…. между Захаренковой М.О. и Савосиной Л.М. был совершен договор мены квартир с доплатой, в соответствии с которым Савосина Л.М. передала в собственность Захаренковой М.О. двухкомнатную квартиру по адресу: …. и сумму доплаты в размере ….., а Захаренкова М.О. передала в собственность Савосиной Л.М. спорную квартиру по адресу: …. (л.д. 38-39). Государственная регистрация договора мены квартир с доплатой произведена …. (л.д. 41).

С июня 2009 г. в спорной квартире проживают Савосина Л.М. и члены ее семьи (л.д. 10, 11).

… умер …. (л.д. 7). Согласно свидетельству о смерти на момент смерти …..А.Н. имел гражданство …… Его наследником по закону, принявшим наследство, является ….. – Веденикова И.В.

… Веденикова И.В. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Вокиной О.М. (л.д. 99) и представила в наследственное дело документы, подтверждающие факт принятия ею наследства после смерти Веденикова А.Н. по месту своего проживания — ….., и подтверждающие факт отказа …. Веденикова А.Н. – Романа и Виталии от наследства (л.д. 100-108). Согласно этим документам, Веденикова И.В. и ее дети в настоящее время проживают в ……

 

…. Веденкова И.В. обратилась в суд к с иском Захаренковой М.Р., Савосиной Л.М. о признании недействительными договора купли – продажи спорной квартиры от ….., договора мены квартир от …., признании за истицей права собственности на ½ долю спорной квартиры в качестве супружеской доли, и на ½ долю квартиры в порядке наследования по закону.

Свои требования истец обосновала тем, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом ее и Веденикова А.Н., нотариального согласия на продажу спорной квартиры истица не давала, о совершенном договоре купли–продажи истица не знала, т.к. … проживала с семьей …., куда семья выехала в связи с работой …, о продаже спорной квартиры узнала только в ноябре …. после смерти …. А.Н. при оформлении наследственных прав.

 

Савосина Л.М. иск не признала, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателями, заявила о применении срока исковой давности.

Захаренкова М.О. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г.  постановлено:

-Исковые требования Ведениковой И.В. к Захаренковой М. О., Савосиной Л.М.  о признании договора недействительным, признании права собственности – удовлетворить.

-Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …., заключенный между Ведениковым А.Н. и Захаренковой М.О. …, зарегистрированный  в Управлении федеральной регистрационной службы г.Москвы …. года № ….

-Признать недействительным договор мены жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г…., заключенный между Захаренковой М.О. и Савосиной Л.М. …., зарегистрированный  в Управлении федеральной регистрационной службы г.Москвы ……

-Признать за Ведениковой И. В. право собственности на  квартиру расположенную по адресу: ….

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: …из владения Савосиной Л.М.и передать в собственность Ведениковой И. В.

-Решение является основанием для погашения записи  права собственности Савосиной Л. М. в отношении квартиры расположенную по адресу: . и регистрации права собственности на указанную квартиру на Веденикову И. В.

 

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Савосина Л.М., ссылаясь на то, суд допустил неправильное применение норм материального права, не применил к спорным отношениям ст. 302 ГК РФ и не исследовал вопрос о добросовестности приобретения ответчицей спорной квартиры; не применил к спорным отношениям ст. 253 ГК РФ; ошибочно применил к спорным отношениям ст. 35 СК РФ; признав недействительными сделки купли-продажи и мены с доплатой, суд не применил последствия недействительности сделок; необоснованно вышел за пределы исковых требований, поскольку требований об истребовании спорной квартиры заявлено не было. Также ответчица ссылается на то, что спорная квартира не входит в состав наследства, так как на момент смерти Веденикова А.Н. ему не принадлежала. Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истицей пропущен не был.

 

В заседании судебной коллегии представители Савосиной Л.М. – Никитенков С.В., Симанков О.М. жалобу поддержали.

Представитель Ведениковой И.В. – Андрюшина В.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

 

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 35 СК РФ,

  1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
  2. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период нахождения Ведениковой И.В. и Веденикова А.Н. в зарегистрированном браке и является совместно нажитым имуществом супругов; нотариального согласия на совершение договора купли – продажи спорной квартиры от ….. истица не давала; о сделке узнала только после смерти мужа, поскольку длительное время проживала за пределами Российской Федерации; наследство, оставшееся после смерти мужа Веденикова А.Н., приняла. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции по основаниям п. 3 ст. 35 СК РФ признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ….. Договор мены квартир с доплатой от …..суд признал недействительным по тем основаниям, что он основан на недействительной сделке  купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку об оспариваемом  совершенном договоре купли-продажи спорной квартиры истица узнала после смерти Веденикова А.Н. и в суд обратилась в течение года после смерти Веденикова А.Н. В связи с удовлетворением требований истицы о признании сделок недействительными, суд пришел к выводу об истребовании спорной квартиры из владения Савостиной Л.М. и передаче ее Ведениковой И.В.

 

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

 

Не соответствует требованиям закона вывод суда первой инстанции о признании недействительным договор мены квартир с доплатой от …, совершенный между Захаренковой М.О. и Савосиной Л.М.

Суд первой инстанции признал недействительным договор мены квартир от ……, исходя из того, что является недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, по которому спорную квартиру приобрела Захаренкова М.О., в связи с чем Захаренкова М.О. не приобрела право собственности на спорную квартиру и не могла ею распоряжаться.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отчуждение имущества лицом, не являющимся собственником имущества и не имеющим соответствующих полномочий от собственника имущества, не соответствует требованиям закона, а именно – ст. 209 ГК РФ, устанавливающей, что право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных норм и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении №6-П от 21 апреля 2003 г., вторичная сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно – возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

 

В силу положений ст. 302 ГК РФ, от добросовестного приобретателя имущества это имущество может быть истребовано собственником только в том случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

В связи с этим, имеющими значение для разрешения спора обстоятельствами являются: наличие воли первоначального собственника спорной квартиры на выбытие спорной квартиры из его правообладания и добросовестность приобретения Савосиной Л.М. спорной квартиры. Однако суд первой инстанции, эти обстоятельства не выяснял.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена в период нахождения Веденикова А.Н. и Ведениковой И.В. в зарегистрированном браке, в связи с чем эта квартира, в соответствии с требованиями ст.ст. 33, 34 СК РФ,  являлась совместно нажитым имуществом супругов и находилась в их совместной собственности.

Ведеников А.Н. самостоятельно распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив договор купли-продажи спорной квартиры. Доказательств того, что спорная квартира выбыла из его обладания помимо его воли, суду представлено не было. Кроме того, истица не заявляла суду о том, что спорная квартира была продана Ведениковым А.Н. при отсутствии его воли на совершение таких действий.

Таким образом, следует признать, что спорная квартира выбыла из владения и правообладания Веденикова А.Н. по его воле.

Также из материалов дела следует, что Савосина Л.М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку она приобрела ее у Захаренковой М.О., чье право собственности на спорную квартиру на момент совершения договора мены квартир с доплатой было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Истица и члены ее семьи на момент совершения договора мены квартир в спорной квартире не проживали, т.к. …. г. и по настоящее время проживают в Швейцарии. О правопритязаниях истицы на спорную квартиру ответчице не было известно и не могло быть  известно.

При таких обстоятельствах, не может быть возвращено истице, как наследнице Веденикова А.Н., то имущество, которое принадлежало Веденикову А.Н. и которым он распорядился при жизни.

Поэтому вывод суда об истребовании всей спорной квартиры от Савосиной Л.М., являющейся ее добросовестным приобретателем, и о передаче в собственность Ведениковой И.В. как наследнице Веденикова А.Н. его доли в праве собственности на спорную квартиру, не соответствует требованиям ст. 302 ГК РФ.

 

Кроме того, при разрешении спора суд не принял во внимание положение п. 2 ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которым, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.

Поскольку Ведеников А.Н. распорядился спорной квартирой, которая находилась в совместной собственности супругов, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор купли-продажи спорной квартиры был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия истицы.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлен особый порядок совершения одним из супругов сделок с недвижимостью, предполагающий обязательное получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. В силу абз. второго п. 3 ст. 35 СК РФ,  несоблюдение этого порядка дает другому супругу право требовать по суду признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной. Вместе с тем, законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки. Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

В данном конкретном случае, несоблюдение порядка совершения сделки было вызвано тем, что договор купли-продажи совершался на территории Российской Федерации, а истица проживала в ….., и оформление ее согласия на продажу квартиры требовало бы определенных затрат времени и средств.

Истицей не было представлено доказательств, подтверждающих ее несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорной квартирой.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что денежные средства за продажу спорной квартиры были получены супругом истицы и являлись общим имуществом супругов. В том случае, если эти денежные средства были израсходованы в период брака супругов, то следует признать, что истица воспользовалась этими денежными средствами, поскольку обратное не доказано. В том случае, если денежные средства от продажи квартиры не были израсходованы при жизни Веденикова А.Н., то они вошли в состав наследства и могут быть унаследованы истицей, являющейся единственным наследником Веденикова А.Н., принявшим наследство. Из имеющихся в настоящем деле копии материалов наследственного дела, открытого на территории Российской Федерации, усматривается, что Ведеников А.Н. оставил все свое имущество законным наследникам, и что Веденикова И.В. приняла наследство в …. по месту своего фактического проживания в ….. (л.д. 100-108).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истицей того обстоятельства, что спорная квартира выбыла из ее владения (правообладания) помимо ее воли.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ, спорная квартира не может быть истребована истицей из владения Савосиной Л.М. даже в случае признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям его совершения с нарушением порядка, установленного п. 3 ст. 35 СК РФ.

Поскольку признание договора купли-продажи спорной квартиры от ..необходимо истице исключительно для того, что бы истребовать спорную квартиру у последующего приобретателя, то требования истицы удовлетворению не подлежат.

 

Также судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истицей не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры начинает течь со дня, когда истица узнала или должна была узнать об этой сделке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что о совершенной сделке истица должна была узнать в том же году, в котором она была совершена, т.е. в 2008 г., поскольку, являясь сособственником столь дорогостоящего недвижимого имущества как …… квартира в г. Москве общей площадью ….., истица должна была периодически интересоваться состоянием этого имущества, а также должна была нести расходы на ее содержание, уплачивать налоги.

Как следует, из материалов дела и объяснений представителей сторон в заседании судебной коллегии, спорная квартира до ее продажи Захаренковой М.О. сдавалась в наем другим лицам. Следовательно, истица должна была знать об изменении состава доходов семьи в связи с продажей квартиры, а также должна была знать о доходе, полученном от продажи квартиры.

Исковое заявление направлено истицей в суд по почте …., т.е. более чем через 3,5 года после того, как истица должна была узнать о совершенной сделке по продаже спорной квартиры.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Ведениковой И.Васильевне в иске к Захаренковой М. О.,  Савосиной Л. М. о признании недействительным договора купли–продажи квартиры от 19 ноября 2008 г. и договора мены квартир с доплатой от …., признании права собственности на квартиру по адресу: ….

 

Председательствующий:

 

 

Судьи: