Выселение арендатора и взыскание долга (Арбитражный суд Москвы) 2

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-76651/13

13 декабря 2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Беловой А.Р. (единолично) шифр судьи 85-78

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя Сырцова Алексея Владимировича (ИП Сырцов А.В., ОГРНИП 311774634200944, ИНН 774307496319, дата рождения 14.10.1977, место рождения г. Москва) к ООО «Фараон ВКЛ» (ОГРН 1107746890460, ИНН 7704768384, адрес 119146, г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, корп. 2, дата регистрации 01.11.2010), 3-и лица Индивидуальный предприниматель Мудров Павел Алексеевич, Индивидуальный предприниматель Дробышев Максим Александрович (ОГРНИП 313503220300032, ИНН 343608677194, адрес 143055, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Супонева, д. 8), Индивидуальный предприниматель Осипов Александр Сергеевич (ОГРНИП 304770000193092, ИНН 772900252590, адрес г. Москва, ул. Веерная, д. 40, корп. 5, кв. 136), Индивидуальный предприниматель Недильский Иван Романович (ОГРНИП 304770000566174, ИНН 773600521149, адрес г. Москва, ул. Пилюгина, 14-4-1075) о взыскании основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2012 № 22 ДДА/АПМ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2013 г. в размере 837 186 руб., основного долга по переменной части арендной платы (за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги) по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2012 № 22 ДДА/АПМ за январь, февраль, март, апрель, май 2013 г. в размере 65 091 руб. 12 коп., неустойки по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2012 № 22 ДДА/АПМ за период с 06.01.2013 по 16.05.2013 в размере 98 285 руб. 75 коп.; расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.05.2012 № 22 ДДА/АПМ, заключенного между ОАО «Агропредприятие «Марфинское» (новый арендодатель – Сырцов Алексей Владимирович) и ООО «Фараон ВКЛ»; обязании ООО «Фараон ВКЛ» освободить нежилое помещение, общей площадью 190,8 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Большая Марфинская, д. 1, корп. 3 (1 этаж, помещение VII, комнаты 22-37, назначение – нежилое, кадастровый (или условный) номер: 77-77-12/029-2009-557), принадлежащее Сырцову Алексею Владимировичу на праве собственности, и возврате его Сырцову Алексею Владимировичу по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также судебные расходы на оплату юридической помощи судебных представителей в размере 287 356 руб.

по встречному иску ООО «Фараон ВКЛ» (ОГРН 1107746890460, ИНН 7704768384, адрес 119146, г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, корп. 2, дата регистрации 01.11.2010) к Индивидуальному предпринимателю Сырцову Алексею Владимировичу (ИП Сырцов А.В., ОГРНИП 311774634200944, ИНН 774307496319, дата рождения 14.10.1977, место рождения г. Москва) об обязании ИП Сырцова А.В. исполнить договор аренды нежилого помещения от 22.05.2012 № 22 ДДА/АПМ без чинения препятствий по использованию переданного в аренду нежилого помещения

в заседании приняли участие: от ИП Сырцов А.В.: Сырцов А.В. – паспорт; Симанков О.М. – по доверенности от 13.06.2013 № 77 АА 9649558

от ООО «Фараон ВКЛ»: Восканян З.Р. – по доверенности от 01.10.2013 б/н; Комиссарова Н.В. – по доверенности от 22.06.2013 б/н

от третьих лиц: ИП Дробышев М.А.: Дробышев М.А. – паспорт

ИП Мудров П.А.: не явился, извещен

ИП Осипов А.С.: не явился, извещен

ИП Недильский И.Р.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сырцов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фараон ВКЛ» о взыскании основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2012 № 22 ДДА/АПМ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2013 г. в размере 837 186 руб., основного долга по переменной части арендной платы (за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги) по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2012 № 22 ДДА/АПМ за январь, февраль, март, апрель, май 2013 г. в размере 65 091 руб. 12 коп., неустойки по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2012 № 22 ДДА/АПМ за период с 06.01.2013 по 16.05.2013 в размере 98 285 руб. 75 коп.; расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.05.2012 № 22 ДДА/АПМ, заключенного между ОАО «Агропредприятие «Марфинское» (новый арендодатель – Сырцов Алексей Владимирович) и ООО «Фараон ВКЛ»; обязании ООО «Фараон ВКЛ» освободить нежилое помещение, общей площадью 190,8 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Большая Марфинская, д. 1, корп. 3 (1 этаж, помещение VII, комнаты 22-37, назначение – нежилое, кадастровый (или условный) номер: 77-77-12/029-2009-557), принадлежащее Сырцову Алексею Владимировичу на праве собственности, и возврате его Сырцову Алексею Владимировичу по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также судебные расходы на оплату юридической помощи судебных представителей в размере 287 356 руб.

Определением суда от 07.10.2013 (л.д. 121-122, т. 3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Мудров Павел Алексеевич, ИП Дробышев Максим Александрович, ИП Осипов Александр Сергеевич, ИП Недильский Иван Романович.

Определением суда от 07.10.2013 (л.д. 121-122, т. 3) принято встречное исковое заявление ООО «Фараон ВКЛ» к ИП Сырцову А.В. об обязании ИП Сырцова А.В. исполнить договор аренды нежилого помещения от 22.05.2012 № 22 ДДА/АПМ без чинения препятствий по использованию переданного в аренду нежилого помещения.

Третьи лица — ИП Мудров П.А., ИП Осипов А.С., ИП Недильский И.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований, истец по первоначальному иску ссылается на то, что 22.05.2012 между ОАО «Агропредприятие «Марфинское» и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 22 ДДА/АПМ, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование помещение общей площадью 190, 8 кв.м, расположенное на первом этаже помещение VII, комнаты 22-37 по адресу: г. Москва, ул. Большая Марфинская, д. 1, корп. 3, за которое ответчик обязался уплачивать арендную плату, сроком до 21.05.2017.

Как указывает истец, ответчик неоднократно нарушал и до настоящего времени нарушает условия договора аренды в части, касающейся своевременного внесения на расчетный счет истца арендных платежей (как постоянной, так и переменной части арендной платы), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по перечислению постоянной части арендной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2013 г. в размере 837 186 руб., по переменной части арендной платы (за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги) за январь, февраль, март, апрель, май 2013 г. в размере 65 091 руб. 12 коп.

Истец ссылается на то, что направленные в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, возврата помещений и погашении задолженности и неустойки оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании ответчика освободить арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2012 № 22 ДДА/АПМ за период с 06.01.2013 по 16.05.2013 в размере 98 285 руб. 75 коп., начисленную на основании п. 8.2 договора.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, представил в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление (л.д. 94-96, т. 1), в котором указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11.1 договора аренды, а также ч. 3 ст. 619 ГК РФ, в связи с чем, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску, ссылается на то, что помещение передавалось для сдачи помещения в субаренду, в связи с чем, ООО «Фараон ВКЛ» вложило значительные средства в арендуемое помещение. Однако ИП Сырцов А.В. систематически своими действиями создавал препятствия для осуществления уставной деятельности истца по встречному иску. Кроме того, в нарушение условий договора аренды ответчиком по встречному иску не были выставлены счета на оплату компенсации расходов за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги, а также не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 5.1.6 договора и условия для одностороннего расторжения договора в соответствии с п. 9.4 договора.

В связи с чем, ООО «Фараон ВКЛ» просит обязать ИП Сырцова А.В. исполнять договор аренды нежилого помещения от 22.05.2012 № 22 ДДА/АПМ без чинения препятствий по использованию переданного в аренду нежилого помещения.

Ответчик по встречному иску возражал в удовлетворении встречных требований, считает требования необоснованными и документально не подтвержденными. Кроме того, полагает, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ИП Сырцов А.В. просит оставить встречное искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо — ИП Дробышев М.А. в заседание явился, представил в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв на исковые заявления, в котором встречные исковые требования поддержал, а в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному иску, третьего лица – ИП Дробышева М.А., исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между ОАО «Агропредприятие «Марфинское» (Арендодатель) и ООО «Фараон ВКЛ» (Арендатор) заключен договор № 22 ДДА/АПМ на аренду нежилого помещения (л.д. 25-39, т. 1).

Предметом договора в силу п. 1.1 договора, является временное владение и пользование ООО «Фараон ВКЛ» помещением общей площадью 190,8 кв.м, расположенное на первом этаже, помещение № VII, комнаты №№ 22-37, по адресу: город Москва, ул. Марфинская Большая, д. 1, корп. 3.

В силу п. 1.4 договора помещение передается Арендатору для использования при розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами.

В соответствии с п. 1.2 договора, помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Москве 18.02.2010 за № 77-77-12/029/2009-557.

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 7 договора, в силу п. 7.1 которого, договор вступает в силу с даты его регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и действует до 21.05.2017.

В соответствии с п. 5.4.2 договора, Арендатор обязан своевременно вносить арендую плату, страховой депозит, платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также производить иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 5.3.2 Арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду только при наличии письменного согласия Арендодателя.

Платежи и расчеты по договоры закреплены сторонами в разделе 3 договора.

В силу п. 3.2.1 договора, арендная плата с 22 мая 2012 года по 21 мая 2013 года составляет рублевый эквивалент 227, 25 долларов США за один квадратный метр, что в совокупности составляет годовую арендную плату в размере рублевого эквивалента 43 359, 30 долларов США. Арендная плата подлежит уплате Арендатором ежемесячным авансовыми платежами в размере 1/9 годовой арендной платы не позднее пятого числа оплачиваемого месяца, начиная с четвертого календарного месяца после приема помещения Арендатором по акту приема-передачи помещения в аренду.

Арендная плата с 22 мая 2013 года по 21 мая 2017 года составляет рублевый эквивалент 303 доллара США за один квадратный метр , что в совокупности составляет годовую арендную плату в размере рублевого эквивалента 57 812, 4 долларов США (п. 3.2.2 договора). Указанная арендная плата подлежит уплате в рублях ежемесячными авансовыми платежами в размере 1/12 годовой арендной платы не позднее пятого числа оплачиваемого месяца. Одновременно с этим стороны договорились, что для определения рублевого эквивалента платежей и иных сумм применяется фиксированный курс российского рубля к доллару США в размере 30 рублей за 1 доллар США.

При этом, арендная плата не включает в себя компенсацию расходов за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги, которые Арендатор обязуется компенсировать ежемесячными платежами не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании соответствующих счетов, выставляемых Арендодателем.

Порядок расторжения договора определен сторонами в разделе 9 договора, в силу п. 9.2 которого, Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случаях, если Арендатор не внес арендную плату в полном объеме и в срок, установленный в п. 3.2 договора; не оплатил любой из причитающихся Арендодателю арендных платежей, в том числе платежи, предусмотренные п.п. 3.6, 3.8 договора в сроки, установленные договором; если Арендатор сдал помещение в субаренду без письменного согласия Арендодателя.

В соответствии с п. 9.3 договора, Арендодатель также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае, когда Арендатор два и более раз нарушил свои обязательства согласно п. 5.4 договора.

Расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке производится Арендодателем путем направления Арендатору письменного уведомления заказным письмом с описью вложения. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней со дня направления такого уведомления (п. 9.4 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все разногласия и спорные вопросы, которые могут возникнуть между сторонами разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Все разногласия и спорные вопросы, не урегулированные сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Из материалов дела следует, что Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав Арендатору по акту приема-передачи от 22.05.2012 (л.д. 40, т. 1), обусловленные договором помещения, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.09.2012 № 0101-МФ/ДКП-33-01-НЖ-01/ВДС-004 (л.д. 56-58, т. 1), право собственности на указанные выше помещения перешло к ИП Сырцову А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2012 сделана запись регистрации № 77-77-02/006/2012-143 (л.д. 60, т. 1).

24.10.2012 ОАО «Агропредприятие «Марфинское» уведомило ООО «Фараон ВКЛ», что обязательства Арендатора по договору аренды, в том числе обязанность по уплате арендной платы и иных платежей, подлежат исполнению Новому собственнику помещения (л.д. 59-62, т. 1).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение условий вышеназванного договора, по состоянию на 11.06.2013 за ООО «Фараон ВКЛ» образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с января 2013 года по июнь 2013 года в сумме 837 186 руб., по оплате коммунальных услуг в сумме 53 776 руб. 32 коп., по оплате электроэнергии в сумме 11 314 руб. 80 коп., а всего 902 277 руб. 12 коп. (л.д. 10, т. 1).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие задолженности по арендной плате за период с января 2013 года по июнь 2013 года в сумме 837 186 руб., установлено в заседании суда и документально подтверждено, в связи с чем, требование истца в этой части, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать задолженность по переменной части арендной платы (за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги) по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2012 № 22 ДДА/АПМ за январь, февраль, март, апрель, май 2013 г. в размере 65 091 руб. 12 коп.

Вместе с тем, в материалы дела ООО «Фараон ВКЛ» предоставлены платежные поручения об оплате электроэнергии в размере 19 366 руб. 51 коп. (л.д. 93-95, т. 4), в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по переменной части арендной платы (за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги) обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 45 724 руб. 61 коп. (65 091, 12 руб. – 19 366, 51 руб.), суд считает обоснованным, документально подтвержденными, в том числе первичными документами, и подлежащим удовлетворению.

Истец по первоначальному иску просит расторгнуть договор аренды № 22 ДДА/АПМ от 22.05.2012, заключенный между ОАО «Агропредприятие «Марфинское» и ответчиком.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения Арендатором обязательств по любым платежам, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от каждой невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая допущенные нарушения условий договора в части оплаты, истец правомерно на основании п. 8.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 06.01.2013 по 16.05.2013 в размере 98 285 руб. 75 коп., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен. Поэтому требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно.

Однако суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды, может быть, досрочно расторгнут судом, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может, быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

При этом, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец по первоначальному иску 03.04.2013 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 19-24, т. 1), в котором уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности и неустойки, предоставление согласия на заключение договоров субаренды, а также о расторжении договора аренды. Кроме того, истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, в котором также просил оплатить задолженность по договору аренды и освободить арендуемое помещение до 20.04.2013 (л.д. 16-18, т. 1).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по вышеназванному договору аренды установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Суд также учитывает представленные в материалы дела договоры субаренды, что послужило основанием для привлечения субарендаторов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, ответчиком не представлено согласие собственника на сдачу помещений в субаренду, как это предусмотрено п. 5.3.2 договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения условий договора, равно как и доказательств его надлежащего исполнения, а также устранение указанных нарушений, суд считает факт существенного нарушения условий договора № 22 ДДА/АПМ от 22.05.2012 доказанным, а требование истца о расторжении данного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд усматривает соблюдение истцом, установленного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе соблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о непредставлении истцом реквизитов для оплаты судом также отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о реквизитах истца. Кроме того, данный факт подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями ответчика, с реквизитами истца.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 28.12.2012 к договору аренды судом также отклоняется, поскольку указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законно порядке.

Статьей 622 Гражданского кодекса ГК РФ предусмотрено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут, у ответчика по первоначальному иску отсутствуют правовые основания для пользования арендуемым помещением, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика освободить арендуемое помещение общей площадью 190, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Марфинская, д. 1, корп. 3 и передаче их по акту приема-передачи, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 287 356 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 27.05.2013 (л.д. 63, т. 1) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 219 от 27.05.2013 (л.д. 64, т. 1).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, определяя разумность пределов, исходит в том числе, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца: одно предварительное заседание, одно судебное заседание.

Факт понесения истцом расходов документально подтвержден, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Фараон ВКЛ» указывает на то, что помещение передавалось для сдачи в субаренду, что является основным видом деятельности истца по встречному иску, о чем при заключении договора было известно Арендодателю. Однако ответчик по встречному иску систематически своими действиями создает препятствия для использования помещения в целях, в которых оно взято в аренду. В связи с чем, истец, вложив значительные средства в ремонт помещения, дохода от своей деятельности не имеет. При этом стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором по данным оценки, составляет 2 137 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец по встречному иску указывает, что основным видом деятельности истца является передача помещений в субаренду.

Вместе с тем, в нарушение условий п. 5.3.2 договора, истцом не представлено доказательств, подтверждающие согласие, как предыдущего собственника, так и настоящего – ответчика по встречному иску, на сдачу помещений в субаренду.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие чинение ему, как арендатору по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2012 № 22ДДА/АПМ, препятствий в пользование арендуемыми помещениями.

Представленные в материалы дела заявления субарендаторов не подтверждают чинение препятствий в пользовании помещениями непосредственно истцу по встречному иску.

С учетом изложенного, встречные исковые требования об обязании ИП Сырцова А.В. исполнить договор аренды нежилого помещения от 22.05.2012 № 22ДДА/АПМ без чинения препятствий по использованию переданного в аренду нежилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Доводы встречного истца о затратах, понесенных истцом в арендуемых помещениях судом не рассматриваются, поскольку не являются предметом встречных требований.

При этом доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняются ввиду необоснованности. При этом суд учитывает, что на момент обращения со встречным иском, в производстве суда уже имелся первоначальный иск.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску — на встречного истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 209, 307, 309, 310, 314, 382, 450, 452, 606, 611, 612, 614, 619, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 131, 132, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фараон ВКЛ» (ОГРН 1107746890460, ИНН 7704768384, адрес 119146, г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, корп. 2, дата регистрации 01.11.2010) в пользу Индивидуального предпринимателя Сырцова Алексея Владимировича (ИП Сырцов А.В., ОГРНИП 311774634200944, ИНН 774307496319, дата рождения 14.10.1977, место рождения г. Москва) – 932 910 (девятьсот тридцать две тысячи девятьсот десять) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка, из них: долг по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2012 № 22 ДДА/АПМ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2013 г. в размере 837 186 (восемьсот тридцать семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, долг по переменной части арендной платы (за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги) в размере 45 724 (сорок пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 12 (двенадцать) копеек, неустойка в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 30 623 (тридцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 93 (девятьсот три) копейки, расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании долга по переменной части арендной платы, неустойки, а также расходов на оплату юридической помощи отказать.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 22.05.2012 № 22 ДДА/АПМ, заключенный между ОАО «Агропредприятие «Марфинское» (новый арендодатель – Сырцов Алексей Владимирович) и ООО «Фараон ВКЛ».

Обязать ООО «Фараон ВКЛ» освободить нежилое помещение, общей площадью 190,8 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Большая Марфинская, д. 1, корп. 3 (1 этаж, помещение VII, комнаты 22-37, назначение – нежилое, кадастровый (или условный) номер: 77-77-12/029-2009-557) и возвратить его Сырцову Алексею Владимировичу по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Встречные исковые требования ООО «Фараон ВКЛ» (ОГРН 1107746890460, ИНН 7704768384, адрес 119146, г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, корп. 2, дата регистрации 01.11.2010) к Индивидуальному предпринимателю Сырцову Алексею Владимировичу (ИП Сырцов А.В., ОГРНИП 311774634200944, ИНН 774307496319, дата рождения 14.10.1977, место рождения г. Москва) об обязании ИП Сырцова А.В. исполнить договор аренды нежилого помещения от 22.05.2012 № 22 ДДА/АПМ без чинения препятствий по использованию переданного в аренду нежилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

тел. 8(495)600-97-63