Взыскание 12 миллионов по поставке (Арбитражный суд Москвы)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва № А40-56384/15

23 июля 2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева (шифр судьи 113-443)

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО упрощённого типа «Лаборатория МАЙОЛИ СПИНДЛЕР» к ООО «Ориола»,

о взыскании 22 832 498,88 рублей;

при участии:

от истца – Симанков О.М. по доверенности от 4 февраля 2015 г.;

от ответчика – Соловьёв А.В. по доверенности от 1 февраля 2015 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 11 416 249,44 рублей за поставленный товар по договору (контракту) от 14 декабря 2011 г. № 17/mayo (далее – Контракт), заключённому между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), неустойки за просрочку оплаты по Контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против предъявленных требований, представил отзыв на исковое заявление в котором заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

При рассмотрении дела судом было установлено, что ООО «Ориола» переименовано в ООО «ФармОпт» в соответствии с решением от 1 апреля 2015 г. ЗАО «Аптеки 36,6» единственного участника ООО «Ориола» переименовано в ООО «ФармОпт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФармОпт».

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Смена наименования юридического лица не относятся к случаям перемены лиц в обязательствах.

Поскольку при смене наименования участника процесса правопреемства в материальном правоотношении не происходит, то нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в данном случае применению не подлежат.

Действия суда при изменении наименования лица во время производства по делу регламентированы нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.4.1 Контракта истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, обусловленный Контрактом, и спецификациями к нему (инвойсами на поставку), а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

Номенклатура и количество поставляемого товара, сроки и стоимость согласованы сторонами в приложениях к Контракту: генеральных спецификациях и дополнениях к ним, приобщённым в копиях к материалам дела.

Согласно пункту 2.4.1 Контракта, а также пункту 4 дополнения к Контракту от 4 февраля 2013 г. датой поставки считается дата прибытия товара на таможенный пост Российской Федерации, документом, подтверждающим поставку, является транспортная накладная с отметкой таможни о прибытии груза или справка компании-перевозчика.

Как следует из пункта 2.8 Контракта право собственности на товар переходит к покупателю с момента выпуска товара в свободное обращение на территории России.

Во исполнение условий Контракта истец осуществил поставку на спорную сумму. что подтверждается приобщёнными к материалам дела копиями международных товарно-транспортных накладных (CMR) с отметками таможенных органов.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика не поступало.

Сторонами были подписаны акты сверки взаиморасчётов от 19 декабря 2014 г. и от 31 января 2015 г.

Согласно пункту 2.4.1 Контракта и ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 90 дней с даты таможенного оформления на территории России, но не позднее 110 дней с даты поставки.

Ответчик в нарушение условий Договора оплату за поставленный товар не произвел, товар оплатил частично. Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачен товар на сумму 1 213 358 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 521 Гражданского кодекса предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4.1 Контракта установлено, что в случае несоблюдения покупателем срока оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом рассчитан размер договорной неустойки до даты окончания срока действия Контракта, то есть до 31 декабря 2014 г. Размер договорной неустойки согласно расчёту истца составляет 24 090 417,51 рублей.

Истец самостоятельно снизил размер предъявляемой договорной неустойки из расчёта, что сумма договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами равна размеру задолженности.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, так как снижение размера ответственности уже произведено истцом.

После окончания срока Контракта, при условии отсутствия оплаты поставленного товара, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком указанный расчёт не оспорен.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 4

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и коллегией адвокатов «Легис Групп» 17 февраля 2015 г. был заключён договор на оказание юридической помощи.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт понесения расходов заявителем на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 20 февраля 2015 г. № 11210.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая изложенное, оценивая представленные истцом в обоснование возмещения судебных расходов документы, а также, что взыскиваемые судебные издержки являются фактическими документально подтвержденными расходами на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, суд пришёл к выводу об обоснованности судебных расходов в заявленном размере. 5

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

  1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМОПТ» в пользу акционерного общества упрощённого типа «Лаборатории МАЙОЛИ СПИНДЛНР»:

задолженность в размере 11 416 249 (одиннадцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 44 копейки;

неустойку в размере 11 212 183 (одиннадцать миллионов двести двенадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 98 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 065 (двести четыре тысяч шестьдесят пять) рублей 46 копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 162 (сто тридцать семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 49 копеек.

  1. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев