Взыскание долга с подрядчика (Московский областной суд)

Судья: Таланова Е.И. Дело № 33-24862/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Чолпан Василия Пантелеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу по иску Чолпан Василия Пантелеевича к Митрофановой Ксении Сергеевне о взыскании денежных средств,

по встречному иску Митрофановой Ксении Сергеевны к Чолпан Василию Пантелеевичу о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Митрофановой К.С., Симанкова О.М. – представителя Митрофановой К.С. по доверенности от 20 июня 2014 г., адвоката Еремина И.А. в интересах Чолпан В.П., Чолпан В.П., Нестеровой Ю.Ф. – представителя Чолпан В.П. по доверенности от 19 июня 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Чолпан В.П. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к Митрофановой К.С. о взыскании задолженности по оплате за работу по договору в размере 245000 руб., задолженности по оплате строительных материалов в размере 26496 руб., за дополнительные работы по договору в размере 50000 руб., истребовании перфоратора «SDS плюс Макита» стоимостью 17000 руб., перфоратора «SDS плюс Макита» стоимостью 12000 руб., шуруповерта «Макита» с комплектом из 3 аккумуляторов стоимостью 14000 руб., дрели «Макита» стоимостью 5000 руб., лобзика «Макита» стоимостью 5000 руб., болгарки «Макита» стоимостью 6500 руб.

В обоснование исковых требований Чолпан В.П. ссылался на то, что 02 сентября 2013 г. между ним и Митрофановой К.С. был заключен договор, в соответствии с которым истец должен был произвести в срок до 10 декабря 2013 г. ремонт принадлежащей ответчику двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, микрорайон Трехгорка, ул. Кутузовская, д. 23, кв. 252. Общая стоимость работ с материалами по договору была определена в размере 1190000 руб., в том числе стоимость работы — 545000 руб. и стоимость материалов — 645000 руб. Работы полностью были завершены к 13 января 2014 г., однако от подписания акта о принятых работах Митрофанова К.С. отказалась. 14 января 2014 г. между Чолпан В.П. и Митрофановой К.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору бытового подряда от 02 сентября 2013 г., которым были подтверждены фактически сложившиеся между ними отношения, а именно: получение исполнителем от заказчика денежных средств на общую сумму 1045000 рублей с указанием целевого назначения, а также передача исполнителем заказчику товарных чеков, подтверждающих закупку материалов на общую сумму 691496 руб. 26 января 2014 г. Митрофанова К.С. направила письменное уведомление истцу, в котором отказалась от выполнения своих обязательств по расчету за выполненные работы и потребовала возврата 1045000 руб., уплаты неустойки в размере 1473450 руб. В ответ на данное уведомление 21 февраля 2014 г. Чолпан В.П. направил Митрофановой К.С. требование, в котором просил произвести оплату за выполненную работу оставшуюся сумму 245000 руб. и 50000 руб. за работы, выполненные сверх сметы по просьбе заказчика (монтаж бойлера и теплых полов), оплатить 26496 руб. за приобретение исполнителем материалов по товарным чекам, переданным заказчику, а также вернуть ему удерживаемый рабочий инструмент на общую сумму 61500 руб. Данное требование ответчик оставила без внимания.

Истец Чолпан В.П. и его представители исковые требования поддержали.

Ответчик Митрофанова К.С. и ее представитель исковые требования Чолпан В.П. не признали. Митрофанова К.С. предъявила встречный иск к Чолпан В.П. о расторжении договора от 02 сентября 2013 г., заключенного между Чолпан В.П. и Митрофановой К.С., взыскании задолженности в размере 353504 руб., неустойки в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований Митрофанова К.С. ссылалась на то, что по договору от 02 сентября 2013 г. на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ в квартире Митрофановой К.С. Чолпан В.П. принял на себя обязательства выполнить следующие виды работ на объекте и сдать их результат заказчику: работы по электрике, по сантехнике, по подготовке потолка, стен, пола, по замене батарей, по откосам, подоконникам, прочие черновые работы; уборка мусора; работы по отделке пола, стен, потолка, по установке межкомнатных дверей, прочие отделочные работы. Исполнитель принятые на себя обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил и не сдал их результат Митрофановой К.С. в установленный срок. Работы в квартире были выполнены иным подрядчиком, приглашенным Митрофановой К.С. Направленное ею Чолпан В.П. уведомление об отказе от исполнения договора и требование вернуть уплаченные по договору денежные средства оставлено без удовлетворения, в связи с чем сумма удерживаемых Чолпан В.П. денежных средств составляет 353504 руб. (1045000 руб. оплата по договору – 691496 руб. стоимость закупленного Чолпан В.П. материала по переданным чекам). Митрофанова К.С. ссылалась на нарушение ее прав как потребителя.

Митрофанова К.С. и ее представитель встречные исковые требования поддержали.

Чолпан В.П. и его представители встречный иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Чолпан В.П. отказано, встречные исковые требования Митрофановой К.С. удовлетворены частично: договор от 02 сентября 2013 г. расторгнут, с Чолпан В.П. в пользу Митрофановой К.С. взыскано 353504 руб. за невыполненные работы по договору, неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 184252 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8635,04 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе Чолпан В.П. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 сентября 2013 г. между Чолпан В.П. и Митрофановой К.С. был заключен договор на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, микрорайон Трехгорка, ул. Кутузовская, д. 23, кв. 252. Перечень планируемых к выполнению истцом работ на объекте и состав работ был согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

По указанному договору Чолпан В.П. принял на себя обязательства выполнить следующие виды работ на объекте и сдать их результат Митрофановой К.С.: работы по электрике, по сантехнике, по подготовке потолка, стен, пола, по замене батарей, по откосам/подоконникам, прочие черновые работы; уборка мусора; работы по отделке пола, стен, потолка, по установке межкомнатных дверей, прочие отделочные работы. Митрофанова К.С. также делегировала Чолпан В.П. полномочия на закупку материалов для черновых работ в соответствии с согласованной сторонами сметой материалов (приложение № 4 к договору).

Согласно п.п. 4.4.,4.5. договора сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно, в соответствии с графиком поэтапного выполнения работ, и оформляется актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами и становится неотъемлемой частью договора.

Если заказчик в течение пяти календарных дней не дает никакого письменного ответа на переданные ему акты, то работа и подставленные материалы считаются принятыми и подлежат оплате на условиях договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чолпан В.П. о взыскании с Митрофановой К.С. задолженности по оплате за работу по договору в размере 245000 руб., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что им были выполнены работы по договору от 02 сентября 2013 г. и результат работ был в установленном порядке передан ответчику. Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ не имеет даты его составления, заказчиком не подписан. Доказательств того, что данный акт направлялся Митрофановой К.С. для подписания, Чолпан В.П. также не представлено. Подписи истца в графике ведения ремонтно-строительных работ (приложение № 1 к договору) носят односторонний характер, при этом экземпляр приложения № 1 к договору, представленный ответчиком, подобных надписей и подписей истца не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Чолпан В.П. о взыскании с Митрофановой К.С. задолженности за дополнительные работы по договору в размере 50000 руб., поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия дополнительных смет, необходимых в силу п. 2.4 договора от 02 сентября 2013 г. при проведении дополнительных работ, и согласования их с ответчиком, а также доказательства выполнения дополнительных работ, сдачи их результатов ответчику.

Кроме того, Митрофановой К.С. в материалы дела был представлен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 03 февраля 2014 г., заключенный между ней и Чиненовым A.B., по условиям которого монтаж проточного бойлера 8 кВт и теплых полов на кухне в квартире Митрофановой К.С. производились силами другого подрядчика — Чиненова А.В. При этом из Акта осмотра квартиры (л.д. 63) усматривается, что на момент осмотра – 14 декабря 2014 года квартира находилась в состоянии «от застройщика», то есть следов каких-либо работ не имелось. Доказательств обратного Чолпан В.П. представлено не было. Показания свидетелей таковыми доказательствами в силу положений статьи 55 ГПК РФ не являются.

Принимая во внимание, что истцом не было предоставлено доказательств передачи Митрофановой К.С. рабочего инструмента, наличия акта приема-передачи каких-либо инструментов, принятия ответчиком данного имущества на хранение, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Чолпан В.П. об истребовании у Митрофановой К.С. рабочего инструмента на сумму 61500 руб. законным и обоснованным.

Доказательств наличия у Митрофановой К.С. задолженности перед Чолпан В.П. за приобретенный материал в сумме 26496 руб. истцом также не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, решение суда в вышеуказанной части законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения частично встречных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения встречных исковых требований Митрофановой К.С. не отвечает вышеуказанным требованиям в силу следующих обстоятельств.

Разрешая встречные исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Чолпан В.П. о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 02 сентября 2013 г. заключен между двумя физическими лицами, при этом исходя из условий договора, Чолпан В.П. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Данные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и его положения к отношениям договора подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между Чолпан В.П. и Митрофановой К.С. было подписано дополнительное соглашение № 1 от 14 января 2014 г. к договору, по условиям п. 2 которого стороны признали, что по состоянию на 14 января 2014 г. Чолпан В.П. передал Митрофановой К.С. товарные чеки на материалы на общую сумму 691496 руб.

При этом Митрофанова К.С. выплатила Чолпан В.П. денежные средства по договору в общем размере 1045000 руб.

Пунктом 5 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор досрочно по предварительному уведомлению в одностороннем порядке в случае несоблюдения истцом даты завершения комплекса работ более чем на месяц.

Митрофанова К.С. направляла Чолпан В.П. уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное требование в добровольном порядке Чолпан В.П. удовлетворено не было.

Расторгая договор подряда от 02 сентября 2013 г. и взыскивая с Чолпан В.П. в пользу Митрофановой К.С. задолженность по договору в сумме 353504 руб. (1045000 руб. (денежные средства, переданные Митрофановой К.С. Чолпан В.П. по договору подряда) — 691496 руб. (денежные средства, потраченные Чолпан В.П. на приобретение строительных материалов)), суд незаконно применил ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем данный договор подлежит расторжению в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением Чолпан В.П. сроков выполнения работ по договору, согласованных сторонами в п. 4 договора. Дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ, как это установлено в п. 4.1. договора, стороны не заключали.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, переданные в его исполнение денежные средства подлежат взысканию с Чолпан В.П. (статья 453 ГК РФ).

В силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного решения суда в части расторжения договора подряда от 02 сентября 2013 г. и взыскания задолженности по договору в сумме 353504 руб.

Судебные расходы взысканы по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям договора подряда, заключенного между гражданами, не применяются, судебная коллегия находит, что решение суда в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Митрофановой К.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года отменить в части взыскания с Чолпан Василия Пантелеевича в пользу Митрофановой Ксении Сергеевны неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Митрофановой Ксении Сергеевны к Чолпан Василию Пантелеевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чолпан Василия Пантелеевича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи