Взыскание вексельных долгов (Московский городской суд)

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.                     Дело № 33-26063/17

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 августа 2017 года                                                                              г. Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬГААРД» — Карташовой И.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней Еловских Д.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с  ООО «ЭЛЬГААРД» и Еловских Д.Л. в пользу Рыбалко Г. Е. денежные средства в сумме …. руб., проценты  в сумме …. руб., пени в сумме … руб.

Взыскать  с  ООО «ЭЛЬГААРД»   в пользу Рыбалко Г.Е.  расходы в сумме … руб.

Взыскать  с  Еловских Д.Л.  в пользу Рыбалко Г. Е.  расходы в сумме …. руб.

В остальной части иска (проценты в сумме …. руб., пени в сумме   …. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ….. руб.)   отказать.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Рыбалко Г.Е. обратился в суд с иском к Еловских Д.Л., ООО «ЭЛЬГААРД»  о взыскании денежных средств по векселю, процентов и пени, ссылаясь на то, что Рыбалко Г.Е.   является законным владельцем и держателем Простого беспроцентного векселя серии …. от 17.09.2010 г. номинальной стоимостью ….   рублей, векселедатель (эмитент) — Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГААРД», место составления — г.Москва; место платежа — г.Москва; дата погашения — 12.04.2013 г.   Простой вексель выдан на имя истца, по требованию которого вексель должен быть оплачен в установленный срок — 12.04.2013 г., на оборотной стороне Простого векселя в разделе «Для индоссамента» содержится рукописная надпись «без оборота на меня» и проставлена подпись истца без указания лица, приказу которого надлежит произвести оплату, вследствие чего   именно истец как законный владелец и держатель Простого  векселя вправе требовать по нему оплаты вексельного долга. Данный Простой вексель содержит также вексельное поручительство (аваль) Еловских Д.Л. от 17.09.2010 г., который принял на себя солидарные обязательства по погашению вексельной задолженности перед истцом наравне с ООО «ЭЛЬГААРД», что подтверждается личной подписью ответчика, проставленной на Простом векселе. Вексельное обязательство, принятое на себя ответчиками, до настоящего времени не исполнено. Простой вексель ответчиками не оплачен, несмотря на то, что срок исполнения обязательства истек 12.04.2013 г. Истец просил взыскать солидарно с Еловских Д.Л. и ООО «ЭЛЬГААРД»   сумму вексельного долга по Простому беспроцентному векселю серии …. от 17.09.2010 г. в размере     ….  рублей;  сумму процентов за пользова­ние чужими денежными средствами в размере …   рублей, начисленную на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.48 Положения о простом и переводном векселе, за период с 13.04.2013 г. по 26.11.2015 г.;  пени в размере ….   рублей, начисленную на основании п.4 ст.48 Положения о простом и переводном векселе,  за период с 13.04.2013 г. но 26.11.2015 г.;  судебные расходы, связанные с оплатой суммы государственной пошлины, в размере …..   рублей;  судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной Доверенности  в размере    ….   рублей;  судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи судебных представителей, в размере ……  рублей.

 

Истец Рыбалко Г.Е.  и его представитель в судебное заседание явились,  исковые требования поддержали.

 

Представитель ответчика Еловских Д.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

 

Представитель ответчика  конкурсный управляющий ООО «ЭЛЬГААРД»  в судебное заседание не явился, извещался.

 

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЭЛЬГААРД» — Карташова И.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней Еловских Д.Л., в обоснование которых указывают, что ООО «ЭЛЬГААРД» никакого займа не получал, а потому аваль на векселе, ничтожен; суд необоснованно рассмотрел дело в отношении  ООО «ЭЛЬГААРД» поскольку в момент рассмотрения  дела, ответчик находился на стадии  банкротства.

 

Конкурсный управляющий ООО «ЭЛЬГААРД» — Карташова И.А. в заседание явилась, доводы жалоб поддержала.

 

Рыбалко Г.Е. и ее представитель по доверенности Симанков О.М в заседание явились, доводы жалобы не признали.

 

Представитель Еловских Д.Л. по доверенности и ордеру Балкин В.С.  в заседание явились, доводы жалоб поддержал.

 

Судебная коллегия, выслушав конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬГААРД» — Карташову И.А., Рыбалко Г.Е. и ее представителя по доверенности Симанкова О.М., представителя Еловских Д.Л. по доверенности и ордеру Балкина В.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 143 ГК РФ именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий)  путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Согласно статье 815 ГК РФ простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.

Статья 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» №148-ФЗ от 11.03.1997 г. устанавливает, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее — Положение о переводном и простом векселе).

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 г. №33/14 при рассмотрении вексельных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в частности, по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Нормы общегражданского законодательства применяются только в случаях, когда отсутствуют специальные нормы вексельного законодательства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу посредством совершения передаточной надписи (индоссамента).

В силу ч. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи — индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, — индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с п. 13 Положения о переводном и простом векселе индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В силу п. 3 ст. 14 Положения о переводном и простом векселе если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»  простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть  оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами 9статья 34 Положения о простом и переводном векселе).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения о переводном и простом векселе). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Такие же последствия наступают, если вексель со сроком платежа на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления не был предъявлен к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих пней (статьи 38, 53 и 78 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя — статьями 53 и 78 Положения.» (пункт 18 Постановления №33/14).

Из ст.43 Положения и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 25.07.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» следует, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен в течение срока давности и в случае несовершения протеста векселя.

В ч.1 ст.70 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 г. разъяснено, что требования к векселедателю могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста, непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя от обязанности в проведении выплат по простому векселю при предъявлении иска в течение установленного срока давности.

 

Из материалов дела следует, что Рыбалко Г.Е.   является законным владельцем и держателем Простого беспроцентного векселя серии ….. от 17.09.2010 г. номинальной стоимостью ….   рублей, векселедатель (эмитент) — Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГААРД», место составления — г.Москва; место платежа — г.Москва; дата погашения — 12.04.2013 г.

Данный Простой вексель содержит также вексельное поручительство (аваль) Еловских Д.Л.  от 17.09.2010 г., который принял на себя солидарные обязательства по погашению вексельной задолженности перед истцом наравне с ООО «ЭЛЬГААРД», что подтверждается личной подписью ответчика Еловских Д.Л., проставленной на Простом векселе.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть

совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся:

индоссамента (статьи 1120);

срока платежа (статьи 3337);

платежа (статьи 3842);

иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 4350, 52 — 54);

платежа в порядке посредничества (статьи 55, 5963);

копий (статьи 67 и 68);

изменений (статья 69);

давности (статьи 70 — 71)…

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 3032); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

 

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что представленный истцом  вексель соответствует требованиям, предъявляемым к ценной бумаге, содержит все  обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 75  Положения о переводном и простом векселе, а также учитывая, что в установленный в векселе  срок вексель ответчиками оплачен не был, пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с  ООО «ЭЛЬГААРД» и Еловских Д.Л. в пользу Рыбалко Г.Е. денежных средств в сумме ….. руб., процентов  в сумме …. руб., пеней в сумме ….. руб.

 

Кроме того, суд обоснованно на основании  ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу Рыбалко Г.Е. с Еловских Д.Л.,  ООО «ЭЛЬГААРД»   расходы по …. руб. с каждого.

 

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым  суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отношении  ООО «ЭЛЬГААРД» поскольку в момент рассмотрения  дела, ответчик находился на стадии  банкротства, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку действительно  в соответствии с положениями абз. 7 п.1 ст. 126 Закона РФ «О банкротстве» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако, исковое заявление   подано Рыбалко Г.Е. в суд 30.11.2015 г., то есть задолго до принятия Арбитражным судом г.Москвы определения от 14 марта 2016 г. о введении в отношении ООО «ЭЛЬГААРД» процедуры наблюдения, а потому суд обоснованно рассмотрел требования  к ООО «ЭЛЬГАААРД» с учетом данных обстоятельств.

 

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Еловских Д.Л. о том, что ООО «ЭЛЬГААРД» никакого займа не получал, а потому аваль на векселе, ничтожен, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств тому, что вексель носил безденежных характер ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Спорный вексель не был предметом рассмотрения  судебной коллегией по гражданским делам при вынесении  апелляционного  определения от 24.04.2017 г., которым решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. по иску Рыбалко Г.Е. к ООО «ЭЛЬГААРД» о взыскании  долга по договорам займа и векселям, а также по иску третьих лиц Еловских П.В. и Рушаева Ю.В. к Рыбалко Г.Е. и ООО «ЭЛЬГААРД» о признании  части требований  Рыбалко Г.Е. о взыскании  средств по договорам займа. А потому изложенные в нем обстоятельства не свидетельствуют о безденежности спорного векселя  серии …. от 17.09.2010 г., а также подтверждено определением Судебной коллегии  по гражданским делам, которым отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. о признании  недействительной сделки по выдаче векселя, в иске по существу отказано.

 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

 

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬГААРД» — Карташовой И.А. и апелляционную жалобу и дополнения к ней Еловских Д.Л. — без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: