voloshins

Адвокат

Регистрационный номер 77/12970 в реестре адвокатов города Москвы.

Судья Высшего Арбитражного Третейского суда.

Соискатель ученой степени кандидат юридических наук.

Два высших образования – юридическое, экономическое.

Юридический стаж с 1999 года.

Контакты:

Тел.: +7 (495) 212-92-80 - многоканальный

Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

 

Дела Елизаветы Борисовны

 

 

 

 

Раздел совместно нажитого имущества между супругами произведен с учетом интересов несовершеннолетних детей

К адвокату Волошиной Е.Б. обратилась гражданка Х. В ходе консультации выяснилось, что Х. пять лет назад вышла замуж. В браке рождены двое детей. Супруг полюбил другую женщину и обратился в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, желая разделить его по 1\2 каждой из сторон. После согласования позиций адвокатом Волошиной Е.Б. было подготовлено встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества из расчета 1\3 супругу, 2\3 доли имущества гражданке Х. с учетом интересов несовершеннолетних детей. Суд удовлетворил встречное исковое заявление.

Права бывшего заключенного на жилое помещение восстановлены

Гражданин Н. после отбытого реального лишения свободы сроком 15 лет обратился к адвокату Волошиной Е.Б. за помощью в защите своих законных интересов в праве пользования жилым помещением. В ходе консультации выяснилось, что Н. на момент осуждения был женат. После оглашения приговора его супруга обратилась в суд с иском о расторжении брака. После расторжения брака с Н. его бывшая супруга вышла замуж, после чего в судебном порядке сняла Н. с регистрационного учета, приватизировала квартиру на свое имя без согласия на то Н., продала квартиру и проживала на момент консультации со своим супругом по другому адресу. Новые собственники жилого помещения, Н. не открывали дверь, вызывали полицию, Н. остался без определенного места жительства. Адвокатом Волошиной Е.Б. было подготовлено исковое заявление о признании договора приватизации жилого помещения незаконным, вселении Н. по его месту жительства на момент оглашения приговора и регистрации по месту жительства. Суд удовлетворил исковые требования.

Права отца на общение с ребенком были восстановлены вопреки желанию матери лишить его родительских прав

К адвокату Волошиной Е.Б. обратился гражданин М. Выяснилось, что его бывшая супруга обратилась в суд с иском о лишении М. родительских прав. При ознакомлении с материалами гражданского дела выяснилось, что М. длительное время официально не выплачивал алименты, в связи с чем образовалась задолженность, кроме того, согласно позиции бывшей супруги М. он категорически отказывался участвовать в воспитании ребенка. Адвокатом Волошиной Е.Б. было подготовлено встречное исковое заявление об определении порядка общения с ребенком в связи с тем, что истица препятствовала общению отца с ребенком, желая заменить его в глазах ребенка своим новым супругом. В судебном заседании были заслушаны показания свидетелей, которые подтвердили многократные попытки отца общаться с ребенком и противодействие матери данному общению. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении искового заявления о лишении родительских прав и удовлетворении встречного искового заявления об определении порядка общения с ребенком.

Место жительства ребенка было изменено

К адвокату Волошиной Е.Б. обратилась гражданка К. Выяснилось, что один год назад ее бывший супруг украл их на тот момент восьмимесячного ребенка, обратился в суд с иском о расторжении брака и определении места жительства ребенка с отцом. Суд удовлетворил полностью все требования ее бывшего супруга. Теперь, по истечении одного года, ее бывший супруг обратился в суд с иском о лишении матери родительских прав в связи с тем, что она отказывается от исполнения родительских обязанностей. Оказалось, что бывший супруг гражданки К. готовился к процессу заблаговременно: в деле имелись более двадцати постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также около десяти постановлений о привлечении гражданки К. к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах. Адвокатом Волошиной Е.Б. были обнаружены разногласия в предоставленных стороной истца (бывшего супруга гражданки К.) доказательствах, Разногласия заключались в следующем: истец в исковом заявлении требовал лишить К. родительских прав в связи с ее отказом от исполнения родительских обязанностей, уклонением от общения с ребенком, что подтверждали многочисленные свидетели с его стороны. Однако в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел указанно, что К. по словам ее супруга, многократно пыталась украсть у него ребенка, закатывала истерики по поводу того, что он скрывает от нее ребенка, применяла к бывшему мужу физическую силу, чтобы забрать ребенка. Было подготовлено встречное исковое заявление об изменении места жительства ребенка, определении порядка общения ребенка с отцом. В ходе процесса судом было удовлетворено ходатайство адвоката Волошиной Е.Б., назначена и проведена независимая психолого-педагогическая экспертиза. Результатом данного процесса было вынесенное решение об отказе в удовлетворении иска бывшего супруга гражданки К. и удовлетворении встречных требований гражданки К. об изменении места жительства ребенка. Ребенок ей был возвращен.

Прекращено уголовное дело ч.3 ст. 228 УК РФ

К адвокату Волошиной Е.Б. обратился гражданин Д. Выяснилось, что его обвиняют по ч. 3 ст. 228 УК РФ в хранении наркотических средств (спайс), которые были обнаружены в его автомобиле. В результате детального опроса Д., выяснилось, что непосредственно перед задержанием он подвозил ранее не знакомого ему гражданина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил Д. купить для него минеральной воды в киоске. Вернувшись с минеральной водой, Д. обнаружил отсутствие в своем автомобиле попутчика. После согласованной позиции защиты, дополнительного допроса Д. уголовное дело в отношении Д. было прекращено, поскольку он не подозревал о том, что его попутчик мог что-либо оставить в его автомобиле. Статус гражданина Д. был переквалифицирован правильно — свидетель преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ.

Возмещен материальный и моральный ущерб, понесенный в результате ДТП

К адвокату Волошиной Е.Б. обратился гражданин Р., который рассказал, что он является потерпевшим в результате ДТП, вторым участником которого является теперь уже бывший сотрудник ГИБДД. Виновником данного ДТП является второй участник, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и допустивший столкновение в связи с совершением обгона по дополнительной полосе, предназначенной для разворота, заканчивающейся непосредственно в месте ДТП.
В результате работы адвоката Волошиной, виновник был привлечен к административной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести.
Адвокатом Волошиной была осуществлена защита Р. в суде, результатом которого явилось решение о взыскании материального ущерба в полном объеме и морального ущерба в сумме 200 тысяч рублей.

Моральный ущерб за причинение смерти источником повышенной опасности был установлен ниже низшего предела

К адвокату Волошиной Е.Б. обратился гражданин П., который рассказал, что он является виновником ДТП, в результате которого потерпевший скончался на месте происшествия.
В результате работы адвоката Волошиной по результатам независимой экспертизы было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Потерпевшие (родители) обратились в суд с иском о взыскании с П. морального ущерба, причиненного им ДТП и смертью их единственного сына.
Адвокатом Волошиной была осуществлена защита П. в суде, результатом которой явилось решение о взыскании морального ущерба в общей сумме 60 тысяч рублей. Судом при вынесении решения были учтены обстоятельства произошедшего ДТП (новогодняя ночь, нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения на неосвещенном участке дороги за пределами города, скорость с которой двигался П.), активные действия П. для спасения жизни погибшего непосредственно после ДТП, крайне затруднительное материальное положение П., его активная помощь в организации похорон, предоставление посильной денежной компенсации родителям погибшего до судебного заседания.

Предоставлено жилое помещение при отсутствии документов, подтверждающих право пользования ветхим

К адвокату Волошиной Е.Б. обратилась гражданка Н., которая пояснила, что проживала совместно с дальним родственником на протяжении 25 лет в квартире, находящейся в муниципальной собственности. За это время она вышла замуж, родила троих детей, дальний родственник скончался. За несколько дней до консультации, почтой пришла повестка, которой она и ее семья вызываются в суд. Департамент имущественных отношений предъявил требования Н. и ее семье о выселении и снятии с регистрационного учета без предоставления другого жилья. Причиной иска послужил скорый снос многоквартирного жилого дома, а документального подтверждения законности проживания Н. и ее семьи в данной квартире нет.
Адвокатом Волошиной, было подано встречное исковое заявление о признании Н. и ее семьи членами семьи дальнего родственника (основного квартиросъемщика, на которого имелся ордер), признании права пользования жилым помещением (из которого ее пытался выселить Департамент имущественных отношений). В судебном заседании были заслушаны многочисленные свидетели, подтвердившие совместное проживание Н., ее семьи и дальнего родственника, их совместный бюджет, организацию похорон за счет собственных средств Н., а также факты несения Н. бремени содержания жилого помещения, постоянное в нем проживание.
Суд удовлетворил встречное исковое заявление и отказал департаменту имущественных отношений. Спустя шесть месяцев, гражданка Н. вместе с семьей праздновала новоселье в трехкомнатной квартире.

Обвиняемый освобожден из-под стражи в зале суда

К адвокату Волошиной Е.Б. обратилась М. и сообщила о том, что ее сын допустил столкновение с транспортным средством, выехав на встречную полосу движения. Водитель, управлявший автомобилем, двигавшимся по своей полосе, скончался от кровоизлияния в мозг.
Сыну М. грозило реальное лишение свободы. М. сообщила о том, что родственники скончавшегося водителя обратились в суд с иском о возмещении морального ущерба в размере одного миллиона рублей.
Внимательно ознакомившись с делом, адвокат Волошина Е.Б. обнаружила наличие хронического заболевания сосудов головного мозга потерпевшего. Были заявлены ряд ходатайств о проведении дополнительных и повторных медицинских экспертиз, суд переквалифицировал деяния сына М., в связи с чем, он был освобожден из-под стражи в зале суда, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, в удовлетворении компенсации морального ущерба было отказано в полном объеме.
При обжаловании приговор суда оставлен без изменения.

В результате действий защитника обвиняемый стал свидетелем

К адвокату Волошиной обратилась гражданка Г. и сообщила, что ее обвиняют в соучастии в фальшивомонетничестве.
Из сообщенного стало ясно, что Г. присутствовала при покупке мобильного телефона со своим молодым человеком. Впоследствии оказалось, что молодой человек расплачивался фальшивыми денежными знаками.
На стадии предварительного расследования адвокату удалось доказать, что Г. не знала о том, что деньги были фальшивыми и непричастна к совершению преступления. Уголовное преследование Г. было прекращено.

Суд удовлетворил ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении

К адвокату Волошиной за помощью обратился Е. и сообщил, что отбывает наказание в исправительном учреждении. Половина срока его наказания была отбыта и Е. необходимо обратиться в суд об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Внимательно ознакомившись с личным делом осужденного, изучив все обстоятельства дела, позицию осужденного, адвокат подготовила и подала ходатайство руководству исправительного учреждения о подготовке материалов и направлении дела в суд для рассмотрения вопроса освобождения.
Суд первой инстанции отклонил ходатайства осужденного Е. и адвоката Волошиной.
На стадии обжалования адвокату удалось доказать не правильное толкование судом первой инстанции обстоятельств дела (исправление осужденного, отсутствие необходимости изоляции осужденного от общества, наличие на иждивении малолетних детей и т.д.). В результате было вынесено постановление об удовлетворении ходатайств и освобождении Е. от дальнейшего отбывания наказания условно досрочно.

Измены не было

К адвокату Волошиной обратился В. и сообщил, что его бывшая супруга обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на наличие брачного договора, согласно которому, в случае измены одним из супругов, все имущество переходит в собственность другого.
По результатам ознакомления со всеми обстоятельствами дела адвокату Волошиной удалось поставить под сомнение многочисленные свидетельские показания по факту «измены». Все свидетельские показания являлись косвенными «доказательствами», а этичное общение с представительницами противоположного пола не могут быть приняты судом как доказательство «измены». Субъективно воспринимаемые свидетелями явные «признаки симпатии и тем более, супружеской измены» не являются и не могут являться доказательствами «факта измены». Суд разделил совместно нажитое имущество в равных долях.

Иск о признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения, как лицу из числа детей – сирот, детей оставшихся без попечения родителей, и обязании предоставить жилое помещение вне очереди удовлетворен в полном объеме

К адвокату Волошиной обратилась Е. и сообщила о том, что она проживает в съемной комнате вместе с тремя детьми, при этом сама она является сиротой вследствие того, что её родители были лишены родительских прав. Кроме всего указанного, она инвалид первой группы. Все походы в государственные учреждения результатов не принесли, несмотря на то, что по закону она вправе получить жилое помещение вне очереди. Фактически, она ничего не получает уже на протяжении пяти лет, а теперь ей еще сообщили, что ждать осталось не долго — всего-то лет семь. Адвокат Волошина подготовила иск о признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения, как лица из числа детей – сирот, детей оставшихся без попечения родителей, и обязании предоставить жилое помещение вне очереди. Ответчик обратился со встречным иском «об утрате права требования в предоставлении жилого помещения». Адвокатом были изложены доводы, касающиеся исключительных обстоятельств (не пригодное для проживания инвалида первой группы (передвигается в инвалидной коляске) и троих детей, (двое из которых малолетние) жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 18 кв. м. с «удобствами на улице» и т.д.,    собраны дополнительные доказательства (многочисленные заявления и обращения, оставшиеся без ответа). Суд удовлетворил исковые требования Е., отказав департаменту во встречном иске.

Интересы наследника защищены

К адвокату Волошиной Е.Б. обратился К. и сообщил о том, что получил копию Искового заявления от племянницы, то есть дочери умершего брата, о признании ее принявшей наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности К. квартиры, которая ему досталась по наследству после смерти отца.
Адвокатом Волошиной Е.Б. были изучены все обстоятельства и материалы дела, в результате чего, было подготовлено возражение на исковое заявление. В суде были допрошены многочисленные свидетели со стороны истицы, которые якобы присутствовали при похоронах отца К. и которые подтверждали позицию истицы о том, что она якобы забирала после похорон вещи умершего (чайный сервиз, пастельное белье, скатерть), что дает право истице требовать в наследство и все имущество, входящее в наследственную массу, в том числе и квартиру. По всему было понятно, что свидетели «отрепетировали» свои показания и хором суду давали одинаково ложные показания.
Допрашивая свидетелей адвокату Волошиной Е.Б. удалось уличить всех во лжи, задавая единственный вопрос: «какого цвета цветочки на супнице сервиза, который забрала в качестве наследства истица», все называли разный цвет, но ссылались на давность произошедшего и возможность заблуждения, но то, что она была большая и красивая все были уверенны, поскольку каждый ее видел и каждый держал в руках, ведь она была старинная, а сейчас подобных уже не производится…
Все было бы хорошо для истицы, но не для К., если бы не иск, в котором указан был не столовый сервиз, а чайный. Таким образом, суд критически отнесся к показаниям свидетелей и отказал истице в иске, оставив квартиру, полученную К. в его собственности.

В рамках раздела совместно нажитого имущества подписано мировое соглашение

К адвокату Волошиной обратился М. и сообщил, что в молодости он женился, всю жизнь прожил с женщиной, которая из учительницы превратилась в бизнес -леди, а он всю жизнь работает водителем. Бывшая жена полюбила другого мужчину и ушла к нему. На момент обращения идет судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества. М. хотел бы, чтобы его бывшая супруга передала в его собственность совместно нажитую трехкомнатную квартиру в элитном доме, а себе оставила однокомнатную. В ходе рассмотрения гражданского дела были поданы встречные исковые требования, при рассмотрении которых, стороны заключили мировое соглашение, согласно которому трехкомнатная квартира в элитном доме перешла в собственность М., а в собственность его бывшей супруге однокомнатная квартира.

Суд присудил 1 000 000 рублей собственнику квартиры

К адвокату Волошиной обратился гражданин С. с проблемой возмещения ущерба за затопленную квартиру. В его доме велись строительные работы по ремонту кровли. Ремонт производился за счет муниципального образования.
Собрав множество доказательств, (истребованы копии договоров подряда, распоряжения, согласно которым, ремонтные работы должны были быть закончены за две недели до случившегося, удовлетворено ходатайство о проведении независимой экспертизы на предмет оценки размера ущерба и причины затопления, заключения которых подтвердили обоснованность требований С.) адвокату Волошиной удалось в суде отстоять интересы С. Ущерб был взыскан в полном объеме 1 280 000 рублей.

Департаменту имущественных отношений отказано в сносе самовольной постройки

К адвокату Волошиной обратился Ф. и сообщил, что к нему предъявляет требования о сносе самовольной постройки Департамент имущественных отношений. Требования основаны на том, что он возвел часть пристройки к жилому дому за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Адвокату Волошиной удалось отстоять права и законные интересы Ф., так как он приобретал земельный участок у Департамента имущественных отношений в пределах границ, продемонстрированных и огороженных Департаментом имущественных отношений на момент подписания Акта приема – передачи земельного участка. «Самовольная постройка» состояла из части жилого дома, при этом, свидетельство о праве собственности на жилой дом (включая оспариваемую часть) у Ф. имелось и было получено на законных основаниях за пять лет до обращения Департамента с требованиями в суд. Департаменту имущественных отношений в иске было отказано.

Дети остались с отцом

К адвокату Волошиной обратился Ш. и сообщил, что развелся со своей супругой, так как она ему неоднократно изменяла. Неверность жены была психологической зависимостью для нее. Из-за её недостойного поведения дети должны остаться с ним.
Впоследствии оказалось, что у бывшей жены Ш. имеются еще двое детей, которые проживают с её первым супругом, а она лишена родительских прав и не виделась с ними на протяжении нескольких лет.
После развода сын и дочь дошкольного возраста остались проживать с Ш, но бывшая супруга насильно отобрала дочь у Ш. и увезла с собой.
В суде адвокатом были заявлены ходатайства о проведении многочисленных психолого-психиатрических, психолого-педагогических экспертиз, заключения которых и были приняты судом в обоснование решения об определении места жительства сына и дочери с отцом.
Суд отказал СНТ в иске о взыскании задолженности по членским взносам
К адвокату Волошиной обратилась З. и сообщила, что к ней предъявило иск СНТ о взыскании задолженности по членским взносам, членом которого она является.
Суд первой инстанции взыскал с З. задолженность. Однако, в результате обжалования, решение суда первой инстанции было отменено и вынесено другое решение об отказе в удовлетворении иска СНТ. Причиной данному решению явилось не учтенное судом первой инстанции отсутствие утвержденной на общем собрании членов СНТ сметы затрат и расходов, составляющих членские взносы. Впоследствии в пользу З. также были взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката.

Дело об административном правонарушении прекращено в связи с крайней необходимостью

К адвокату Волошиной обратился С., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
В результате подробного изучения обстоятельств дела адвокат Волошина выяснила, что С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виду крайних обстоятельств. До того, как он сел за руль С. употреблял пиво со своей девушкой на заднем сидении автомобиля, после рабочего дня. Намерений продолжать движение в автомобиле не имел. Внезапно появился давний враг С. с друзьями и битами в руках. Около пяти человек стали наносить удары по автомобилю, принадлежащему С.
В результате действий третьих лиц, С. вынужден был сесть за руль и попытаться уехать от подобного хулиганства, угрожающего его жизни и жизни его девушки.
Суд первой инстанции вынес Постановление о признании С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным Постановлением, адвокат Волошина подготовила жалобу в вышестоящий суд, где были изложены обстоятельства, которым суд первой инстанции дал неправильную оценку.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции и вынес решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С.

Дело об административном правонарушении прекращено в связи с нарушением порядка освидетельствования

К Адвокату Волошиной обратился Г и рассказал, что он, управляя транспортным средством в нетрезвом состоянии, уходил от погони автомобиля ГИБДД, приняв его за «бандитов». Автомобиль ГИБДД, совершил обгон автомобиля Г., который даже после столкновения с автомобилем ГИБДД не сдавался и даже пытался задержать выбегающих из автомобиля лиц, как оказалось впоследствии, сотрудников ГИБДД. После применения в отношении Г. специального приема, было проведено его медицинское освидетельствование, которое и явилось поводом к обращению к адвокату. Лишаться права управления транспортным средством Г. не хотел.
Внимательно изучив дело об административном правонарушении, адвокат Волошина Е.Б. обнаружила нарушения при проведении медицинского освидетельствования, которые были подтверждены в суде показаниями понятых. Суд, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Г., вынес Постановление о его прекращении.

 

 

 

 

 

Запишитесь на консультацию! 

Ваше имя*:
Номер телефона*:
Ваш город*:
E-mail*:
Сообщение*:

Нажимая кнопку «Отправить», я даю своё согласие на обработку указанных в заявке персональных данных

 

Если Вы хотите задать или обсудить свой вопрос лично - звоните!

+ 7 (495) 212-92-80

 

Интересные статьи
НАШ ОПРОС